原告：定州市旺某塑膠制品有限公司，住所地：定州市北方（定州）再生資源產(chǎn)業(yè)基地7號(hào)路056號(hào)。法定代表人李會(huì)峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人王玉青，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所定州分所律師。委托訴訟代理人徐雪培，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所定州分所律師。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古赤峰市。委托訴訟代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。

原告定州市旺某塑膠制品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原、被告之間形成的并非授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，而是發(fā)包與承包的關(guān)系，被告實(shí)施的行為對(duì)原告不發(fā)生效力。原告只是將部分工作發(fā)包給被告等三人，并口頭約定價(jià)格和結(jié)算方式。至于被告等三人之間如何分工，是否需要再招聘他人，出工時(shí)間如何安排，職責(zé)如何分配等，原告不干涉。被告等人不受原告的任何制約，原告只按承包人完成的工作量支付費(fèi)用，被告與原告并無人身依附關(guān)系。因此，被告不是原告單位的員工，不受原告單位規(guī)章制度的約束，與原告不存在隸屬關(guān)系。被告的工資不是由原告發(fā)放，而是由三人內(nèi)部商議分配。被告高某某辯稱：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年11月14日開始被告在原告處上班，沒有簽訂勞動(dòng)關(guān)系。原告是合法的用工單位，符合勞動(dòng)法規(guī)定的用工條件，原、被告之間具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告從事的工作是破碎塑料管，該工作是原告工廠的主要工作之一。被告從事該工作報(bào)酬是由原告支付，是直接從原告法人李會(huì)峰處支取。原告憑被告的工作量結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，被告在原告處上班工作時(shí)受原告的指派、管理，也受原告的規(guī)章制度的制約，故原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)審理查明：2016年12月7日下午一點(diǎn)半至二點(diǎn)左右，被告高某某在原告廠子里從事塑料管破碎時(shí)被塑料管打傷，造成多處骨折。以上事實(shí)，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。2017年，被告高某某向定州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。定州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年11月30日作出定勞人仲案（2017）154號(hào)仲裁裁決書，裁決：高某某受傷時(shí)與定州市旺某塑膠制品有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，向本院提交了以下證據(jù)：一、原告公司會(huì)計(jì)制作的內(nèi)部員工楊某1和曹立強(qiáng)2016年出勤記錄；二、被告承包人自己制作的考勤，誰寫的不知道（其中長青就是被告高某某），用于證明被告不受公司約束，自己做出工記錄；三、證人楊某1當(dāng)庭提供的證言，其證明被告高某某與楊立輝、楊某2系承包人，上班時(shí)間不固定，中午不在公司吃飯，承包人不上班不需要請(qǐng)假。四、證人楊某2當(dāng)庭提供的證言，證明被告高某某在原告處干的包工，報(bào)酬是145元一噸。2016年的工資老板給的其，其給大伙分的。被告高某某對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，但承認(rèn)是按每噸145元計(jì)算報(bào)酬。另查明，原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同。
原告定州市旺某塑膠制品有限公司與被告高某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年12月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人李會(huì)峰及原告委托訴訟代理人徐雪培、被告高某某及其委托訴訟代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)和社會(huì)保障部【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，在未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在與否，需要考慮的是勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在人身及財(cái)產(chǎn)的依附性，即用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了用工管理，勞動(dòng)者是否為用人單位提供了其業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)，用人單位是否向勞動(dòng)者發(fā)放相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一、被告高某某在原告定州市旺某塑膠制品有限公司處工作，并利用原告的機(jī)器設(shè)備從事塑料破碎工作，該工作系原告公司的業(yè)務(wù)組成部分。二、被告高某某的勞動(dòng)報(bào)酬由原告支付，按照每噸145元計(jì)算。按照工作成果即工作量的多少計(jì)算報(bào)酬合法有據(jù)。三、原告定州市旺某塑膠制品有限公司系合法的用工單位。四、原告主張與被告系承包關(guān)系，無書面的承包合同予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。五、原、被告對(duì)被告進(jìn)入公司進(jìn)行勞動(dòng)的途徑、上下班時(shí)間的規(guī)定、工資支付情況的陳述不一致，但雙方均未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)原、被告的陳述不一致的部分本院不予認(rèn)定。原、被告之間雖然沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)，可以認(rèn)定形成了勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

原告定州市旺某塑膠制品有限公司與被告高某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告定州市旺某塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　張光亞

書記員：王培義