定州市開元建設工程有限公司
馬占峰（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
劉某
楊金肖（河北俱時律師事務所）
張亞男（河北俱時律師事務所）

原告:定州市開元建設工程有限公司。
（農(nóng)業(yè)局對過）。
法定代表人:張勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬占峰，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告:劉某。
委托訴訟代理人:楊金肖，河北俱時律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張亞男，河北俱時律師事務所律師。
原告定州市開元建設工程有限公司與被告劉某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人馬占峰、被告委托訴訟代理人張亞男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定州市開元建設工程有限公司向本院提出訴訟請求:判令被告劉某賠償原告各項經(jīng)濟損失12萬元（其中67102元為原告代被告向新沂法院履行的標的款，52898元為被告應交納承包費）。
事實和理由:被告劉某于2009年6月22日與原告簽訂一份承包協(xié)議書，協(xié)議書約定劉某承包被告第一項目部，承包費為工程總造價的1%。
承包期間產(chǎn)生的所有債權(quán)債務，拖欠工人工資均由被告本人承擔。
此后被告在實際承包被告第一項目部期間，產(chǎn)生了10萬元債務，被告因未能及時清償，給原告造成了相應的經(jīng)濟損失，且未交承包費，故訴至法院。
被告劉某辯稱，原、被告簽訂的承包協(xié)議屬于無效協(xié)議，原告依據(jù)無效的協(xié)議主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)，原告無權(quán)要求被告支付承包費。
原、被告簽訂的承包協(xié)議沒有實際履行，被告沒有以被告第一項目部的名義承攬過任何工程。
江蘇新沂法院2012年12月作出的判決，原告2012年就應該知道該判決，而原告2016年才向被告主張賠償損失，原告起訴已超訴訟時效，應駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有:1、2009年6月22日，原、被告簽訂的承包協(xié)議書，證明原、被告約定被告以承包的形式對外以原告的名義承包工程；2、2009年7月6日被告以原告名義與徐州海晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程承包合同復印件，證明被告以原告名義承攬了工程；3、定州市人民法院（2010）年定民初字第2394號民事調(diào)解書復印件，證明被告以原告名義承攬了江蘇省新沂市的工程；4、江蘇省新沂市人民法院（2010）年新民初字第1920號民事判決書，證明被告施工期間欠下馬恒澤租金；5、江蘇省新沂市人民法院（2013）新執(zhí)字第2401-2號執(zhí)行裁定書；6、2015年11月26日原告工作人員陳永輝給江蘇新沂市人民法院匯款的憑證；7、江蘇院執(zhí)行費收據(jù)。
證據(jù)5、6、7證明原告交納了包括履行的標的款、訴訟費、執(zhí)行費、罰息等案款共計67102元。
被告對原告提交的證據(jù)1、4、5、6、7的真實性均無異議，對該五份證據(jù)，本院予以認定。
對證據(jù)2、3，被告稱原告提交的是復印件，對復印件有異議，該證據(jù)本院根據(jù)原告的申請，調(diào)取了（2010）年定民初字第2394號卷宗進行了核實，對兩份證據(jù)的真實性，本院予以認定。
被告辯稱原、被告簽訂的承包協(xié)議沒有實際履行，被告沒有以被告第一項目部的名義承攬過任何工程，被告此主張與證據(jù)2、3中的內(nèi)容相矛盾，對被告此抗辯主張，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書，協(xié)議書約定，原告將定州市開元建設工程有限公司第一項目部（江蘇省新沂市）承包給被告劉某，承包費為工程總造價的1%，交納時間為甲方撥款之日，被告承包期間所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務、拖欠工人工資，均由被告劉某承擔。
2009年7月6日，被告劉某以原告的名義與徐州市海晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程承包合同，由原告承建徐州市海晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的新沂市棋盤鎮(zhèn)山水商貿(mào)城工程。
工程施工過程中，2009年7月16日，劉某以原告第一項目部的名義與案外人馬恒澤簽訂鋼模鋼管及配件租賃合同，租賃了馬恒澤的模板、回型卡、角模等物品。
租賃過程中，欠下馬恒澤租金。
馬恒澤起訴到江蘇新沂市人民法院后，江蘇新沂市人民法院作出（2010）新民初字第1920號民事判決書，判令原告給付馬恒澤租金46322.06元。
經(jīng)法院執(zhí)行，2015年11月26日，原告交納了包括履行的標的款、訴訟費、執(zhí)行費、罰息等案款共計67102元。
本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二項 ?規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。
2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書，違反上述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:。
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議無效。
原告依據(jù)無效協(xié)議向被告主張承包費52898元，本院不予支持。
在被告以原告名義簽訂的建設合同，被告作為建設合同的實際承包者，因建設工程形成的債權(quán)、債務，應由被告享有權(quán)利并承擔義務。
被告因拖欠馬恒澤租金，致使原告代被告支付的67102元，原告有權(quán)利向被告追償。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)償付原告定州市開元建設工程有限公司67102元；
二、駁回原告定州市開元建設工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告負擔1190元，被告負擔1510元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二項 ?規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。
2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書，違反上述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無效:。
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議無效。
原告依據(jù)無效協(xié)議向被告主張承包費52898元，本院不予支持。
在被告以原告名義簽訂的建設合同，被告作為建設合同的實際承包者，因建設工程形成的債權(quán)、債務，應由被告享有權(quán)利并承擔義務。
被告因拖欠馬恒澤租金，致使原告代被告支付的67102元，原告有權(quán)利向被告追償。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)償付原告定州市開元建設工程有限公司67102元；
二、駁回原告定州市開元建設工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告負擔1190元，被告負擔1510元。

審判長：薛印根
審判員：張翠芹
審判員：楊寶輝

書記員：王鶴學