定州市寶某物業(yè)服務(wù)有限公司
寇君紅（河北泰通律師事務(wù)所）
趙亂明
蘇青亞
白林坡（河北平恒律師事務(wù)所）

原告定州市寶某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）
地址:定州市寶某花園生活小區(qū)。
法定代表人:趙寶才，該公司經(jīng)理。
委托代理人寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告趙亂明，住定州市。
委托代理人蘇青亞。
委托代理人白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告寶某公司與被告趙亂明物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案（由兩個(gè)案件合并而來）。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶某公司委托代理人寇君紅、被告趙亂明的委托代理人蘇青亞和白林坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告系被告所在小區(qū)的物業(yè)公司，在繼受該小區(qū)原物業(yè)辦公室的物業(yè)管理職能后，多年來一直為該小區(qū)提供供熱和衛(wèi)生管理等物業(yè)服務(wù)，被告也一直按照原告公布的定州市物價(jià)局公布的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告交納供熱和其他物業(yè)管理費(fèi)用，該事實(shí)證明雙方存在物業(yè)管理合同法律關(guān)系，故雙方均應(yīng)按照物業(yè)管理合同法律關(guān)系的內(nèi)容享受權(quán)利，履行義務(wù)。
原告與寶某花園社區(qū)委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)在更換鍋爐前，經(jīng)征求業(yè)主意見，在多數(shù)業(yè)主同意更換新鍋爐后更換了鍋爐，且1186戶業(yè)主只剩50戶未交納更換費(fèi)用，更換鍋爐的決定在征求意見過程中，經(jīng)過多數(shù)同意更換及事后同意、自愿交納更換費(fèi)用的行為追認(rèn)的方式，已經(jīng)符合法定比例的要求，對(duì)全體業(yè)主有效，因此，更換鍋爐和改造管道所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由全體業(yè)主按照各自居住的面積平均承擔(dān)。在原告墊付鍋爐等費(fèi)用后，原、被告之間在被告應(yīng)分?jǐn)偟姆蓊~范圍內(nèi)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此外，原告為被告提供了2014年11月15日至2015年3月15日期間的供熱服務(wù)，雙方因供熱也產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)交納應(yīng)分?jǐn)偟腻仩t、管道費(fèi)用和供熱費(fèi)用而一直未交納，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。
關(guān)于被告的抗辯主張。被告稱業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)法定程序產(chǎn)生，其購(gòu)買鍋爐行為未經(jīng)2／3以上業(yè)主同意，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)主委員會(huì)無權(quán)購(gòu)買鍋爐的主張，未提交任何證據(jù)證明，訴訟中，本院告知被告可以在指定的期限內(nèi)查閱征求業(yè)主意見的書面資料，但被告逾期未向本院回復(fù)查閱結(jié)果，故對(duì)其該主張本院不予采信；被告稱原告多年來多收取了超出建筑面積90%的取暖費(fèi)，要求用多收取的費(fèi)用抵銷應(yīng)交納的鍋爐費(fèi)，與眾所周知的事實(shí)--定州市各小區(qū)按照定州市物價(jià)局確定的計(jì)費(fèi)價(jià)格均按建筑面積收取取暖費(fèi)的事實(shí)不符，且取暖費(fèi)價(jià)格確定與計(jì)費(fèi)方式（按建筑面積還是套內(nèi)面積）有關(guān)，被告對(duì)其上述主張以及原告未實(shí)際為其供暖的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而被告未對(duì)原告按照眾所周之的費(fèi)方式和收費(fèi)價(jià)格收取取暖費(fèi)屬于擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)以及未實(shí)際接受供暖的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，故對(duì)其上述抗辯理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙亂明限判決生效后15日內(nèi)給付原告鍋爐費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)4963元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告趙亂明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告系被告所在小區(qū)的物業(yè)公司，在繼受該小區(qū)原物業(yè)辦公室的物業(yè)管理職能后，多年來一直為該小區(qū)提供供熱和衛(wèi)生管理等物業(yè)服務(wù)，被告也一直按照原告公布的定州市物價(jià)局公布的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告交納供熱和其他物業(yè)管理費(fèi)用，該事實(shí)證明雙方存在物業(yè)管理合同法律關(guān)系，故雙方均應(yīng)按照物業(yè)管理合同法律關(guān)系的內(nèi)容享受權(quán)利，履行義務(wù)。
原告與寶某花園社區(qū)委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)在更換鍋爐前，經(jīng)征求業(yè)主意見，在多數(shù)業(yè)主同意更換新鍋爐后更換了鍋爐，且1186戶業(yè)主只剩50戶未交納更換費(fèi)用，更換鍋爐的決定在征求意見過程中，經(jīng)過多數(shù)同意更換及事后同意、自愿交納更換費(fèi)用的行為追認(rèn)的方式，已經(jīng)符合法定比例的要求，對(duì)全體業(yè)主有效，因此，更換鍋爐和改造管道所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由全體業(yè)主按照各自居住的面積平均承擔(dān)。在原告墊付鍋爐等費(fèi)用后，原、被告之間在被告應(yīng)分?jǐn)偟姆蓊~范圍內(nèi)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此外，原告為被告提供了2014年11月15日至2015年3月15日期間的供熱服務(wù)，雙方因供熱也產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)交納應(yīng)分?jǐn)偟腻仩t、管道費(fèi)用和供熱費(fèi)用而一直未交納，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任。
關(guān)于被告的抗辯主張。被告稱業(yè)主委員會(huì)未經(jīng)法定程序產(chǎn)生，其購(gòu)買鍋爐行為未經(jīng)2／3以上業(yè)主同意，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)主委員會(huì)無權(quán)購(gòu)買鍋爐的主張，未提交任何證據(jù)證明，訴訟中，本院告知被告可以在指定的期限內(nèi)查閱征求業(yè)主意見的書面資料，但被告逾期未向本院回復(fù)查閱結(jié)果，故對(duì)其該主張本院不予采信；被告稱原告多年來多收取了超出建筑面積90%的取暖費(fèi)，要求用多收取的費(fèi)用抵銷應(yīng)交納的鍋爐費(fèi)，與眾所周知的事實(shí)--定州市各小區(qū)按照定州市物價(jià)局確定的計(jì)費(fèi)價(jià)格均按建筑面積收取取暖費(fèi)的事實(shí)不符，且取暖費(fèi)價(jià)格確定與計(jì)費(fèi)方式（按建筑面積還是套內(nèi)面積）有關(guān)，被告對(duì)其上述主張以及原告未實(shí)際為其供暖的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而被告未對(duì)原告按照眾所周之的費(fèi)方式和收費(fèi)價(jià)格收取取暖費(fèi)屬于擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)以及未實(shí)際接受供暖的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，故對(duì)其上述抗辯理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙亂明限判決生效后15日內(nèi)給付原告鍋爐費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)4963元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由被告趙亂明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：華國(guó)宇

書記員：蒲娜