原告：定州市國香養(yǎng)殖有限公司，住所地定州市髙蓬鎮(zhèn)鈕店村，社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。
法定代表人：程振庭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務所律師。
被告：趙某輕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：白賀，河北歸元律師事務所律師。

原告定州市國香養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱國香養(yǎng)殖公司）與被告趙某輕勞動爭議一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告國香養(yǎng)殖公司委托訴訟代理人靳英英、被告趙某輕及其委托訴訟代理人白賀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
國香養(yǎng)殖公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令原、被告之間勞動關系自2012年4月19日至2017年6月30日；2.依法駁回被告申請繳納社會保險和滯納金的請求；3.依法判令原告不支付被告經(jīng)濟補償金的請求；4.依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失892800元；5.由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原、被告之間因社會保險發(fā)生爭議，定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理、審理后作出了定勞人仲案[2018]70號仲裁裁決。原告認為，仲裁裁決認定事實和適用法律錯誤，理由如下：一、被告申請原告繳納社會保險和滯納金不屬于勞動仲裁的受案范圍。仲裁受理、審查違反強制性法律規(guī)定，故依法應駁回被告申請繳納社會保險和滯納金的請求。1、根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第63條、《勞動法》第100條、《社會保險費征繳暫行條例》第13條、第26條規(guī)定，最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關于審理勞動爭議案件適用法律若十問題的解釋（三）》答記者問中的相關問答，社會保險的征繳應屬于行政機關的行政職責，由此引發(fā)的爭議應屬于行政爭議而非勞動爭議，不屬于勞動仲裁的受案范圍，應由勞動保險行政部門或者稅務機關行使行政職權強制追繳，如果勞動保險行政部門或者稅務機關不履行征繳職責，勞動者可以其行政不作為對其提起行政訴訟，由人民法院通過行使行政審判權判令其履行法定職責。勞動保險行政部門（社會保險經(jīng)辦機構）未履行法定職責的行為被告應對其提起行政訴訟，而非屬于仲裁審理的范圍。2、退一萬步講，即使仲裁委違法受理、審查，被告申請繳納社會保險的訴求也已經(jīng)超過仲裁時效，依法應不予支持。被告申請書中所述，自2012年4月份后原告就不再給被告繳納社會保險，其多次申請要求，原告未給其繳納，但在一起工作的同事都有繳納。由此證明被告在2012年時就已經(jīng)知道自己的權利被侵害，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條之規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效為一年、仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。故此，被告的此項訴求仲裁委不應予以支持。二、仲裁委員會認定事實不清，支付經(jīng)濟補償金不應予以支持。1、因原、被告之間的事實勞動關系是自2012年4月19日至2017年6月30日，故而不存在原告勞動關系解除的事情，談不到支付補償金的問題。在庭審時，原告出具了“養(yǎng)殖場用工承包協(xié)議”，用以證明自2017年6月30日后原、被告之間已經(jīng)不存在事實勞動關系。且庭審中仲裁員在詢問被告所申請出庭的證人（被告在國香公司的同事）時均對此事實予以認可，幾個證人都知道在2017年時已經(jīng)供職于張敬，人員安排、考勤、工資全部由承包人張敬負責，不再受原告的管理，不再從原告處領取工資、而仲裁委不僅在庭審筆錄中沒有將證人對此事實的陳述進行如實詳細的記錄，更沒有在裁決書中有任何顯示，僅僅對原告提供的證據(jù)以內(nèi)部承包經(jīng)營模式為由予以認定，明顯存在嚴重的地方保護行為。2、原告之所以在2012午4月份不再給被告繳納社會保險，是因為被告自己主動要求將單位承擔的保險發(fā)放至其工資中，庭審時原告提供了工資表，證實原告將自己承擔的社會保險部分發(fā)放到了被告手中。原告還提供了一份《解除勞動合同證明書》用于證明社會保險停止繳納系其主動申請。且被告本人也認可在2012年2月、3月請假期間原告都給其繳納社會保險、其他同事自始至終一直也都有繳納，僅僅對她在2012年4月份后停止繳納的理由無法說清。而仲裁委對此事實置若罔聞，不僅顯失公正，且縱容了被告的不誠信行為。被告拒絕原告代扣其個人應承擔的社會保險，嚴重違反了原告的規(guī)章制度。根據(jù)《勞動合同法》第39條第2項、第46條規(guī)定，依法不予支付經(jīng)濟補償。三、仲裁委對原告要求被告賠償損失的訴求不予審理，顯失公平與公正。庭審中，原告要求被告賠償因被告存在重大過失給原告造成的直接損失892800元。被告對原告提供的5份證據(jù)均與認可，仲裁委對原告的此訴求沒有任何的裁決，顯失公平。綜上所述，定勞人仲案[2018]70號仲裁裁決認定事實不清，適用法律錯誤，特訴至貴院。
趙某輕辯稱，定勞人仲案[2018]70號仲裁裁決書認定事實正確、適用法律無誤，原告訴訟請求不成立，應當予以駁回。用人單位繳納社會保險是用人單位的法定義務，屬于勞動爭議仲裁的受案范圍。本案未超過仲裁時效。原告訴求自相矛盾，原告違法終止勞動關系應支付補償金。原告要求賠償損失的訴訟請求不屬于勞動爭議的受案范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2008年5月被告到原告處工作，2011年9月1日原、被告簽訂勞動合同，合同期限至2014年8月30日止。2012年4月份，原告不再為被告繳納社會保險。勞動合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，被告一直在原單位工作至2018年3月30日。被告2017年7月至2018年3月每月工資為3300元。

本院認為，2008年5月被告進入原告處工作，直至2018年3月被告不在到被告處上班，期間雖然僅2011年9月1日至2014年8月30日簽訂了勞動合同，被告在原告工作的整個期間存在勞動關系，故原告與被告勞動關系的存續(xù)期間為自2008年5月至2018年3月。勞動關系變更應當依法辦理相關手續(xù)，原告將養(yǎng)殖場承包給第三人不是發(fā)生勞動關系變更的法定理由，故原告訴稱的2017年6月30日將養(yǎng)殖場承包給第三人張敬，自此與被告不再存在勞動關系理由不成立。
《中華人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費的征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，有有關行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下罰款?！庇萌藛挝焕U納社保的事項由行政部門監(jiān)督、管理，屬行政部門的處理范疇，而非勞動爭議的處理范疇，也不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理。
原告與被告解除勞動合同，未提前一個月書面通知被告依法應當支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的數(shù)額為33000元（3300元／月×10個月）。
原告要求被告賠償經(jīng)濟損失892800元，不屬于本案審理的范疇，本院不作處理。
綜上所述，原告與被告勞動關系的存續(xù)期間為自2008年5月至2018年3月；定勞人仲案[2018]70號仲裁裁決書第二項不屬于勞動爭議的處理范疇，也不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理；原告要求被告賠償經(jīng)濟損失892800元，不屬于本案審理的范疇，本院不作處理；原告于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金33000元。依照《中華人民共和國社會保險法》第八十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條的規(guī)定，判決如下：

原告定州市國香養(yǎng)殖有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告趙某輕解除勞動關系的經(jīng)濟補償金33000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由定州市國香養(yǎng)殖有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王江永
審判員 王光磊
人民陪審員 顧明杰

書記員： 杜山