原告：定州市國通物流有限責任公司。住所地：定州市定曲路。統(tǒng)一社會信用代碼：91130682673238507U。法定代表人：楊政，系該公司董事長。委托訴訟代理人：陳泊汀，河北歸元律師事務所律師。被告：程玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：劉志坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：郭偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：馬勝鐲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。四被告委托訴訟代理人：劉英豪，河北昂然律師事務所律師。

原告定州市國通物流有限責任公司（以下簡稱“國通物流公司”）與被告程玉某、劉志坤、郭偉民、馬勝鐲買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月23日公開開庭進行了審理。原告定州市國通物流有限責任公司委托訴訟代理人陳泊汀、被告程玉某、及其四被告委托訴訟代理人劉英豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告國通物流公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告連帶清償原告購車款305140元；二、依法判令四被告支付原告違約金9428.8元（自2017年5月31日計算至2017年9月11日起訴日止）；三、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年9月8日，被告程玉某在原告處購買大運貨車一部，并與原告簽訂了分期付款購車合同（詳見分期付款購車合同復印件），被告劉志坤、郭偉民、馬勝鐲為其購車進行了擔保。其中合同第一條約定：“乙方向甲方購買合格大運牌貨車一部：發(fā)動機號3116D003809，主車大架號：LG6ZDNH7GY204573，主車車牌號：冀Ｆ×××××，掛車大架號：LA9C40W35GBXHS919，掛車車牌號：冀Ｆ×××××，該車的總價款為511100元。本合同簽訂之日起，乙方向甲方首月支付車款95000元，到2016年9月8日提車其余416100元，分30個月付清，每月8日向甲方支付車款13870元”。合同簽訂當日，被告程玉某向原告支付了首付款95000元，后支付了110960元，自2017年5月后就再未按約定于每月8日向原告支付車款，經原告催要分文未付。被告程玉某的行為嚴重違反雙方合同約定，按照雙方所簽購車合同第十三條約定：“如乙方不能按時足額歸還車款，經催告后仍不能歸還，甲方有權收回全部債權，將乙方所購車輛交甲方作價變賣，拍賣所得價款償還車款，多退少補，乙方同時應承擔違約責任向甲方支付日萬分之三違約金”。故此，被告程玉某應當支付原告車款305140元，同時依約承擔違約責任，支付原告違約金9428.8元，其他三被告作為購車合同的擔保人理應對此承擔連帶保證責任。綜上所述，原告認為：被告違反購車合同約定，給原告造成了巨大經濟損失，原告為維護自己的合法權益，特訴至貴院，請人民法院依法裁決。被告程玉某、劉志坤、郭偉民、馬勝鐲辯稱，一、訂立合同當時被告馬勝鐲沒有到場，其本人沒有在合同上簽字，因此本案中的合同對馬勝鐲沒有法律上的約束力。二、原告訴程玉某違約沒有事實及法律依據(jù)。合同訂立后，程玉某一直按合同約定履行義務。2017年5月份，程玉某發(fā)現(xiàn)購買的車輛大架斷裂，無法進行正常的運營，便將此情況告訴原告單位的工作人員，原告指使程玉某將車輛開到公司進行修復。因為購置的車輛上明確標識，車輛終身質保。但是原告單位的工作人員卻讓程玉某負擔維修的工時費。雙方為此，發(fā)生爭執(zhí)。到現(xiàn)在車輛仍然在原告的公司。在本案中程玉某沒有違約反而是原告不按合同約定履行修復車輛的義務。故原告起訴程玉某違約沒有事實依據(jù)，應依法駁回原告的訴訟請求。三、原告掌控車輛期間，給程玉某造成嚴重的經濟損失，對該損失原告有法律上的賠償義務?，F(xiàn)要求原告賠償非法扣押車輛導致程玉某無法運營的經濟損失10萬元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告程玉某與被告劉志坤系夫妻關系；被告郭偉民與被告馬勝鐲系夫妻關系。2016年9月8日，被告程玉某由被告劉志坤、郭偉民、馬勝鐲為其擔保在原告處購買大運貨車一輛，并與原告簽訂了分期付款購車合同。合同約定：“一、乙方（即被告程玉某）向甲方（即原告）購買大運牌貨車一輛：發(fā)動機號3116D003809，主車大架號：LG6ZDNH7GY204573，主車車牌號：冀Ｆ×××××，掛車大架號：LA9C40W35GBXHS919，掛車車牌號：冀Ｆ×××××，該車的總價款為511100元；合同簽訂之日起，乙方向甲方首月支付車款95000元，到2016年9月8日提車其余416100元，分30個月付清，每月8日向甲方支付車款13870元；二、在乙方未還清車款前，乙方同意甲方作為名義車主，所有權登記在甲方名下；四、…乙方不得以車輛存在質量問題、發(fā)生交通事故以及其他任何理由為由拖欠各項款項，如乙方不能在每月8號前向甲方繳納各種代辦費用，甲方有權收回車牌、行駛證、營運證等，由此給甲方造成的損失由乙方負責；九、乙方自提走本合同約定的車輛之日起，對車輛享有獨立的經營使用權，享有占有、使用、收益的權利，同時乙方在營運中發(fā)生的第三者責任由乙方自行承擔，甲方不承擔任何民事責任…；十、…該車實際車主為乙方，對該車實際掌控、運營和收益、風險承擔等均歸乙方負責；十三、如乙方不能按時足額歸還車款，經催告后仍不能歸還，甲方有權收回全部債權，將乙方所購車輛交甲方作價變賣，拍賣所得價款償還車款，多退少補，乙方同時應承擔違約責任，向甲方支付日萬分之三違約金；十四、丙方（即被告郭偉民、馬勝鐲）、丁方（即被告劉志坤）與乙方負有同等償還車款義務，并以各自家庭的全部財產作擔保，在乙方不能償還車款時，甲方可直接要求丙方、丁方承擔連帶償還責任?！焙贤炗啴斎?，原告按照合同約定將車輛交付給被告程玉某。被告程玉某向原告支付了首付款95000元，后支付了110960元（8個月車款），自2017年6月被告程玉某未按約定于每月8日向原告支付車款，尚欠原告車款305140元（22個月車款）。2017年7月26日被告程玉某因冀Ｆ×××××車輛車架斷裂將該車開到大運重卡河北意都特約服務站維修，被告程玉某以車輛終身質保為由拒付維修工時費，該車至今在該維修站停放。另查，定州市國通物流有限責任公司與河北意都汽車貿易有限公司系兩個不同的民事主體。被告以合同中馬勝鐲的簽字非其本人書寫為由，要求本院認定該合同對馬勝鐲不具有法律上的約束力，但被告未在本院指定的期限內提交字跡鑒定申請。

本院認為，被告程玉某由被告郭偉民、馬勝鐲、劉志坤擔保在原告處分期付款購買大運牌貨車一輛，有《分期付款購車合同》等證據(jù)證實，事實清楚，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告按照合同約定將車交付給被告，被告應按合同約定分期償付原告車款416100元。但被告程玉某自2017年6月始未按合同約定每月8日向原告支付車款的義務，違反合同的約定，故原告要求給付購車款305140元的主張，符合法律及合同約定，本院應予支持。被告程玉某未按照合同約定給付車款，構成違約，故原告要求給付違約金的主張，本院亦予以支持。被告程玉某已繳納110960元（即8個月）車款，按照合同約定計算，被告已繳納車款至2017年6月7日，故違約金應自2017年6月8日起算，至2017年9月11日為96天，按照合同約定萬分之三計算為8788元。被告郭偉民、馬勝鐲、劉志坤作為該分期付款購車的保證人，且在分期付款購車合同約定承擔連帶還款責任，故原告要求被告郭偉民、馬勝鐲、劉志坤連帶償還原告車款及違約金的請求，本院應予支持。被告以合同中馬勝鐲的簽字非其本人書寫為由，要求本院認定該合同對馬勝鐲不具有法律上的約束力，但被告未在本院指定的期限內提交字跡鑒定申請，對被告該主張，本院不予采信。被告程玉某以車輛有明顯標識終身質保，現(xiàn)車輛車架斷裂，原告應免費維修，且該車輛現(xiàn)在原告處存放，被告程玉某沒有違約，反而是原告不按合同約定履行修復車輛的義務為由，要求駁回原告的訴訟請求，定州市國通物流有限責任公司與大運重卡河北意都特約服務站系不同民事主體，故被告主張的既不符合事實，也不符合合同約定，要求駁回原告訴訟請求的主張，本院不予支持。對其要求原告賠償非法扣押車輛導致程玉某無法運營的經濟損失10萬元的主張，本院亦不予支持。被告稱，違約金過高，但未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告要求四被告連帶清償原告購車款305140元、違約金8788元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條、第一百五十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告程玉某于判決生效之日起十日內給付原告定州市國通物流有限責任公司車款305140元及違約金8788元（自2017年6月8日至2017年9月11日止）；二、被告郭偉民、馬勝鐲、劉志坤對上述車款及違約金負連帶償還責任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6019元，由被告程玉某負擔，被告郭偉民、馬勝鐲、劉志坤負連帶責任。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。