定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司
張杰（河北順治律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
甘平（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律事務(wù)所）
席淼（河北大廣律師律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司
韓文娜（河北冀華律師事務(wù)所）
運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司

原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司，地址定州市定曲路。
法定代表人楊政，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)險(xiǎn)石某某公司），住所地石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號(hào)振頭大廈9層。
代表人康潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人甘平，保定市北市區(qū)西關(guān)法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人席淼，河北大廣律師律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司），住所地山西省運(yùn)城市鋪安街天泰文化苑A號(hào)樓1樓。
代表人張京軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓文娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司，住所地山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)邑北工業(yè)園大寺北村。
原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司與被告永某財(cái)險(xiǎn)石某某公司、平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司、運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張杰、被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司的委托代理人甘平、席蕊、被告永某財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托代理人韓文娜到庭參加訴訟。
被告被告運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告的車輛駕駛?cè)伺c被告運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)公司的車輛駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，致原告車輛受損，兩駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任。
事故車輛分別在被告永某財(cái)險(xiǎn)石某某公司和平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)慶財(cái)險(xiǎn)投保了保險(xiǎn)。
故起訴要求被告賠償原告各項(xiàng)損失286605元。
被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司辯稱，原告損失符合法律規(guī)定的，屬于合同賠償范圍的依法賠償。
不能將保險(xiǎn)合同和交通事故糾紛一并審理。
被告永某財(cái)險(xiǎn)石某某公司辯稱，對(duì)于原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下賠償，超過(guò)部分按責(zé)任比例承擔(dān)，鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，葛俊明駕駛被告山西省運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司所有的車輛，與李海濤駕駛的定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司所有的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損，葛俊明與李海濤負(fù)事故同等責(zé)任，有事故認(rèn)定書證實(shí)，事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。
葛俊明駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，原告與葛俊明、平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司之間形成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，原告的車輛損失260005元、施救費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)2300元、評(píng)估費(fèi)2700元共計(jì)266405元，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付2000元。
其余損失按責(zé)任比例，由平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司再承擔(dān)50%，數(shù)額為（266405-2000）×50%=132202.5元。
綜上平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)共賠償原告134202.5元。
李海濤駕駛的原告車輛在永某財(cái)險(xiǎn)投保有車輛損失險(xiǎn)，在出險(xiǎn)后，對(duì)于對(duì)方不能賠付的損失，可按雙方簽定的合同主張賠償。
依合同約定的車損計(jì)算方法，車輛損失數(shù)額為241000-241000×1.1%（折舊率）×11（自2014年2月注冊(cè)至發(fā)生2015年1月發(fā)生事故）-10300（殘值）=201539元。
加上鑒定費(fèi)2300元、評(píng)估費(fèi)2700元及施救費(fèi)1400元。
原告財(cái)產(chǎn)損失總額207939元。
扣除被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付的2000元后，按責(zé)任比例永某財(cái)險(xiǎn)賠付50%，數(shù)額為（207939-2000）×50%=102969.5元。
原告與被告永某財(cái)險(xiǎn)之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定確定賠償數(shù)額，車輛實(shí)際損失260005元，高于約定的新車購(gòu)置價(jià)，并非足額投保，故原告主張按實(shí)際損失賠償不予支持。
本案基于同一事實(shí)形成交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛兩個(gè)法律關(guān)系，被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司依據(jù)不同的法律關(guān)系，對(duì)于原告的損失均負(fù)有支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，原告選擇先由對(duì)方車輛的三者險(xiǎn)賠償，不足的由自已投保的保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，并不違反法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失134202.5元。
二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告102969.5元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限二被告于本判決生效后十五日打入原告在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司定州城區(qū)分理處的13×××20帳戶。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5599元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)2335元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)2767元，原告負(fù)擔(dān)497元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，葛俊明駕駛被告山西省運(yùn)城市新萬(wàn)通貨運(yùn)有限公司所有的車輛，與李海濤駕駛的定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司所有的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損，葛俊明與李海濤負(fù)事故同等責(zé)任，有事故認(rèn)定書證實(shí)，事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。
葛俊明駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，原告與葛俊明、平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司之間形成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，原告的車輛損失260005元、施救費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)2300元、評(píng)估費(fèi)2700元共計(jì)266405元，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付2000元。
其余損失按責(zé)任比例，由平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司再承擔(dān)50%，數(shù)額為（266405-2000）×50%=132202.5元。
綜上平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)共賠償原告134202.5元。
李海濤駕駛的原告車輛在永某財(cái)險(xiǎn)投保有車輛損失險(xiǎn)，在出險(xiǎn)后，對(duì)于對(duì)方不能賠付的損失，可按雙方簽定的合同主張賠償。
依合同約定的車損計(jì)算方法，車輛損失數(shù)額為241000-241000×1.1%（折舊率）×11（自2014年2月注冊(cè)至發(fā)生2015年1月發(fā)生事故）-10300（殘值）=201539元。
加上鑒定費(fèi)2300元、評(píng)估費(fèi)2700元及施救費(fèi)1400元。
原告財(cái)產(chǎn)損失總額207939元。
扣除被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付的2000元后，按責(zé)任比例永某財(cái)險(xiǎn)賠付50%，數(shù)額為（207939-2000）×50%=102969.5元。
原告與被告永某財(cái)險(xiǎn)之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定確定賠償數(shù)額，車輛實(shí)際損失260005元，高于約定的新車購(gòu)置價(jià)，并非足額投保，故原告主張按實(shí)際損失賠償不予支持。
本案基于同一事實(shí)形成交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛兩個(gè)法律關(guān)系，被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司依據(jù)不同的法律關(guān)系，對(duì)于原告的損失均負(fù)有支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，原告選擇先由對(duì)方車輛的三者險(xiǎn)賠償，不足的由自已投保的保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，并不違反法律規(guī)定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失134202.5元。
二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告102969.5元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限二被告于本判決生效后十五日打入原告在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司定州城區(qū)分理處的13×××20帳戶。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5599元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)2335元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)2767元，原告負(fù)擔(dān)497元。

審判長(zhǎng)：王秋景

書記員：馬蕊