上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市區(qū)鳳棲街588號SOHO炫彩12層。
負(fù)責(zé)人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）定州市國通物流有限公司，住所地：定州市定曲路（蘆莊子）。
法定代表人楊政，總經(jīng)理。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0032號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月4日，劉某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車，沿107國道由北向南行駛至184公里100米處時，與定州市國通物流有限公司的司機(jī)謝雷駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成雙方車輛損壞、劉某某受傷的交通事故。望都縣公安局交通管理大隊(duì)望公交認(rèn)字（2014）第11004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任、謝雷負(fù)本起事故的次要責(zé)任。劉某某所駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車在人壽保定支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，保險期間均為2014年7月10日至2015年7月9日。定州市國通物流有限公司的大運(yùn)重卡半掛冀F×××××號車，經(jīng)望都縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定車輛損失為36295元，定州市國通物流有限公司支付鑒定費(fèi)2000元；經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估停運(yùn)損失為48100元，定州市國通物流有限公司支付公估費(fèi)2400元、施救費(fèi)6000元。定州市國通物流有限公司請求賠償車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、公估費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)94795元。以上事實(shí)，由定州市國通物流有限公司提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、中華人民共和國道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、法人資格證明、身份證復(fù)印件、注冊登記機(jī)動車信息、道路交通事故認(rèn)定書、謝雷的駕駛證、望都縣物價局價格認(rèn)證中心的河北省涉案物品價格鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、河北盛衡保險公估有限公司公估報告、公估費(fèi)票據(jù)、機(jī)動車輛保險單，人壽保定支公司提交的保險單、保險條款及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計(jì)算。本案中，劉某某與謝雷駕駛的定州市國通物流有限公司所有的車輛發(fā)生交通事故，造成定州市國通物流有限公司財產(chǎn)損失，劉某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，因該肇事車在人壽保定支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，應(yīng)首先由人壽保定支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)2000元財產(chǎn)損失，其余損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，是本次交通事故給定州市國通物流有限公司造成的必然的、實(shí)際的損失，是直接經(jīng)濟(jì)損失，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，因道路交通事故造成的，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第十六條規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故對人壽保定支公司關(guān)于不賠償定州市國通物流有限公司停運(yùn)損失費(fèi)、公估費(fèi)等損失的觀點(diǎn)，原審法院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，定州市國通物流有限公司因此次交通事故的損失為車輛損失36295元，停運(yùn)損失48100元，車損鑒定費(fèi)2000元，公估費(fèi)2400元，施救費(fèi)6000元，以上共計(jì)94795元。人壽保定支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項(xiàng)限額內(nèi)，賠償定州市國通物流有限公司財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例，賠償定州市國通物流有限公司車輛損失、停運(yùn)損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)64957元，以上合計(jì)66957元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償定州市國通物流有限公司66957元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1085元，由定州市國通物流有限公司負(fù)擔(dān)325元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)760元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
判后，人壽保定支公司不服，向本院上訴。其上訴理由為：1、原審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失及相應(yīng)評估費(fèi)適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案應(yīng)適用商業(yè)三者險保險合同第七條第一款的約定，保險公司的責(zé)任免除范圍包括被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失及相應(yīng)的評估費(fèi)（共計(jì)35350元）。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條第三款，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人而不是保險公司承擔(dān)停運(yùn)損失。3、本案中全部訴訟費(fèi)用均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
二審?fù)徍螅显V人提交了一份空白的機(jī)動車輛保險合同（附保險條款）。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，人民法院應(yīng)予支持。上訴人主張停運(yùn)損失屬于商業(yè)三者險保險合同的免責(zé)事由，但未能證實(shí)其對于合同中的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失理據(jù)充分，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中相關(guān)評估費(fèi)用是被上訴人為確定其財產(chǎn)損失狀況、劃分交通事故雙方責(zé)任而支出的必要合理費(fèi)用，一審法院判決上訴人承擔(dān)相關(guān)評估費(fèi)用，亦無不妥。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故一審法院判決本案的訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)684元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍