定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
賈中華
高紹輝
王某某
吳某某
申某某
吳某某、申某某
張慧（河北世紀三和律師事務所）

原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:定州市興定西路172號。
法定代表人陳彥明，理事長。
委托代理人賈中華，該聯(lián)社職員。
委托代理人高紹輝，該聯(lián)社職員。
被告王某某。
被告吳某某。
被告申某某。
被告吳某某、申某某
委托代理人張慧，河北世紀三和律師事務所律師。
原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王某某、吳某某、申某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人高紹輝、被告吳某某、申某某的委托代理人張慧到庭參加訴訟。
被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱:2013年8月12日，被告王某某向原告下屬的東亭信用社貸款10萬元，期限二年，月利率千分之8.968750，于2015年8月11日到期，被告吳某某、申某某提供連帶責任保證。
該筆借款結(jié)息到2015年6月30日，截止到8月27日欠利息2071.01元。
經(jīng)原告多次催收，三被告至今未按期歸還借款本息。
呈訴要求:三被告償還借款本金及利息共計102071.01元（之后應按借款合同執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息，直至本息清償為止）。
被告王某某未做答辯。
被告吳某某、申某某辯稱:2013年8月通過朋友張某為王某某做了擔保，其實我們并不認識王某某。
到期后，王某某應按時還款和利息。
王某某是先鋒牛廠的總管，有一定股份，家中還有新房和農(nóng)用車輛，請求法院追究其牛廠和家產(chǎn)。
擔保人只是在擔保合同上簽了名，沒見到借款合同，也沒有詳細看擔保合同，有無實際借貸擔保人并不知道。
如借款確實存在，借款人應當先行償還，擔保人在借款人沒有能力的情況下才能我們負擔。
本院認為:原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的東亭信用社與被告王某某簽訂的借款10萬元的《個人借款合同》，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應確認有效。
原告依約向被告王某某發(fā)放了借款，但被告王某某未按《個人借款合同》約定返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
故原告要求被告王某某償還借款本金、利息并支付罰息的主張本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
”的規(guī)定，本案被告吳某某、申某某為該筆貸款提供連帶責任保證，但未約定保證人各自保證份額，視為連帶共同保證。
因此，對原告請求判令被告吳某某、申某某對未還的借款本息承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
被告吳某某、申某某對《保證合同》未寫明主合同編號提出異議，認為與主合同不存在關(guān)聯(lián)性，因《保證合同》中明確寫明是為被告王某某借款10萬元提供的擔保，故被告吳國榮、申占強的陳述本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、吳某某、申某某連帶償還原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10萬元及利息（自2015年10月9日起至還清款之日止，利率按月利率千分之8.96875上浮百分之三十計算），限判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2341元，由被告王某某、吳某某、申某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的東亭信用社與被告王某某簽訂的借款10萬元的《個人借款合同》，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應確認有效。
原告依約向被告王某某發(fā)放了借款，但被告王某某未按《個人借款合同》約定返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
故原告要求被告王某某償還借款本金、利息并支付罰息的主張本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
”的規(guī)定，本案被告吳某某、申某某為該筆貸款提供連帶責任保證，但未約定保證人各自保證份額，視為連帶共同保證。
因此，對原告請求判令被告吳某某、申某某對未還的借款本息承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
被告吳某某、申某某對《保證合同》未寫明主合同編號提出異議，認為與主合同不存在關(guān)聯(lián)性，因《保證合同》中明確寫明是為被告王某某借款10萬元提供的擔保，故被告吳國榮、申占強的陳述本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、吳某某、申某某連帶償還原告定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10萬元及利息（自2015年10月9日起至還清款之日止，利率按月利率千分之8.96875上浮百分之三十計算），限判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2341元，由被告王某某、吳某某、申某某負擔。

審判長：張光亞

書記員：馬蕊