原告：定州市九洲汽車修理廠。
法定代表人：張永輝，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92130682MA08CQ000D。
委托訴訟代理人：張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102801628594C。
委托訴訟代理人：肖川、付亞龍，河北尚言律師事務(wù)所律師。
第三人：朱文俠，女，1979年3月21日生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原告定州市九洲汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱汽修廠）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）及第三人朱文俠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汽修廠委托訴訟代理人張巖、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人付亞龍及第三人朱文俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定汽修廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車損、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)等損失共計(jì)437202元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月12日15時(shí)35分許京港澳高速公路北京方向211KM+100M處，吳向習(xí)駕駛京Ｑ×××××奔馳轎車與付杰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××歐曼半掛相撞，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)出具（2017）第139204201700028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：付杰負(fù)事故同等責(zé)任，吳向習(xí)負(fù)事故同等責(zé)任。吳向習(xí)駕駛的京Ｑ×××××奔馳轎車所有權(quán)人為朱文俠。該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保車輛損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)時(shí)間范圍內(nèi)。京Ｑ×××××奔馳轎車在原告的修理廠進(jìn)行維修，朱文俠并未支付修理費(fèi)用。2017年12月1日，朱文俠與原告達(dá)成協(xié)議，由原告墊付修理費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，朱文俠將訴權(quán)轉(zhuǎn)移給原告由原告向保險(xiǎn)公司進(jìn)行主張。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)行駛證和駕駛證是否合法有效，以確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任。修理廠不具備訴訟主體資格，被保險(xiǎn)人朱文俠已提出車輛保險(xiǎn)理賠與修理廠無任何關(guān)系的證據(jù)，請(qǐng)法院核實(shí)其協(xié)議是否有效，是否得到車主的授權(quán)。本案中，事故責(zé)任認(rèn)定書中已載明雙方是同等責(zé)任，而修理廠全額起訴，沒有法律依據(jù)。我方請(qǐng)求重新鑒定，如果已經(jīng)修理，我方要求回收舊件。
第三人朱文俠述稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是我簽訂的，現(xiàn)在債權(quán)還是轉(zhuǎn)讓給原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月12日15時(shí)35分許京港澳高速公路北京方向211KM+100M處，吳向習(xí)駕駛京Ｑ×××××奔馳轎車與付杰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××歐曼半掛相撞，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)出具（2017）第139204201700028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：付杰負(fù)事故同等責(zé)任，吳向習(xí)負(fù)事故同等責(zé)任。吳向習(xí)駕駛的京Ｑ×××××奔馳轎車所有權(quán)人為朱文俠，朱文俠為京Ｑ×××××奔馳轎車在被告保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為800000元。發(fā)生事故后，由高速交警定州大隊(duì)委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)京Ｑ×××××奔馳轎車車輛損失進(jìn)行公估，損失金額為398702元，公估費(fèi)為26000元、拆檢費(fèi)10000元。發(fā)生事故后產(chǎn)生施救費(fèi)2500元。后京Ｑ×××××奔馳轎車在原告汽修廠修理完畢，該車已由第三人朱文俠提走，朱文俠并未支付修理費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)。修理費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)均由原告汽修廠墊付。2017年12月1日，第三人朱文俠與原告達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由原告向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，并已通知被告保險(xiǎn)公司。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第十八條規(guī)定：“因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人向第三方索賠的，保險(xiǎn)人應(yīng)積極協(xié)助；被保險(xiǎn)人也可以直接向本保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)先行賠付被保險(xiǎn)人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡谌酥煳膫b與原告達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。依此規(guī)定和轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告支付修理費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)437202元。本案訴訟費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。在訴訟中，被告保險(xiǎn)公司主張對(duì)車輛損失配件更換合理性進(jìn)行司法鑒定，但其未提供要求進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告定州市九洲汽車修理廠修理費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)437202元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3929元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 代敬輝

書記員： 孫丹丹