上訴人(原審被告)：李某。
委托代理人：周，廣東文律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：蔡某。
委托代理人：周，廣東文律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：A。系東莞市虎門設(shè)備廠經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人：何少華，廣東律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張某。系東莞市長(zhǎng)安電鍍廠經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人：趙，族自治縣分所律師。
上訴人李某、蔡某因與被上訴人張某、A定作合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院(2012)東二法民二初字第973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
A向原審法院訴稱：李某、蔡某在張某開(kāi)設(shè)的長(zhǎng)安電鍍廠(下稱電鍍廠)三樓合伙經(jīng)營(yíng)電鍍加工業(yè)務(wù)，并以電鍍廠的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。李某、蔡某開(kāi)辦的“電鍍廠”與A有業(yè)務(wù)往來(lái)。A為“電鍍廠”提供電鍍?cè)O(shè)備，并于2010年4月22日、2010年5月7日、2010年5月31日及2011年5月3日向李某、蔡某交付了價(jià)值分別為297774元、1560元、300元及95000元的貨物。前三筆加工費(fèi)已付清，但最后一筆加工費(fèi)95000元經(jīng)A多次催討，尚欠74634元未付。李某、蔡某合伙經(jīng)營(yíng)“電鍍廠”，應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某同意李某、蔡某以電鍍廠的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，應(yīng)與李某、蔡某承擔(dān)連帶責(zé)任。A請(qǐng)求法院判令：1.李某向A支付貨款74634元及逾期付款利息(自2011年5月4日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至付清日止，暫計(jì)至起訴之日為5226元);2.蔡某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任;3.訴訟費(fèi)由李某、蔡某、張某負(fù)擔(dān)。
原審?fù)徶?，A要求將起訴狀的事實(shí)部分“前三筆加工費(fèi)已付清，但最后一筆加工費(fèi)95000元經(jīng)A多次催討，尚欠74634元未付”變更為“李某、蔡某僅支付了320000元，尚欠74634元未付?！?/p>
李某、蔡某向原審法院辯稱：1.A與李某、蔡某簽訂的合同金額是95000元，李某、蔡某已支付了40000元，李某、蔡某尚欠加工費(fèi)55000元，而不是A主張的欠款74634元。2.本案糾紛是由于A拒不接受加工費(fèi)及A故意搗毀李某、蔡某生產(chǎn)設(shè)備引起的，A應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任范圍內(nèi)的訴訟費(fèi)用。
張某向原審法院辯稱：李某、蔡某與張某各自經(jīng)營(yíng)，各自承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，A與李某、蔡某之間的糾紛與張某無(wú)關(guān)，張某不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：A是個(gè)體工商戶東莞市虎門設(shè)備廠(下稱設(shè)備廠)的經(jīng)營(yíng)者。張某是個(gè)體工商戶電鍍廠登記的經(jīng)營(yíng)者。張某主張案外人何某是電鍍廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，A明確放棄向何某主張權(quán)利。李某、蔡某委托A定作電鍍?cè)O(shè)備。2010年4月22日、2010年5月7日、2010年5月31日、2011年5月3日，李某、蔡某分別在送貨單上簽名確認(rèn)收取了設(shè)備廠提供的價(jià)值297774元、1560元、300元、95000元的電鍍?cè)O(shè)備。送貨單客戶欄記載“電鍍蔡老板”或“蔡老板”。A與李某、蔡某沒(méi)有就付款期限進(jìn)行約定。
關(guān)于上述四筆加工費(fèi)的付款情況。李某、蔡某主張：2010年4月22日、同年5月7日、同年5月31日發(fā)生的三筆加工費(fèi)已付清，不能提供該三筆加工費(fèi)已付清的相關(guān)證據(jù)，該三筆加工費(fèi)的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效;已支付了2011年5月3日發(fā)生的加工費(fèi)40000元，尚欠A55000元。李某、蔡某提交了兩張由A出具的收據(jù)，主張?jiān)搩蓮埵論?jù)所載的款項(xiàng)是用于支付2011年5月3日發(fā)生的加工費(fèi)。一張收據(jù)顯示A于2011年4月22日收取了2011年5月3日電鍍?cè)O(shè)備的訂金30000元，一張收據(jù)顯示A于2011年11月2日收取了設(shè)備款10000元。A主張，2010年4月22日、同年5月7日、同年5月31日發(fā)生的加工費(fèi)合計(jì)299634元，該三筆加工費(fèi)李某、蔡某僅支付了280000元，尚欠19634元，李某、蔡某在2011年11月2日向A支付的設(shè)備款10000元是償還該三筆加工費(fèi)，因該三筆加工費(fèi)還有9634元未付，A與李某、蔡某達(dá)成口頭協(xié)議，將李某、蔡某于2011年5月3日用于支付2011年5月31日電鍍?cè)O(shè)備的訂金部分抵扣李某、蔡某未支付的該三筆加工費(fèi)余款。A另主張，根據(jù)李某、蔡某的答辯意見(jiàn)，李某、蔡某不確認(rèn)雙方曾達(dá)成以2011年5月31日電鍍?cè)O(shè)備的訂金抵扣2011年之前發(fā)生的三筆加工費(fèi)的協(xié)議，故A將起訴狀中關(guān)于在2011年前發(fā)生的三筆加工費(fèi)已付清的陳述變更為該三筆加工費(fèi)沒(méi)有付清。
李某、蔡某曾在2012年1月9日要求向A付款10000元，但該款最終沒(méi)有支付。李某、蔡某主張是A以付款額低為由拒絕收款。A則主張2012年1月9日當(dāng)日沒(méi)有收取10000元是因?yàn)槔钅场⒉棠撤QA可過(guò)兩天再收款，可A其后向李某、蔡某催款，李某、蔡某拒絕支付。
電鍍廠與李某、蔡某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所位于東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)新民工業(yè)區(qū)的同一棟廠房，該棟廠房的樓頂有懸掛“電鍍廠”的招牌，電鍍廠在一樓，李某、蔡某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所在三樓。李某、蔡某經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所由蔡某于2010年4月1日向電鍍廠租賃，雙方在租賃合同中約定：電鍍廠將“電鍍廠廠房部分面積”租賃給蔡某經(jīng)營(yíng)，電鍍廠按進(jìn)價(jià)提供酸類原料給蔡某;電鍍廠將該面積租給蔡某使用，蔡某必須在生產(chǎn)許可范圍內(nèi)生產(chǎn)，且必須遵守國(guó)家環(huán)保規(guī)定，不得使用不符合規(guī)定的電鍍?cè)牧?，還得遵守本地污水處理站的規(guī)定，如不得使用防染鹽，茶籽粉等污染較重的原材料，不得亂放亂排和混排污水;蔡某在租賃期間必須遵守國(guó)家法律法規(guī)安全生產(chǎn)，如果發(fā)生生產(chǎn)責(zé)任事故由蔡某自行負(fù)責(zé);電鍍生產(chǎn)所用的劇毒品，由電鍍廠統(tǒng)一申請(qǐng)購(gòu)買和保管，但劇毒品倉(cāng)庫(kù)使用公安局聯(lián)網(wǎng)報(bào)警，每年付費(fèi)，蔡某理應(yīng)分擔(dān)，因此電鍍廠向蔡某收取費(fèi)用1000元/年，氰化物按進(jìn)貨單價(jià)加其他附加費(fèi)用收取。李某、蔡某提交的2012年1月五車間蔡先生水電房租等記錄表顯示，電鍍廠向蔡某收取了包括水費(fèi)、電費(fèi)、稅費(fèi)、管理費(fèi)、電梯維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用。李某、蔡某、張某確認(rèn)，因蔡某、李某經(jīng)營(yíng)的廠房沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該廠房的稅費(fèi)、管理費(fèi)等均是由電鍍廠以電鍍廠的名義向有關(guān)機(jī)關(guān)代繳。
原審法院認(rèn)為：本案為定作合同糾紛。A是個(gè)體工商戶設(shè)備廠的經(jīng)營(yíng)者，依法享有設(shè)備廠的對(duì)外債權(quán)。A為李某、蔡某提供了394634元的電鍍?cè)O(shè)備，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，原審法院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、李某、蔡某欠付A的加工費(fèi)金額;二、李某、蔡某與電鍍廠是否存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。其一，關(guān)于2010年4月22日、同年5月7日、同年5月31日發(fā)生的加工費(fèi)合計(jì)299634元有無(wú)付清的問(wèn)題。1.李某、蔡某主張已付清該三筆加工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，李某、蔡某應(yīng)對(duì)付清該三筆加工費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。李某、蔡某沒(méi)有提交證據(jù)證明付清該三筆加工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院認(rèn)定李某、蔡某沒(méi)有付清該三筆加工費(fèi)。2.A確認(rèn)李某、蔡某就該三筆加工費(fèi)已經(jīng)支付了280000元，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。3.A主張李某、蔡某在2011年11月2日支付的10000元是用于償付該三筆加工費(fèi)，因該三筆加工費(fèi)及之后于2011年5月3日發(fā)生的加工費(fèi)均沒(méi)有付清，現(xiàn)有證據(jù)沒(méi)有顯示交易雙方存在特殊約定，A主張?jiān)摴P付款是用于償付之前所欠款項(xiàng)符合一般的交易習(xí)慣，故原審法院對(duì)A的上述主張予以認(rèn)定。4.雖A在起訴狀中陳述該三筆加工費(fèi)已經(jīng)付清，但A其后變更了陳述。因A是根據(jù)李某、蔡某的答辯意見(jiàn)而變更陳述，A變更陳述的解釋與原審法院認(rèn)定的上述事實(shí)相符，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，原審法院認(rèn)定A推翻了在起訴狀中的陳述，即A沒(méi)有確認(rèn)李某、蔡某已付清該三筆加工費(fèi)。綜上，李某、蔡某尚欠該三筆加工費(fèi)9634元(299634元-280000元-10000元)沒(méi)有支付。其二，就2011年5月3日發(fā)生的加工費(fèi)95000元，現(xiàn)有證據(jù)顯示李某、蔡某支付了30000元，尚欠65000元沒(méi)有支付。綜上，李某、蔡某尚欠A加工費(fèi)74634元(9634元+65000元)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。其一，李某、蔡某經(jīng)營(yíng)的電鍍廠房的稅費(fèi)、管理費(fèi)等均是由電鍍廠以電鍍廠的名義向有關(guān)機(jī)關(guān)代為繳納。其二，電鍍廠的經(jīng)營(yíng)范圍為加工、五金電鍍，上述經(jīng)營(yíng)范圍涉及許可證的項(xiàng)目必須領(lǐng)證后才能經(jīng)營(yíng)。根據(jù)蔡某與電鍍廠簽訂的租賃合同，蔡某、李某向電鍍廠租賃的廠房為“電鍍廠廠房”，李某、蔡某用于電鍍的原材料及劇毒品均由電鍍廠購(gòu)買及保管，電鍍廠并向李某、蔡某收取管理費(fèi)，蔡某、李某在經(jīng)營(yíng)期間必須遵守國(guó)家環(huán)保規(guī)定，不得使用不符合規(guī)定的電鍍?cè)牧?，不得亂排、混排污水，產(chǎn)生生產(chǎn)責(zé)任事故由蔡某、李某自行承擔(dān)。據(jù)此，電鍍廠明知電鍍屬于需要取得行政許可的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，在其取得電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行政許可的情況下將其“電鍍廠廠房”租賃給未取得電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行政許可的李某、蔡某開(kāi)展電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其三，李某、蔡某確認(rèn)在對(duì)外交易中有以電鍍廠的名義對(duì)外交易。電鍍廠與李某、蔡某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在同一棟廠房，該棟廠房的外層樓頂懸掛“業(yè)興”的招牌，除了電鍍廠與李某、蔡某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在不同樓層外，該棟廠房沒(méi)有任何區(qū)分電鍍廠與李某、蔡某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的標(biāo)示。綜上三點(diǎn)，雖然李某、蔡某與電鍍廠存有租賃合同關(guān)系，但根據(jù)租賃合同的其他相關(guān)條款、從事電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行業(yè)的準(zhǔn)入特點(diǎn)、電鍍廠對(duì)其與李某、蔡某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不作任何區(qū)分、電鍍廠以電鍍廠的名義為李某、蔡某代繳稅費(fèi)、管理費(fèi)的行為等，均可以推斷出電鍍廠允許李某、蔡某使用其取得的電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行政許可的相關(guān)證照。因此，除租賃合同關(guān)系外，電鍍廠與李某、蔡某還存有掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。
因A與李某、蔡某沒(méi)有約定付款期限，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條的規(guī)定，李某、蔡某應(yīng)自收取加工成果的同時(shí)支付加工費(fèi)。李某、蔡某至今未付清加工費(fèi)，構(gòu)成了違約，A要求李某、蔡某支付加工費(fèi)74634元，合法有據(jù)，原審法院予以支持。A主張李某、蔡某主張的發(fā)生在2010年4月22日、同年5月7日、同年5月31日的三筆加工費(fèi)債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，因李某、蔡某于2011年11月2日就該三筆加工費(fèi)償付了10000元，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條及最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，李某、蔡某的付款行為構(gòu)成了訴訟時(shí)效中斷，該三筆加工費(fèi)債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2011年11月2日重新計(jì)算。A于2012年6月4日起提起訴訟，沒(méi)有超出兩年的訴訟時(shí)效期間，李某、蔡某主張?jiān)撊P加工費(fèi)債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，與事實(shí)不符，原審法院不予認(rèn)定。另，李某、蔡某未在收取加工成果的同時(shí)支付加工費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，A要求李某、蔡某支付自2011年5月4日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付的逾期付款利息，合法有據(jù)，原審法院予以支持。李某、蔡某主張A拒絕接受李某、蔡某在2012年1月9日的付款10000元，A對(duì)此予以否認(rèn)，因該10000元確實(shí)沒(méi)有支付，且李某、蔡某沒(méi)有提交證據(jù)證明A拒絕接受付款，故原審法院對(duì)李某、蔡某的上述主張不予認(rèn)定。李某、蔡某以A拒絕接受該10000元付款為由抗辯支付逾期付款利息，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。
電鍍廠允許李某、蔡某使用電鍍廠取得的電鍍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行政許可的相關(guān)證照進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與李某、蔡某存有掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故電鍍廠應(yīng)就李某、蔡某欠付A的上述加工費(fèi)和逾期付款違約金向A承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。張某是電鍍廠登記的經(jīng)營(yíng)者，電鍍廠就本案向A承擔(dān)的相關(guān)債務(wù)由張某承擔(dān)。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款、第七十四條的規(guī)定，判決如下：一、限李某、蔡某于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向A支付加工費(fèi)74634元及逾期付款利息(自2011年5月4日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至付清日止);二、張某對(duì)李某、蔡某欠付的上述加工費(fèi)及逾期付款利息向A承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任;三、駁回A的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件一審受理費(fèi)減半收取為898元，由李某、蔡某、張某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某、蔡某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但在本案中，A已經(jīng)自認(rèn)李某、蔡某付清前三筆貨款，合同義務(wù)履行方的舉證責(zé)任已經(jīng)免除。二、在原審法院的《庭審筆錄》中顯示，A的訴訟代理人并未否認(rèn)2011年4月22日收到3萬(wàn)元設(shè)備款和2011年11月2日收到的1萬(wàn)元設(shè)備款是第四筆合同款的款項(xiàng)，而是主張這4萬(wàn)元的設(shè)備款是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致用于優(yōu)先抵扣前三筆尚未付清的加工款。A沒(méi)有證據(jù)證明已支付的第四筆合同設(shè)備款4萬(wàn)元是雙方協(xié)商一致優(yōu)先用于沖抵前三筆貨款。原審法院對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、李某、蔡某沒(méi)有保留前三筆合同款收據(jù)是在已付清合同設(shè)備款項(xiàng)且合同履行完成已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效前提下發(fā)生的，且A在隨后發(fā)生的訴訟中明確了李某、蔡某已付清前三筆貨款，故原審法院剝奪了李某、蔡某在一審訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第74條所規(guī)定的訴訟權(quán)利和依法所享有的兩年訴訟時(shí)效的訴訟權(quán)利。四、李某、蔡某已提交充分的證據(jù)證明，是A拒絕接受第四筆合同款，而非李某、蔡某不付款。綜上所述，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原審判決，改判李某、蔡某僅需支付A加工費(fèi)55000元，并無(wú)需支付自2011年5月4日至起訴之日期間的利息;2.改判張某無(wú)需對(duì)A加工費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任;3.由A承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被上訴人A答辯稱：一、A有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求或事實(shí)和理由，由于李某、蔡某當(dāng)庭答辯，不承認(rèn)沖抵貨款的事實(shí)，A變更事實(shí)和理由，但訴訟請(qǐng)求的金額不變。李某、蔡某所欠74634元中包含了前三筆交易中未支付的余款9634元和第四筆交易中未支付的余款65000元，A之所以會(huì)在起訴狀事實(shí)與理由部分陳述前三筆貨款已付清是基于對(duì)李某、蔡某的信賴。二、李某、蔡某已于原審?fù)徶写_認(rèn)與A產(chǎn)生四筆交易，李某、蔡某主張已付清2010年三筆款項(xiàng)，但其一直未舉證證明已付清該三筆款項(xiàng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由李某、蔡某承擔(dān)舉證不能的不利后果。李某、蔡某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。
被上訴人張某答辯稱：與原審答辯意見(jiàn)一致。
本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為：本案為定作合同糾紛。李某、蔡某對(duì)雙方存在交易的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，本案二審應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李某、蔡某拖欠A加工費(fèi)的數(shù)額。李某、蔡某與A均確認(rèn)雙方共發(fā)生四筆交易，A在原審起訴時(shí)稱前三筆加工費(fèi)已付清，但在李某、蔡某庭審答辯后，A針對(duì)李某、蔡某的答辯，當(dāng)庭變更陳述，并不違反法律規(guī)定。且A的陳述與其提交的證據(jù)可以相互印證，證明李某、蔡某拖欠加工費(fèi)的事實(shí)。李某、蔡某主張已付清前三筆加工費(fèi)，但未能提交相應(yīng)的付款憑證予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院認(rèn)定李某、蔡某尚欠A加工費(fèi)共計(jì)74634元正確，本院予以支持。
綜上所述，上訴人李某、蔡某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)291元，由上訴人李某、蔡某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡
審 判 員 覃
代理審判員 阮
二〇一二年十二月十三日
書(shū) 記 員 袁
Be the first to comment