原告：官某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：孫鵬軍，河北博航律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308200510890769。
委托訴訟代理人：騰天亮，河北博航律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：03071806110056。
被告：馮國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：婁建強，河北冀舜律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號號碼：11308200910440582。
委托訴訟代理人：柴奇峰，河北冀舜律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308201610801799。

原告官某與被告馮國君合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后依法適用簡易程序，于6月6日公開開庭進行了審理。原告官某的委托訴訟代理人孫鵬軍、騰天亮、被告馮國君及其委托訴訟代理人婁建強、柴奇峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
官某向本院提出訴訟請求：要求被告給付原告欠款350000.00元及自出具欠條之日起至全部付清之日止利息。事實和理由：被告與原告因投資建設養(yǎng)豬場，后產生爭議，經多次協(xié)商建成的養(yǎng)豬場歸被告所有，被告給付原告投資建場發(fā)生的款項人民幣35萬元，2018年6月10日被告給原告出具欠條，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告對外借貸且不能如期償還，原告為維護自己的合法權益，依法提起訴訟，請依法判決。
原告在庭審中提交了以下證據(jù)：
一、欠條一份，內容為:今欠到官某人民幣叁拾伍萬元￥350000.00元整，豬場原協(xié)議一切作廢，豬場全部由馮國君經營管理，官某再不參與豬場任何事情，陸年分期還清。欠款人馮國君簽字，時間為2018年6月10日。
二、官九國、官某、李艷萍戶口登記卡。
三、領條一份。
馮國君辯稱，認可原告出具欠條的真實性，但本案實際是官九國與被告為朋友關系，在2015年二人合伙建養(yǎng)豬場，雙方口頭協(xié)議，被告負責土地和辦理養(yǎng)豬場手續(xù)，官九國負責養(yǎng)豬場的建筑材料。因官九國是公務員不能經商，2015年8月31日成立的豐寧滿族自治縣強君養(yǎng)殖專業(yè)合作社，被告為該合作社的法定代表人和顯名股東。在二人合作期間，被告于2016年12月和2018年1月兩次以自己名下的林權證、自購樓房一套，土地承包合同、荒山承包合同進行抵押借款60萬元，用于養(yǎng)豬場生產經營，這些官九國都是知道的。2017年3月7日，官九國與被告第一次解除合作關系，雙方協(xié)議將合作社轉讓給官九國，官九國在8年內給被告15萬元且在簽訂協(xié)議后1個月內支付給被告3萬元，官九國承擔外債176757.00元。為了規(guī)避公務員不能經商的風險，官九國在甲方落款處簽的是官某的名字。協(xié)議簽訂后，官九國沒有履行。2018年6月10日，雙方第二次解除合作關系，約定養(yǎng)豬場歸被告所有，被告在6年內向官九國支付35萬元，同理，欠條也是寫的欠官某人民幣35萬元。官某作為本案的原告起訴主體不適格，另外，被告不存在無法償還到期債務的情況，現(xiàn)在豬場正常經營，原告要求提前還款沒有任何證據(jù)證明被告存在無法如期償還債務的事實及法定事由。要求給付利息沒有約定，不能支持，為此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：官某之父官九國與被告為朋友關系，2015年二人合作在選將營鄉(xiāng)松木溝村興建養(yǎng)豬場一處。2017年3月7日，官九國與被告雙方協(xié)議第一次解除合作關系，將豬場轉讓給官九國經營，約定官九國將馮國君的出資15萬元，每年還2萬元在8年內付清。在簽訂協(xié)議后1個月內提前支付給被告3萬元，官九國承擔外債176757.00元。因官九國為公務員，官九國在與馮國君簽訂協(xié)議時，甲方落款處簽的是其女兒官某的名字。協(xié)議簽訂后，官九國沒有履行。2018年6月10日，雙方協(xié)商第二次解除合作關系，約定養(yǎng)豬場歸馮國君所有，馮國君在6年內分期向官某支付35萬元，馮國君為官某出具了欠條1份?，F(xiàn)原告以被告對外借貸且不能如期償還為由，要求被告馮國君提前一次性還款并給付自出具欠條之日起至全部付清之日止利息。
駁回原告官某的訴訟請求。
案件受理費6550.00元，減半收取3275.00元，由原告官某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為：官九國以官某之名與馮國君簽訂協(xié)議，馮國君給官某出具欠條，被告馮國君沒有提出異議并認可，協(xié)議和欠條的相對方為官某和馮國君，現(xiàn)被告提出官某作為原告起訴主體不適格的答辯理由本院不予采信。
馮國君為官某出具的欠條約定欠款35萬元6年分期還清，至原告起訴時不足一年，在開庭時，原告針對自己的主張即被告沒有償還能力沒有提交證據(jù)證明。相反被告提出現(xiàn)在豬場正在正常經營運轉，不存在巨額債務纏身或其它影響還款的情形。為此原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不應支持。
綜上所述，原告官某要求被告提前一次性給付欠款35萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決如下：

審判員 張宏華

書記員： 佟月碩