原告：官某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。
原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。
二原告共同委托訴訟代理人：顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楊泗壩村，統(tǒng)一社會信用代碼91422826670383899Y。
法定代表人：冉隆霞，總經(jīng)理。

原告官某某、劉某與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱安某公司）所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告官某某、劉某及訴訟代理人顏華兵，被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
官某某、劉某共同向本院提出訴訟請求：要求確認鄂Ｑ×××××車輛為原告官某某、劉某按份共有，各占50%。事實和理由：2014年10月27日，官某某、劉某委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人與中通客車控股股份有限公司辦理購買新車手續(xù)，并支付了全部車款共計16.32萬元，新車購回后原、被告協(xié)商登記于安某公司名下，從事城市公交客運運營，新車牌為鄂Ｑ×××××。2016年3月12日，安某公司在原經(jīng)營權(quán)期限屆滿后，未取得新的行政許可，致使車輛無法營運，二原告作為該車的實際所有人預(yù)處置該車，但安某公司不協(xié)助辦理該車的過戶手續(xù)，侵犯了二原告對該車的所有權(quán)。
安某公司辯稱，訴訟的事實理由和實際情況不符。購買車輛的購車款是安某公司的員工袁庚受安某公司之托進行支付，并非二原告支付；購車發(fā)票、機動車登記證書、機動車行駛證、完稅證明均載明車輛所有人為安某公司；該車為公交車，而安某公司具有合法經(jīng)營公交車的資格，原告作為個人無權(quán)取得公交車經(jīng)營權(quán)，也無權(quán)購買公交車；在購置車輛過程中，咸豐縣交通運輸局出具的購置計劃、車輛報廢更新的文件，咸豐縣交通運輸局、恩施州交通運輸局、咸豐縣國稅局出具的免稅證明和企業(yè)名錄，咸豐縣道路運輸管理所出具的衛(wèi)星定位終端安裝證，均能充分印證車輛的所有人為安某公司。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、汽車產(chǎn)品銷售合同、補充合同與個人授權(quán)委托書能相互印證，證實官某某委托袁庚、吳耀華、劉繼國購車的事實，安某公司對合同簽名提出異議，但未能提交反駁證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采納。
2、官某某、劉某與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂的車輛收購協(xié)議、車輛收購申請書與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
3、官某某在中國工商銀行向袁庚賬戶匯款2萬元的憑證、官某某尾號為02455銀行賬戶向袁庚尾號為02×××31銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款14.32萬元的銀行交易明細與袁庚卡號尾號為02×××31的賬戶交易明細以及汽車銷售公司向袁庚出具的2份收據(jù)能相互印證，客觀反映本案爭議車輛的出資事實，本院予以采納。
4、2009年3月27日安某公司與經(jīng)營者簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議與2009年4月20日安某公司出具的收條能相互印證，但所反映的事實是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車經(jīng)營方式的約定，與本案爭議車輛的所有權(quán)糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
5、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書，當事人對其真實性無異議，能夠反映本案客觀事實，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
6、城市公交車經(jīng)營協(xié)議，安某公司對該協(xié)議的形成過程提出異議，認為法定代表人冉隆霞的簽名由其父冉旭代簽，但協(xié)議上加蓋了安某公司的公章，就該證據(jù)的合法性，安某公司未提交證據(jù)予以反駁，該證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
7、2014年12月司機工資表、2014年12月25日秦秀紅與安某公司簽訂的租賃合同、超龍公司經(jīng)理付紅書給袁庚郵寄報銷資料的快遞單、2015年10月19日、10月26日、11月1日、2016年1月12日加油卡充值憑證，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因營運車輛即將達到報廢年限，同年10月27日，羅雁群、蔣明東、汪臺華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國、任菊英、熊家定、楊潔、官某某、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人前往中通客車控股股份有限公司辦理購車事宜。隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國代理委托人官某某等與宜昌市超龍汽車銷售有限公司分別簽訂了汽車產(chǎn)品銷售合同，購買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛，金額為16.32萬元。官某某向袁庚支付2萬元用于支付購車款訂金，袁庚于2014年11月9日將訂金支付給宜昌市超龍汽車銷售有限公司，汽車銷售公司出具收據(jù)“今收到袁庚交來訂車定金人民幣38萬元整”。2014年12月26日，官某某通過自己銀行賬戶向袁庚支付了汽車尾款14.32萬元，同日，袁庚將提車款支付給宜昌超龍汽車銷售有限公司，公司向其出具收據(jù)一張，汽車銷售公司于當日向官某某、劉某二人交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛（發(fā)動機號碼為FG3FPE04037，車輛識別代號為LGF199JG3EF114127）。爭議車輛官某某、劉某二人實際各出資50%。2015年3月25日，官某某、劉某為車輛投保了交強險和商業(yè)險。2015年7月21日，超龍汽車銷售公司出具了機動車銷售發(fā)票，金額為16.32萬元，后因車輛上戶需要，2015年11月23日，超龍汽車銷售公司再次出具了機動車銷售發(fā)票1份，購買方名稱記載為安某公司。
3、2015年2月咸豐縣交通運輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購置計劃表。2015年10月咸豐縣交通運輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報廢更新的批復(fù)。為規(guī)范公交車運營秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安進行調(diào)查，四人均陳述爭議車輛系“車主自己出資私自購買”。2016年1月26日，安某公司（甲方）與官某某、劉某（乙方）簽訂了城市公交車經(jīng)營協(xié)議，協(xié)議第一條約定“本人以原持有甲方的一輛舊公交車車號為30740于2016年1月26日報廢，以舊的公交車更新公交車大架號為LGF199JG3EF114127，上戶在安某公司戶頭上，其本臺公交車的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸乙方所有”。2016年2月26日爭議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營運。2016年3月12日公交經(jīng)營許可到期，政府未再延續(xù)許可。之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營權(quán)的行政許可提起行政訴訟。10月31日，官某某、劉某與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂了車輛收購協(xié)議，將本案爭議車輛所有權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，因安某公司拒絕辦理過戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭議。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第三十三條的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”，本案的爭議焦點為：一、本案爭議車輛的實際出資人；二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)的認定。
一、關(guān)于本案爭議車輛的實際出資人的問題。
官某某、劉某提交的汽車產(chǎn)品銷售合同、補充合同、個人授權(quán)委托書與付款憑證、銀行交易明細等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實官某某、劉某為爭議車輛的購買人和實際出資人。安某公司辯稱車輛系公司委托袁庚購買，資金由股東支付，但對該事實既未提交公司欲購買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實。雖然車輛銷售發(fā)票等記載的購買方為安某公司，但該發(fā)票系官某某、劉某購車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為購買方便于上戶，發(fā)票上記載的購買人并非車輛購買者的真實反映，故安某公司的辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予采納。本院確認官某某、劉某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人。
二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)認定的問題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，機動車雖為特殊動產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對抗”的原則，即機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時生效”的一般原則。官某某、劉某作為爭議車輛的購買者在支付價款后自出賣人將車輛交付時即取得該車的所有權(quán)。雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證”的規(guī)定，公安機關(guān)辦理機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機動車行駛證不是確認機動車物權(quán)的唯一依據(jù)，當實際車主與登記車主不一致時應(yīng)根據(jù)實際情況做出認定。爭議車輛在登記之前，雙方所簽訂的城市公交車經(jīng)營協(xié)議第一條已就車輛登記后所有權(quán)的歸屬進行了約定，該約定合法有效，對安某公司提出的抗辯理由本院不予采納。
綜上，官某某、劉某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。官某某、劉某請求確認爭議車輛由二人共有的訴訟請求，應(yīng)予支持，但爭議車輛登記的客運號牌屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條的規(guī)定，判決如下：

確認車輛發(fā)動機號碼為FG3FPE04037，車輛識別代號為LGF199JG3EF114127的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車為官某某、劉某按份共有，各占50%份額。
案件受理費200元，減半收取計100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　田甜

書記員：林珣