上訴人（原審被告）長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司，住所地長陽土家族自治縣高家堰鎮(zhèn)古城村六組。
法定代表人李四連，該公司董事長。
委托代理人鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）官某。
委托代理人楊付春，湖北西陵律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

上訴人長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱古城錳業(yè)公司）與被上訴人官某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院于2015年1月27日作出的（2014）鄂長陽民初字第00584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：官某，曾用名官義，于2007年6月到古城錳業(yè)公司從事井下采掘工作，2007年10月雙方簽定了勞動(dòng)合同，2013年6月12日，官某在井下作業(yè)時(shí)受傷，隨后在長陽土家族自治縣人民醫(yī)院住院治療73天，出院診斷左內(nèi)外踝骨折，2014年9月15日官某因取內(nèi)固定，在長陽土家族自治縣人民醫(yī)院住院治療14天，以上兩次住院合計(jì)87天。古城錳業(yè)公司在官某受傷后向其支付護(hù)理費(fèi)630元（90元／天×7天）、生活費(fèi)6150元，墊付社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分1899.8元，官某向古城錳業(yè)公司借支10000元。2013年6月17日，長陽土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定官某為工傷，2014年4月10日，經(jīng)宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定官某的工傷致殘程度為玖級(jí)。隨后，官某以古城錳業(yè)公司為被申請(qǐng)人，向長陽土家族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，古城錳業(yè)公司向官某支付6個(gè)月停工留薪期工資30330元，6個(gè)月停工留薪期護(hù)理費(fèi)18000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26088元，住院期間66天的護(hù)理費(fèi)5940元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40440元。長陽土家族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2014年7月31日作出長勞人仲字（2014）51號(hào)仲裁裁決書，裁決：1、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2、古城錳業(yè)公司于裁決書生效之日起15日內(nèi)向官某支付：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26088元（2147元／月×12個(gè)月），停工留薪期工資18168.35元（3633.67元／月×5個(gè)月），住院期間護(hù)理費(fèi)5940元（90元／天×66天），以上共計(jì)50196.35元，扣除古城錳業(yè)公司已為官某支付和墊付的金額18049.8元，古城錳業(yè)公司還應(yīng)實(shí)際支付32146.55元。官某不服該裁決，于2014年8月7日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令古城錳業(yè)公司1、支付停工留薪期工資30330元，停工留薪期護(hù)理費(fèi)18000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26088元，后期治療費(fèi)4958.24元；2、解除雙方勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40440元。
原審另查明，2012年度長陽土家族自治縣在崗職工平均工資為2174元／月。2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資收入為71.25元。官某從2007年6月開始在古城錳業(yè)公司上班，至起訴之日合計(jì)工作7年零2個(gè)月，其中，2012年6月至2013年5月12個(gè)月總收入為54176元。古城錳業(yè)公司為官某申報(bào)繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)至2014年6月，且已為官某向長陽土家族自治縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)了醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等應(yīng)從社保基金中支付的費(fèi)用。本案在審理過程中，對(duì)于官某的后期治療費(fèi)4958.24元，官某與古城錳業(yè)公司協(xié)商一致，古城錳業(yè)公司同意將后期治療費(fèi)先行支付給官某，然后由古城錳業(yè)公司向醫(yī)保部門申報(bào)。
原審認(rèn)為，官某在古城錳業(yè)公司工作時(shí)受傷，經(jīng)法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，古城錳業(yè)公司應(yīng)支付官某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。1、根據(jù)查明的事實(shí)，依照國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，官某受傷前12個(gè)月的工資中按月發(fā)放的伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、勞保費(fèi)150元、××醫(yī)療費(fèi)90元，合計(jì)540元不屬工資組成，應(yīng)從工資總額中予以扣除。因此，官某受傷前12個(gè)月平均工資為3974.66元／月（54176元／年÷12月－540元／月）。同時(shí)按照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》，確定官某的停工留薪期為5個(gè)月，古城錳業(yè)公司應(yīng)按法律規(guī)定支付官某停工留薪期的工資19873.3元（3974.66／月×5月）。2、官某因工致傷，被評(píng)定為玖級(jí)傷殘，古城錳業(yè)公司應(yīng)按規(guī)定支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26088元（2147元／月×12月）。3、關(guān)于官某要求古城錳業(yè)公司支付停工留薪期護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，官某兩次住院治療共計(jì)87天，住院期間古城錳業(yè)公司僅支付了護(hù)理費(fèi)630元（90元／天×7天），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合官某的傷情和出院醫(yī)囑，支持官某停工留薪期內(nèi)住院治療期間的護(hù)理費(fèi)5700元（71.25元／天×80天）。4、關(guān)于官某請(qǐng)求古城錳業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。官某因工致傷，被評(píng)定為玖級(jí)傷殘，官某要求解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者可以解除合同的情形，因此古城錳業(yè)公司應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定給官某支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29809.95元（3974.66元／月×7.5）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第六項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條第三款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條第二款，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除官某與長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系；二、長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司支付官某停工留薪期工資19873.3元（3974.66元／月×5月）；三、長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司支付官某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26088元（2174元／月×12月）；四、長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司支付官某住院期間護(hù)理費(fèi)5700元（71.25／天×80天）；五、長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司支付官某后期治療費(fèi)4958.24元；六、長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司支付官某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29809.95元（3974.66元／月×7.5）。以上支付金額合計(jì)86429.49元，扣除長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司已為官某支付和墊付的款項(xiàng)18049.8元，長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司還應(yīng)實(shí)際支付官某68379.69元。限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按原判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。七、駁回官某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，古城錳業(yè)公司2013年7月未向官某支付工資待遇，2013年8月支付1800元，2013年9月支付425元，2013年10月、11月支付900元，2013年12月支付585元。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于官某月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題。官某遭受事故傷害的時(shí)間為2013年6月12日，根據(jù)官某舉證的銀行工資存折，其月工資并非定額發(fā)放，其中2012年6月至2013年5月期間12個(gè)月總收入為54176元，古城錳業(yè)公司對(duì)工資存折及收入總額并無異議，根據(jù)古城錳業(yè)公司提供的工資表，雖然表上所列名目有分工資性收入和非工資性收入，但非工資性收入項(xiàng)下的勞保費(fèi)150元／月、××醫(yī)療90元／月、伙食補(bǔ)助150元／月按法規(guī)規(guī)定不屬于官某月工資總額應(yīng)包含的項(xiàng)目，一審在計(jì)算月工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)已依法扣除，非工資性收入項(xiàng)下的下井費(fèi)、特殊獎(jiǎng)及其他核發(fā)項(xiàng)目，依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條，應(yīng)屬于工資組成部分。一審認(rèn)定官某的月平均工資為3974.66元（54176元／年÷12月-540元／月）并無不當(dāng)，古城錳業(yè)公司上訴稱官某的在崗實(shí)際收入達(dá)不到3974.66元／月沒有依據(jù)，本院不予采信。古城錳業(yè)公司還上訴稱官某的工資超過政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的三倍半，不能按照3974.66元計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款雖規(guī)定：“本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；”但條款中的統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資并不等于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)長陽土家族自治縣2012年在崗職工月平均工資2174元，官某的月平均工資認(rèn)定為3974.66元并不違反法律規(guī)定，因此，一審根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條認(rèn)定官某的停工留薪期工資為19873.3元（3974.66元／月×5個(gè)月）并無不當(dāng)。
2、關(guān)于古城錳業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及后期治療費(fèi)的問題。根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第二條：“工傷職工停工留薪期是指職工因工作遭受事故傷害或者患××后，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇的期限?！惫倌匙?013年6月12日受傷診斷為左側(cè)內(nèi)外踝骨折后入院治療，即享有5個(gè)月停工留薪期，停工留薪期內(nèi)應(yīng)繼續(xù)享受原工資福利待遇。官某受傷前的月平均工資為3974.66元，但根據(jù)古城錳業(yè)公司提交的2013年7月至2014年2月礦區(qū)職工待遇匯總表，官某2013年7月至2013年11月期間獲得工資共計(jì)4025元，均未達(dá)到原工資福利待遇的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第（二）項(xiàng)：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的。”官某提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院對(duì)古城錳業(yè)公司上訴要求改判不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于4958.24元后期治療費(fèi)，雖然根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，但因雙方在一審?fù)徶幸堰_(dá)成一致意見，由古城錳業(yè)公司先行墊付，再由官某提供身份證和委托書后，由古城錳業(yè)公司一并處理，且官某已將相關(guān)票據(jù)提交，現(xiàn)古城錳業(yè)公司在二審中又不予認(rèn)可沒有依據(jù)，本院對(duì)其上訴稱不應(yīng)支付后期治療費(fèi)的主張不予支持。
綜上理由，古城錳業(yè)公司的上訴理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由長陽古城錳業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：張肖芳