官某某
王建峰（湖北恒康律師事務(wù)所）
石覓詮（湖北恒康律師事務(wù)所）
吳某某
吳某
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
蔣宏?。ê鼻屣L(fēng)源律師事務(wù)所）
湖北某國(guó)際旅行社有限公司
沈浩
陳衛(wèi)

原告:官某某。
委托代理人:王建峰，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石覓詮，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告:吳某某。
委托代理人:王建峰，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石覓詮，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告:吳某。
委托代理人:王建峰，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人:石覓詮，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告:某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江北區(qū)江北城西大街25號(hào)平安財(cái)富中心電梯樓層20-21層。
負(fù)責(zé)人:石合群，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蔣宏俊，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
第三人:湖北某國(guó)際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號(hào)長(zhǎng)航大廈7樓701室、10樓1004室。
法定代表人:張力，總經(jīng)理。
委托代理人:沈浩，系公司員工。
委托代理人:陳衛(wèi)，系公司員工。
原告官某某、吳某某、吳某與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)保重慶分公司）及第三人湖北某國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱某旅行社）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由審判員張冰適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告官某某、吳某某、吳某及其委托代理人王建峰、被告某財(cái)保重慶分公司委托代理人蔣宏俊、第三人某旅行社委托代理人沈浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第二十七條“意外傷害”的釋義為，外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事實(shí)為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。原告和被告對(duì)該條款的解釋發(fā)生分歧。根據(jù)《中華人民共和同保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故本院對(duì)某財(cái)保重慶分公司認(rèn)為吳為標(biāo)不屬于意外傷害中的死亡意見(jiàn)，不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某財(cái)保重慶分公司和某旅行社稱未向投保人就保險(xiǎn)合同條款作出說(shuō)明和告知。故對(duì)某財(cái)保重慶分公司認(rèn)為未與原告直接接觸無(wú)法履行告知義務(wù)的意見(jiàn)不予支持，免責(zé)條款對(duì)投保人無(wú)效，被告應(yīng)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)向原告支付意外傷害事故保險(xiǎn)金額為7萬(wàn)元及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為605元，以上共計(jì)保險(xiǎn)金為70605元。
在庭審中，被告認(rèn)為第三人沒(méi)有對(duì)投保人就免責(zé)條款作出說(shuō)明和告知，第三人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人認(rèn)為作出說(shuō)明和告知義務(wù)的責(zé)任在于被告，且保險(xiǎn)合同是投保人和被告之間簽訂的，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本案中，原告只要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?《中華人民共和同保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告官某某、原告吳某某、原告吳某支付保險(xiǎn)金人民幣70605元。
案件受理費(fèi)人民幣1565元，由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入款繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第二十七條“意外傷害”的釋義為，外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事實(shí)為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。原告和被告對(duì)該條款的解釋發(fā)生分歧。根據(jù)《中華人民共和同保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故本院對(duì)某財(cái)保重慶分公司認(rèn)為吳為標(biāo)不屬于意外傷害中的死亡意見(jiàn)，不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某財(cái)保重慶分公司和某旅行社稱未向投保人就保險(xiǎn)合同條款作出說(shuō)明和告知。故對(duì)某財(cái)保重慶分公司認(rèn)為未與原告直接接觸無(wú)法履行告知義務(wù)的意見(jiàn)不予支持，免責(zé)條款對(duì)投保人無(wú)效，被告應(yīng)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)向原告支付意外傷害事故保險(xiǎn)金額為7萬(wàn)元及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為605元，以上共計(jì)保險(xiǎn)金為70605元。
在庭審中，被告認(rèn)為第三人沒(méi)有對(duì)投保人就免責(zé)條款作出說(shuō)明和告知，第三人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人認(rèn)為作出說(shuō)明和告知義務(wù)的責(zé)任在于被告，且保險(xiǎn)合同是投保人和被告之間簽訂的，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本案中，原告只要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?《中華人民共和同保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告官某某、原告吳某某、原告吳某支付保險(xiǎn)金人民幣70605元。
案件受理費(fèi)人民幣1565元，由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張冰

書(shū)記員：潘若溪