官某某
蔡洪福（黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所）
所廣榮
李萬華
王雷
顧堯（黑龍江天樂平律師事務(wù)所）

原告官某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人蔡洪福，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告所廣榮，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告李萬華，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二
被告
委托代理人王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中金金融服務(wù)有限公司總經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
被告
委托代理人顧堯，黑龍江天樂平律師事務(wù)所律師。
原告官某某訴被告所廣榮、李萬華買賣合同糾紛一案，本院于2011年11月7日受理后，于2012年9月22日作出了（2012）南民一初字第152號(hào)判決。判決后，原、被告均不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2013）哈民三商終字第16號(hào)民事裁定書，將案件發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，重新進(jìn)行了審理。原告官某某及其委托代理人蔡洪福、被告所廣榮、李萬華及委托代理人王雷、顧堯到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。原、被告之間買賣關(guān)系成立，二被告是否有經(jīng)營鞋類產(chǎn)品的資質(zhì)，不影響雙方買賣行為的效力,雙方均應(yīng)按照約定全面、誠實(shí)的履行各自的義務(wù)。二被告雖主張其經(jīng)營的鞋為愛麗卡專賣，否認(rèn)鑒定的鞋是其售出，但未有有效證據(jù)證實(shí)其給原告發(fā)貨的鞋為愛麗卡專賣鞋，而從庭審舉證來看，爭議鞋外包裝顯示為花淼竹品牌，但鞋體顯示貨號(hào)、規(guī)格與原、被告簽訂的訂貨單上寫明的貨號(hào)、規(guī)格相符，故應(yīng)認(rèn)定爭議鞋是被告售出。因該爭議鞋已經(jīng)鑒定確認(rèn)為不合格產(chǎn)品，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失。因庭審中原、被告對(duì)各自發(fā)貨、收貨的數(shù)額互不認(rèn)可，而發(fā)貨單據(jù)中僅體現(xiàn)件數(shù)，未體現(xiàn)鞋的具體對(duì)數(shù)和型號(hào)，故現(xiàn)有證據(jù)對(duì)原告已經(jīng)返回的鞋質(zhì)量和數(shù)量無法確認(rèn)，對(duì)于原告主張的該部分鞋款，不予支持。本院對(duì)原告處現(xiàn)存鞋的數(shù)量和價(jià)格予以認(rèn)定。原、被告應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)存鞋的數(shù)量和價(jià)格退貨返款。原告應(yīng)當(dāng)返還被告鞋1126對(duì)，被告退還原告貨款345728元。關(guān)于原告主張的其他損失問題，其中包裝費(fèi)按現(xiàn)有的1135對(duì)計(jì)算為7634元（19936元÷2964對(duì)×1135對(duì)）；關(guān)于租賃費(fèi)用問題，因原告提交了案外人官曉梅與黑龍江天成物業(yè)有限公司簽訂的租賃協(xié)議，而官曉梅并非案件當(dāng)事人，故該租賃協(xié)議本院不予認(rèn)定；原告主張的運(yùn)輸費(fèi)，因不能確認(rèn)其返還鞋的質(zhì)量和數(shù)量，其主張運(yùn)輸費(fèi)用，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)返還原告官某某購鞋款345728元；
二、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)返還原告官某某購鞋款345728元的利息（自2011年11月7日至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）
三、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告官某某包裝費(fèi)7634元；
四、原告官某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告所廣榮、李萬華鞋1126對(duì)（以勘驗(yàn)筆錄為準(zhǔn)）；
五、駁回原告官某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告所廣榮、李萬華承擔(dān)6600元，原告官某某承擔(dān)2200元，鑒定費(fèi)22000元、保全費(fèi)3020元，由被告所廣榮、李萬華承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。原、被告之間買賣關(guān)系成立，二被告是否有經(jīng)營鞋類產(chǎn)品的資質(zhì)，不影響雙方買賣行為的效力,雙方均應(yīng)按照約定全面、誠實(shí)的履行各自的義務(wù)。二被告雖主張其經(jīng)營的鞋為愛麗卡專賣，否認(rèn)鑒定的鞋是其售出，但未有有效證據(jù)證實(shí)其給原告發(fā)貨的鞋為愛麗卡專賣鞋，而從庭審舉證來看，爭議鞋外包裝顯示為花淼竹品牌，但鞋體顯示貨號(hào)、規(guī)格與原、被告簽訂的訂貨單上寫明的貨號(hào)、規(guī)格相符，故應(yīng)認(rèn)定爭議鞋是被告售出。因該爭議鞋已經(jīng)鑒定確認(rèn)為不合格產(chǎn)品，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失。因庭審中原、被告對(duì)各自發(fā)貨、收貨的數(shù)額互不認(rèn)可，而發(fā)貨單據(jù)中僅體現(xiàn)件數(shù)，未體現(xiàn)鞋的具體對(duì)數(shù)和型號(hào)，故現(xiàn)有證據(jù)對(duì)原告已經(jīng)返回的鞋質(zhì)量和數(shù)量無法確認(rèn)，對(duì)于原告主張的該部分鞋款，不予支持。本院對(duì)原告處現(xiàn)存鞋的數(shù)量和價(jià)格予以認(rèn)定。原、被告應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)存鞋的數(shù)量和價(jià)格退貨返款。原告應(yīng)當(dāng)返還被告鞋1126對(duì)，被告退還原告貨款345728元。關(guān)于原告主張的其他損失問題，其中包裝費(fèi)按現(xiàn)有的1135對(duì)計(jì)算為7634元（19936元÷2964對(duì)×1135對(duì)）；關(guān)于租賃費(fèi)用問題，因原告提交了案外人官曉梅與黑龍江天成物業(yè)有限公司簽訂的租賃協(xié)議，而官曉梅并非案件當(dāng)事人，故該租賃協(xié)議本院不予認(rèn)定；原告主張的運(yùn)輸費(fèi)，因不能確認(rèn)其返還鞋的質(zhì)量和數(shù)量，其主張運(yùn)輸費(fèi)用，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)返還原告官某某購鞋款345728元；
二、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)返還原告官某某購鞋款345728元的利息（自2011年11月7日至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）
三、被告所廣榮、李萬華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告官某某包裝費(fèi)7634元；
四、原告官某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告所廣榮、李萬華鞋1126對(duì)（以勘驗(yàn)筆錄為準(zhǔn)）；
五、駁回原告官某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告所廣榮、李萬華承擔(dān)6600元，原告官某某承擔(dān)2200元，鑒定費(fèi)22000元、保全費(fèi)3020元，由被告所廣榮、李萬華承擔(dān)。

審判長：王蘭
審判員：韓志偉
審判員：張帥

書記員：王曉佳