官某某
劉大清（湖北中科律師事務(wù)所）
張某某
陳姍姍
陳宏超

上訴人（原審原告）:官某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托代理人:劉大清，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審被告）:陳姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審被告）:陳宏超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無(wú)業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
上訴人官某某因與被上訴人張某某、陳姍姍、陳宏超不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初849號(hào)民事判決，上訴至本院。
本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月28日公開開庭審理了本案，上訴人官某某及其委托代理人劉大清，被上訴人張某某、陳姍姍、陳宏超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告官某某訴稱，官某某與張某某、陳姍姍、陳宏超三人的法定繼承人陳晨光于2002年10月14日通過荊門市中級(jí)人民法院調(diào)解離婚，離婚時(shí)，陳晨光故意隱瞞了在荊門市銀河金鴻置業(yè)有限公司的股金52860元的事實(shí)，該股金系官某某與陳晨光婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同資產(chǎn)，理應(yīng)依法分割，但陳晨光將其隱瞞并個(gè)人單獨(dú)占有，先后取得分紅款51274.2元。
同時(shí)，離婚時(shí)，雙方協(xié)議一致將家庭擁有使用權(quán)的菜地2.23畝，由官某某享有，魚池2.33畝，由陳晨光使用，同時(shí)，明確約定在遇國(guó)家征用時(shí)，涉及上述菜地與魚池的征用，賠償費(fèi)全部由官某某享有，離婚后，陳晨光遇政府對(duì)上述土地征用，在沒有告知外出務(wù)工的官某某時(shí)，單獨(dú)全額領(lǐng)取并個(gè)人占有了該補(bǔ)償費(fèi)，在陳晨光意外死亡后，張某某、陳姍姍、陳宏超因遺產(chǎn)繼承糾紛訴至法院，官某某方才知情。
官某某認(rèn)為，產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承爭(zhēng)議的菜地、魚池征用費(fèi)105630元，屬官某某所有是不爭(zhēng)的事實(shí)，陳晨光隱瞞的股金52860元，屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，官某某至少應(yīng)當(dāng)享有50%的份額，并對(duì)50%份額的股金產(chǎn)生的分紅享有占有權(quán)，現(xiàn)張某某、陳姍姍、陳宏超因法定遺產(chǎn)繼承事由占有了上述款項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)償還給官某某。
請(qǐng)求法院:1、張某某、陳姍姍、陳宏超返還因遺產(chǎn)繼承所占有屬于官某某的股金26430元，股金分紅25637.1元；2、張某某、陳姍姍、陳宏超在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對(duì)所占有屬于官某某的土地征用補(bǔ)償費(fèi)105630元承擔(dān)償還責(zé)任；3、本案案件受理費(fèi)由張某某、陳姍姍、陳宏超共同承擔(dān)。
原審查明，官某某與張某某丈夫陳晨光于2002年10月14日之前系夫妻，當(dāng)日二人在荊門市中級(jí)人民法院經(jīng)法院調(diào)解離婚，協(xié)議離婚的內(nèi)容為:一套三層樓房及三間附屬屋歸陳晨光所有，一口魚池歸陳晨光所有，婚生子陳宏超和婚生女陳姍姍歸陳晨光撫養(yǎng)，官某某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，與艾延松合伙經(jīng)營(yíng)的官堰菜場(chǎng)由官某某享有合伙權(quán)，夫妻共同債務(wù)由陳晨光償還。
在此之后10月20日，雙方又書寫了一份協(xié)議，內(nèi)容有:家里的菜地歸官某某所有，門口的磚砌魚池給陳晨光使用，但若征地補(bǔ)償，賠償費(fèi)歸官某某所有。
2006年5月9日，陳晨光與張某某在掇刀區(qū)民政局登記結(jié)婚。
2014年8月9日，陳晨光意外死亡。
陳晨光死亡后，張某某因繼承遺產(chǎn)，與陳晨光的子女陳姍姍、陳宏超發(fā)生糾紛，訴至法院。
荊門市掇刀區(qū)人民法院作出判決，與本案有關(guān)的內(nèi)容有:陳晨光在荊門市銀河金鴻置業(yè)有限責(zé)任公司持有股份52860元，由張某某、陳姍姍、陳宏超三人平均分配，每人分得17620元的股份。
官某某認(rèn)為法院判決的陳晨光的生前所有股份52860元的50%由其所有。
該判決已發(fā)生法律效力。
2013年陳晨光在銀河集團(tuán)領(lǐng)取了征地補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)18萬(wàn)元，其中有部分屬于其兄弟陳繼光、陳明光。
2015年4月8日，銀河金鴻公司出具證明，內(nèi)容有:陳晨光在本公司持有股份72860元，資產(chǎn)股是本單位老村民入社時(shí)根據(jù)四大農(nóng)具折算，勞動(dòng)股計(jì)算至企業(yè)改制基準(zhǔn)日2004年8月，人口股中陳晨光及其子女陳宏超、陳姍姍各1萬(wàn)元。
2015年11月10日，金鴻公司出具證明，證明陳晨光在2008年至2013年期間在該公司領(lǐng)取了分紅合計(jì)70674.20元。
張某某、陳姍姍、陳宏超均表示法院判決的繼承糾紛的股份三人均未在金鴻公司領(lǐng)取，也未辦理股金兌現(xiàn)的手續(xù)。
原審認(rèn)為，官某某向張某某、陳姍姍、陳宏超主張不當(dāng)?shù)美颠€，系基于其認(rèn)為與陳晨光在離婚時(shí)未就部分共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，陳晨光再婚后官某某認(rèn)為張某某占有了該部分共同財(cái)產(chǎn)，系不當(dāng)?shù)美?，并認(rèn)為陳姍姍、陳宏超繼承了屬于其應(yīng)當(dāng)分得的共同財(cái)產(chǎn)，故亦向陳姍姍、陳宏超主張不當(dāng)?shù)美颠€。
關(guān)于官某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
官某某認(rèn)為陳晨光在與其離婚時(shí)隱瞞了這部分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條 ?規(guī)定:“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方可以少分或不分。
離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第三十一條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。
”本案中，官某某與陳晨光于2002年10月14日離婚，其于2016年才向人民法院起訴要求陳晨光的配偶張某某返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)就其在法院立案前，即2014年7月13日才發(fā)現(xiàn)有該項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)存在進(jìn)行舉證。
官某某未舉證證明其在2012年至2014年期間一直對(duì)該項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)存在不知情，也沒有合理理由證明其在2014年或者2015年才發(fā)現(xiàn)有該筆共同財(cái)產(chǎn)存在，故原審認(rèn)定官某某的該項(xiàng)主張已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
雖然官某某與陳晨光離婚后就征地補(bǔ)償費(fèi)的歸屬問題簽訂了協(xié)議，但官某某未就陳晨光與其離婚后領(lǐng)取的補(bǔ)償款系二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證。
荊門市中級(jí)人民法院在處理陳晨光與官某某的離婚糾紛時(shí)，也沒有確認(rèn)土地、青苗等補(bǔ)償費(fèi)系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)，官某某不能以陳晨光領(lǐng)取補(bǔ)償款這一事實(shí)來證明補(bǔ)償款系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故官某某未就補(bǔ)償款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以舉證，原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于官某某向陳姍姍以及陳宏超的關(guān)于征用土地補(bǔ)償費(fèi)的主張，因其無(wú)證據(jù)證明陳姍姍、陳宏超已經(jīng)繼承了該部分遺產(chǎn)，故其向陳姍姍、陳宏超的主張亦不能得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>的解釋一》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，原審判決:駁回官某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3454元，減半收取1727元，由官某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，官某某不服，向本院提起上訴稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。
官某某與陳晨光因夫妻關(guān)系不好，陳晨光對(duì)家庭股金的事一直未告訴官某某，因此，涉及家庭共同財(cái)產(chǎn)中，通過法院分割或雙方協(xié)商處理時(shí)均無(wú)股金項(xiàng)目。
2014年8月，陳晨光意外死亡，張某某、陳姍姍、陳宏超因遺產(chǎn)糾紛訴至法院，官某某方才得知陳晨光的遺產(chǎn)中有股金及股金分紅。
作為陳晨光生前財(cái)產(chǎn)及死亡后遺產(chǎn)，張某某、陳姍姍、陳宏超三人占有使用是客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、官某某與陳晨光離婚后第六天，雙方再次協(xié)商一致，將家庭菜地明確為官某某所有，此協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>張某某對(duì)協(xié)議的證明目的雖有異議，但沒有充分的理由和證據(jù)否定其真實(shí)性與合法性。
請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法支持官某某的全部訴訟請(qǐng)求。
張某某辯稱，股金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審提交了股金的形成，有人口股、資產(chǎn)股、勞動(dòng)股，勞動(dòng)股是陳晨光自己的個(gè)人勞動(dòng)股，人口股是陳晨光的個(gè)人人口股，不能算為家庭共同所有的。
在一審起訴的時(shí)候，股金的票據(jù)在官某某手上，證明官某某之前是知曉股金的事情，陳晨光與官某某2002年離婚，這些股金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
征地補(bǔ)償費(fèi)與官某某沒有關(guān)系，之前陳宏超受傷住院，官某某去看望過陳宏超，她當(dāng)時(shí)是知曉補(bǔ)償青苗費(fèi)的事情，在一審提交的證明證實(shí)青苗補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)被陳晨光領(lǐng)取了。
18萬(wàn)元張某某沒有用，即使里面有青苗補(bǔ)償費(fèi)，也是被陳晨光拿去還賬了，還有陳姍姍上學(xué)的學(xué)費(fèi)。
陳姍姍辯稱，陳姍姍與陳宏超在與張某某遺產(chǎn)糾紛案件中才知道有股金的事情，股金當(dāng)時(shí)是陳姍姍的奶奶作為夫妻財(cái)產(chǎn)給陳晨光和官某某的。
張某某陳述的陳姍姍的學(xué)費(fèi)是補(bǔ)償?shù)那嗝缳M(fèi)來還的不屬實(shí)，陳姍姍的學(xué)雜費(fèi)都是陳姍姍自己還清的。
陳宏超辯稱，認(rèn)可官某某的上訴請(qǐng)求。
官某某、陳姍姍、陳宏超對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，張某某對(duì)原審查明的陳晨光與官某某離婚之后就菜地、魚池重新達(dá)成一致意見有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、陳晨光與官某某離婚之后是否就菜地、魚池重新達(dá)成一致意見，陳晨光領(lǐng)取的征地補(bǔ)償款是否屬于上訴人官某某所有，張某某、陳姍姍、陳宏超是否應(yīng)該進(jìn)行返還；2、銀河集團(tuán)的股金是否屬于陳晨光與官某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，官某某是否有權(quán)參與分配。
本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上和合同上的充分根據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
不當(dāng)?shù)美瓤梢曰谝环疆?dāng)事人的法律行為而發(fā)生，也可以基于自然事實(shí)而發(fā)生。
構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件:一、一方獲得利益；二、他方受到損失；三、受利益與受損失之間有因果關(guān)系；四、受益沒有合法的依據(jù)。
本案中，官某某與陳晨光于2002年10月14日在本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方約定:一套三層樓房及三間附屬屋歸陳晨光所有，一口魚池歸陳晨光所有，婚生子陳宏超和婚生女陳姍姍歸陳晨光撫養(yǎng)，官某某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，與艾延松合伙經(jīng)營(yíng)的官堰菜場(chǎng)由官某某享有合伙權(quán)，夫妻共同債務(wù)由陳晨光償還。
官某某現(xiàn)主張，2002年10月20日，雙方又書寫了一份協(xié)議，內(nèi)容為:家里的菜地歸官某某所有，門口的磚砌魚池給陳晨光使用，但若征地補(bǔ)償，賠償費(fèi)歸官某某所有。
官某某出具的協(xié)議系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，一審中雖有證人出庭作證，但從證據(jù)效力上講，法院的調(diào)解書屬公文書證，其證明力一般大于其它書證及證人證言。
從生活常識(shí)上講，協(xié)議一式兩份，起草協(xié)議因字?jǐn)?shù)較多會(huì)用復(fù)寫紙，而簽名則是分別簽署，官某某提交的協(xié)議卻剛好相反，起草部分是原件，簽名卻是復(fù)寫紙，而在復(fù)寫紙上又加蓋印章，其協(xié)議的真實(shí)性存疑。
退一步講，即使該協(xié)議屬實(shí)，官某某無(wú)證據(jù)證實(shí)張某某、陳姍姍、陳宏超占有或繼承了征地補(bǔ)償款，不能滿足不當(dāng)?shù)美某闪⒁湟髲埬衬?、陳姍姍、陳宏超返還征地補(bǔ)償款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陳晨光在銀河公司持有股份72860元，其中資產(chǎn)股25760元，是原東寶區(qū)瀏河村老村民入社時(shí)根據(jù)四大農(nóng)具折算，該股金是基于陳晨光瀏河村村民的特殊身份而享有的，應(yīng)屬于陳晨光的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
勞動(dòng)股和人口股的落實(shí)時(shí)間為2004年8月，此時(shí)，官某某和陳晨光已辦理離婚手續(xù)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
故官某某要求張某某、陳姍姍、陳宏超給付股金份額及分紅款的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
原判雖認(rèn)定事實(shí)部分不清，但處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3454元，由官某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上和合同上的充分根據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
不當(dāng)?shù)美瓤梢曰谝环疆?dāng)事人的法律行為而發(fā)生，也可以基于自然事實(shí)而發(fā)生。
構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件:一、一方獲得利益；二、他方受到損失；三、受利益與受損失之間有因果關(guān)系；四、受益沒有合法的依據(jù)。
本案中，官某某與陳晨光于2002年10月14日在本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方約定:一套三層樓房及三間附屬屋歸陳晨光所有，一口魚池歸陳晨光所有，婚生子陳宏超和婚生女陳姍姍歸陳晨光撫養(yǎng)，官某某不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，與艾延松合伙經(jīng)營(yíng)的官堰菜場(chǎng)由官某某享有合伙權(quán)，夫妻共同債務(wù)由陳晨光償還。
官某某現(xiàn)主張，2002年10月20日，雙方又書寫了一份協(xié)議，內(nèi)容為:家里的菜地歸官某某所有，門口的磚砌魚池給陳晨光使用，但若征地補(bǔ)償，賠償費(fèi)歸官某某所有。
官某某出具的協(xié)議系復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，一審中雖有證人出庭作證，但從證據(jù)效力上講，法院的調(diào)解書屬公文書證，其證明力一般大于其它書證及證人證言。
從生活常識(shí)上講，協(xié)議一式兩份，起草協(xié)議因字?jǐn)?shù)較多會(huì)用復(fù)寫紙，而簽名則是分別簽署，官某某提交的協(xié)議卻剛好相反，起草部分是原件，簽名卻是復(fù)寫紙，而在復(fù)寫紙上又加蓋印章，其協(xié)議的真實(shí)性存疑。
退一步講，即使該協(xié)議屬實(shí)，官某某無(wú)證據(jù)證實(shí)張某某、陳姍姍、陳宏超占有或繼承了征地補(bǔ)償款，不能滿足不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，其要求張某某、陳姍姍、陳宏超返還征地補(bǔ)償款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陳晨光在銀河公司持有股份72860元，其中資產(chǎn)股25760元，是原東寶區(qū)瀏河村老村民入社時(shí)根據(jù)四大農(nóng)具折算，該股金是基于陳晨光瀏河村村民的特殊身份而享有的，應(yīng)屬于陳晨光的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
勞動(dòng)股和人口股的落實(shí)時(shí)間為2004年8月，此時(shí)，官某某和陳晨光已辦理離婚手續(xù)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
故官某某要求張某某、陳姍姍、陳宏超給付股金份額及分紅款的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

原判雖認(rèn)定事實(shí)部分不清，但處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3454元，由官某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華

書記員：胡飛翔