上訴人（原審被告）：官德華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：甘德福，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系徐某某之夫。
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人官德華因與被上訴人徐某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人官德華及其委托代理人潘克勤，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人甘德福、周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
官德華上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回徐某某的訴訟請求。
事實(shí)和理由：1、本案超過保證期間，官德華的保證責(zé)任已免除。徐某某于2016年1月17日到官德華家中向官德華追討借款，與官德華之子發(fā)生糾紛并報(bào)警，該行為并不產(chǎn)生保證合同中斷的法律后果，不能證明徐某某在保證期間內(nèi)要求官德華履行保證合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！钡谌粭l規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！倍以谝话惚ＷC中，保證合同的訴訟時(shí)效隨主合同訴訟時(shí)效的中斷而中斷，導(dǎo)致主合同訴訟時(shí)效中斷的事由包括三種：（1）債權(quán)人就主債務(wù)向法院提起訴訟或向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；（2）債權(quán)人向主債務(wù)人提出要求其履行債務(wù)請求；（3）主債務(wù)人同意履行義務(wù)。因此，徐某某于2016年1月17日到官德華家中向官德華追討借款，與官德華之子發(fā)生糾紛并報(bào)警，并不能證明徐某某在保證期間內(nèi)向官德華主張要求其承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院作出保證合同中斷的判決，不符合我國法律規(guī)定。本案保證合同超過了保證期間，保證責(zé)任已免除。根據(jù)上述法律規(guī)定，保證期間是除斥期間，是一個(gè)固定不變的期間，因該期間經(jīng)過發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。保證期間與訴訟時(shí)效存在明顯不同。2、一審未予準(zhǔn)許追加萬恩銀的妻子田國英等其他繼承人的申請，違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。（1）萬恩銀已經(jīng)去世，其在徐某某處的借款是夫妻共同債務(wù)，作為債務(wù)人的妻子田國英有償還本案債務(wù)的義務(wù)，同時(shí)還有審查借款金額、還款金額的權(quán)利。故田國英是本案必要共同訴訟的當(dāng)事人。（2）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十三條規(guī)定：“債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟?！惫俚氯A作為本案保證合同的保證人，只在擔(dān)保人處簽名，并沒有明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，故人民法院應(yīng)當(dāng)追加并通知債務(wù)人萬恩銀的妻子田國英為共同被告參加訴訟，查明借款及還款事實(shí)。一審法院不予準(zhǔn)許追加申請錯(cuò)誤。
徐某某答辯稱，1、官德華在上訴狀中陳述的第一點(diǎn)理由不能成立，官德華引用的是一般保證責(zé)任的規(guī)定，本案是連帶保證責(zé)任，該規(guī)定并不適用。2、只要是在保證期間屆滿前，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，這時(shí)候才起算訴訟時(shí)效。3、從2015年8月26日往后計(jì)算6個(gè)月到2016年2月26日為保證期間。徐某某在2016年1月17日到官德華家中向官德華追討借款，表明徐某某在保證期間屆滿前向官德華主張承擔(dān)保證責(zé)任。從2016年1月17日起，保證合同的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，按照普通時(shí)效的規(guī)定計(jì)算兩年，即算至2018年1月17日。故徐某某的起訴也未超過訴訟時(shí)效。4、徐某某僅起訴連帶責(zé)任保證的保證人符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。
徐某某一審訴訟請求：官德華償還徐某某借款400000元及利息（按月息2分，自2013年7月23日計(jì)算至清償之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月30日至2011年4月5日期間，案外人萬恩銀因需建房，多次向徐某某借款共410000元。徐某某通過銀行轉(zhuǎn)款方式出借300000元，通過現(xiàn)金給付110000元。2011年7月22日，萬恩銀將410000元的利息計(jì)算后向徐某某出具了金額為575520元借條一張，并約定于2011年9月22日還款，逾期還款，按月利率千分之四計(jì)息。2013年7月23日，在徐某某的多次催討下，萬恩銀將此前的575520元及欠徐某某的退房裝修款2萬余元相加后，向徐某某出具了一份承諾書，承諾向徐某某借款600000元（含房內(nèi)隔墻），于四個(gè)月內(nèi)還清。逾期不能還清從2011年7月16日起按月利千分之二十八計(jì)息。逾期不兌現(xiàn)承諾，萬恩銀愿用其所居住的三層房屋交擔(dān)保人處理，由擔(dān)保人償還全部本息。官德華作為擔(dān)保人在承諾書的簽名。2013年7月15日左右，萬恩銀償還借款200000元。尚欠400000元又于2014年12月10日向徐某某出具了承諾書，承諾于2015年春節(jié)前還清利息，2015年3月還清所欠本金和利息。官德華同樣作為擔(dān)保人在承諾書上簽名。2015年5月25日，萬恩銀又向徐某某出具了保證書，保證5月26日前先付利息20000元，6月16日前還清。官德華仍作為擔(dān)保人在保證書中簽名。2015年6月17日，萬恩銀第四次向徐某某出具保證書，保證馬海泉欠其的借款70余萬元，法院判決執(zhí)行后優(yōu)先償還欠款及利息。官德華未在此次的保證書上簽名。6月19日，萬恩銀在2015年6月17日的保證書背面做出承諾，承諾于同年8月26日前還清本金400000元，債權(quán)人免收所欠的利息，若不能兌現(xiàn)，所欠利息不能減免，官德華又作為擔(dān)保人簽名。
萬恩銀去世后，徐某某于2016年1月17日到官德華住所向其追討借款時(shí)，與官德華之子官權(quán)泉發(fā)生爭吵，官權(quán)泉報(bào)警，派出所民警對雙方進(jìn)行了調(diào)解。
另查明，萬恩銀除償還200000元借款外，還償還了利息112000元，分別為：2013年11月15日償還15000元，2013年12月14日償還12000元，2014年1月至5月每月償還12000元，2015年2月償還5000元，2015年5月26日償還20000元。
一審法院認(rèn)為，本案的立案案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審理后確定案由實(shí)際為保證合同糾紛。案外人萬恩銀向徐某某借款并出具了借條，徐某某履行了出借義務(wù)，雙方的民間借貸合同成立并生效。后萬恩銀多次向徐某某承諾還款，官德華均在承諾書或保證書上作為保證人簽名，其應(yīng)為本案的保證人。官德華僅在保證書或承諾書中簽名，并未與借款人約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此官德華應(yīng)對萬恩銀所欠借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
對于借款本金，徐某某實(shí)際借款410000元，600000元系將410000元的借款的利息計(jì)算并加上萬恩銀欠徐某某退房裝修款所產(chǎn)生的數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。經(jīng)核算，165520元利息折算的利率未超過24%，因此600000元可認(rèn)定為借款本金，后萬恩銀已償還了200000元，尚余400000元本金未償還。
對于徐某某主張按月息2分，自2013年7月23日計(jì)算至清償之日止的利息，因萬恩銀于2013年11月15日至2015年5月26日已償還利息112000元，應(yīng)予扣減。經(jīng)核算，按以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算截至2016年7月23日的利息為288000元，扣減已支付的112000元，尚欠利息176000元。此后的利息按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至清償之日。
官德華另抗辯本案已過保證期間，其保證責(zé)任已免除。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式有多種，如提起訴訟、申請仲裁、發(fā)函，親自上門追討，委托他人追討等等。結(jié)合本案，官德華與徐某某未約定保證期間，本案的主債務(wù)履行屆滿之日結(jié)合2015年6月17日的保證書應(yīng)為2015年8月26日，徐某某最遲應(yīng)于2016年2月26日前要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任，而徐某某于2016年1月17日到官德華家中向官德華追討借款，與官德華之子發(fā)生糾紛并報(bào)警，無論官德華是否在家，徐某某表達(dá)了其要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任的意思且該意思能及時(shí)到達(dá)官德華，徐某某并未怠于行使自己的權(quán)利。因此本案并未超過保證期間。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決：官德華于判決生效后十日內(nèi)償還徐某某借款400000元及截至2016年7月23日的利息176000元，此后利息按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至清償之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9600元，減半收取計(jì)4800元，由徐某某負(fù)擔(dān)300元，官德華負(fù)擔(dān)4500元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、徐某某要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任是否超過了保證期間。2、一審法院未予準(zhǔn)許追加被告是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于保證期間，官德華主張，本案的保證期間應(yīng)從2015年8月26日計(jì)算6個(gè)月至2016年2月26日。徐某某2016年4月14日起訴官德華要求承擔(dān)保證責(zé)任超過了保證期間，官德華保證責(zé)任已經(jīng)免除。雖然2016年1月17日徐某某到官德華住所向官德華追討借款，與官德華之子發(fā)生糾紛報(bào)警屬實(shí)，但徐某某找官德華的兒子主張權(quán)利錯(cuò)誤，不能達(dá)到徐某某的證明目的，不能證明徐某某找官德華要求承擔(dān)保證責(zé)任。官德華認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，據(jù)此規(guī)定，可以推斷出債權(quán)人主張保證責(zé)任僅能通過訴訟、仲裁、履行三種方式來進(jìn)行。
徐某某主張，本案的保證期間應(yīng)從2015年8月26日計(jì)算6個(gè)月至2016年2月26日。2016年1月17日，徐某某到官德華住所向官德華追討借款，是在保證期間內(nèi)向保證人官德華要求承擔(dān)保證責(zé)任，一審中提交了出警記錄予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，債權(quán)人只要在保證期間屆滿前向保證人主張權(quán)利，那么從主張權(quán)利之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，該訴訟時(shí)效適用一般訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，徐某某于2016年4月14日起訴官德華，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，雙方對于保證期間系從2015年8月26日計(jì)算6個(gè)月至2016年2月26日沒有異議，該保證期間的計(jì)算也符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，對于該保證期間可以確定。當(dāng)事人的爭議點(diǎn)在于，2016年1月17日徐某某到官德華家中追討借款，能否表明徐某某在保證期間屆滿前要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任。
2016年1月17日徐某某到官德華住所向官德華追討借款，與官德華之子發(fā)生糾紛，系徐某某以積極的行為來要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任，雖然官德華當(dāng)天沒有出現(xiàn)，但徐某某已作出了要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，且該意思表示按照常理能及時(shí)到達(dá)官德華，故該行為能夠表明，徐某某在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。官德華主張，債權(quán)人僅能通過訴訟、仲裁、債務(wù)人履行三種方式來要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
官德華主張2016年4月14日徐某某向一審法院起訴官德華，已超過保證期間，保證責(zé)任免除。其在上訴狀中闡述了保證期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別。本院認(rèn)為，保證期間與訴訟時(shí)效確實(shí)存在區(qū)別，本案中，官德華混淆了二者。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，徐某某已在保證期間屆滿前即2016年1月17日要求保證人官德華承擔(dān)保證責(zé)任，官德華的保證責(zé)任不能免除。從徐某某主張要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。據(jù)此規(guī)定，徐某某于2016年4月14日起訴官德華，法院已無需審查該起訴的時(shí)間點(diǎn)是否在保證期間內(nèi)，自2016年1月17日起，徐某某對保證人官德華的請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。官德華在本案中并未提出超過訴訟時(shí)效的抗辯。即使就訴訟時(shí)效而言，保證合同訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效兩年，從2016年1月17日算至2018年1月17日，徐某某于2016年4月14日因保證合同起訴官德華也未超過兩年的訴訟時(shí)效。
關(guān)于一審未予準(zhǔn)許追加被告是否符合法律規(guī)定的問題。官德華主張，債務(wù)人萬恩銀已經(jīng)死亡，其妻子田國英是共同債務(wù)人，應(yīng)予追加為被告。關(guān)于借款還款情況，官德華作為擔(dān)保人并不知情，只有萬恩銀的妻子及其他繼承人才能將借款還款情況陳述清楚，一審法院不允許追加被告錯(cuò)誤。
徐某某辯稱，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，出借人僅起訴連帶責(zé)任保證人，人民法院可以追加借款人為共同被告。用的是可以，不是必須，是否追加的決定權(quán)在法院。只有在一般保證中，出借人僅起訴保證人的，法院才應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告。本案事實(shí)清楚，原審法院不準(zhǔn)許追加，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，徐某某的辯稱有理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，在連帶責(zé)任保證中，出借人僅起訴保證人的，是否追加借款人為共同被告決定權(quán)在人民法院。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為沒有必要追加，不準(zhǔn)許保證人追加被告的申請，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”據(jù)此規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人是可以單獨(dú)起訴債務(wù)人或者保證人的，或者將兩者一并起訴，其享有選擇權(quán)。徐某某庭審中明確，本案中，其僅起訴保證人，僅是基于保證合同起訴官德華要求官德華承擔(dān)保證責(zé)任，徐某某不同意追加被告，認(rèn)為沒必要追加被告。綜上，原審不予準(zhǔn)許追加被告，并無不當(dāng)。
綜上，官德華的上訴請求和理由不能成立，予以駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9600元，由官德華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　英 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷