上訴人（原審原告）：官學(xué)成，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王巍、饒彬，
湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雷某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審被告）：
湖北遠大建設(shè)集團有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***號。
法定代表人：李四清，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：沈曉霞、張繼文，
湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人官學(xué)成因與被上訴人雷某某、

湖北遠大建設(shè)集團有限公司（以下簡稱遠大公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3664號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實“2016年2月4日，遠大公司向雷某某支付400000元用于支付官學(xué)成等砌體班組人員的勞務(wù)費”無有效證據(jù)證明，遠大公司提交的證據(jù)僅能證明其向雷某某支付了400000元款項，但該款項是否用于官學(xué)成等砌體班組人員的勞務(wù)費無證據(jù)證實。其他一審查明事實屬實，本院予以確認。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：遠大公司是否應(yīng)當對案涉官學(xué)成的勞務(wù)款承擔連帶清償責(zé)任。

本院認為，遠大公司應(yīng)當對案涉官學(xué)成的勞務(wù)款承擔連帶清償責(zé)任。因本案官學(xué)成所在的砌體班組均由農(nóng)民工組成，在遠大公司承包的工程上從事勞務(wù)，雖其勞務(wù)款是與雷某某結(jié)算，欠付勞務(wù)款的欠條亦是雷某某出具，但雷某某是與遠大公司成立的建設(shè)工程勞務(wù)分包關(guān)系，遠大公司是案涉工程的承包人及受益人，其應(yīng)當對雷某某欠付官學(xué)成的勞務(wù)款承擔連帶清償責(zé)任。遠大公司抗辯稱其將雷某某下轄的班組的人工工資全部付清，不應(yīng)在本案中承擔再支付人工工資款的法律義務(wù)。因遠大公司提供的《孝感華慶星河天街項目職工工資專項結(jié)算統(tǒng)計表》中注明的“全部應(yīng)付款項（勞務(wù)班組人工費余額）全部付清”是其單方面所注，并不能證明遠大公司已付清勞務(wù)班組人工費。故遠大公司的該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人官學(xué)成的上訴請求成立，應(yīng)當予以支持。一審查明事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 肖可