原告：官學發(fā)，男，1962年4月5日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
被告：武漢藏龍集團有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島長家咀村。
法定代表人：周玉琴。
委托代理人：王玉清、裴海利，湖北大晟律師事務所律師，一般代理。

原告官學發(fā)訴被告武漢藏龍集團有限公司身體權糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理，由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告官學發(fā)，被告武漢藏龍集團有限公司的委托代理人王玉清、裴海利，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告官學發(fā)向本院提出訴訟請求：判令被告武漢藏龍集團有限公司賠償醫(yī)療費3800元、護理及住院生活費1000元、精神損害撫慰金20000元、后期治療費（種植假牙費）25000元，共計49800元；訴訟費和鑒定費由被告武漢藏龍集團有限公司承擔。事實與理由：我于2015年3月25日晚20點25分騎二輪電動車經(jīng)由武漢市江夏區(qū)大道由北向南行駛至寶馬4S店處時，上金龍大道西行轉(zhuǎn)彎處，因工程施工方被告武漢藏龍集團有限公司未合格完工驗收就通車，又未設置警示標牌、警示燈，無攔阻設施提醒路人，導致我對前方路況判斷不明，掉入未蓋井蓋的坑溝中，后在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療了8天，支付醫(yī)療費3800元。出院后我多次找被告武漢藏龍集團有限公司協(xié)商理賠，但其僅支付了7500元后，其他賠償均未能達成一致意見。2017年2月經(jīng)勞動能力鑒定為九級傷殘，法律援助的告訴我，我才知道可向被告索賠。為維護合法權益，特訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月25日20時25分許，原告官學發(fā)駕駛無號牌二輪電動車沿武漢市江夏區(qū)江夏大道由北向南行駛至寶馬4S店十字路口時右轉(zhuǎn)進入金龍大道，因該路段正在施工，電動車掉入未蓋井蓋的坑中，導致原告官學發(fā)受傷。后原告官學發(fā)到武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院進行了治療，診斷為牙齦撕裂傷、上唇部挫裂傷、鼻部挫裂傷、牙齒缺失（外傷性），住院8天，醫(yī)療費用為3780.3元。對此事故，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊流芳中隊（廟山中隊）先出具了一份《交通事故證明》，證明內(nèi)容為“因施工方在斷口路面前方轉(zhuǎn)彎處未設置警示牌和攔阻設施，導致駕駛?cè)藢η胺铰窙r判斷不明且無照明路燈，連接口又有一未裝井蓋的坑，導致官學發(fā)連人帶車摔入未蓋井蓋的溝中受傷?！?015年4月8日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊又出具了一份《道路交通事故認定書》，當事人甲方為“朱珺（施工方、固定物）”，乙方為官學發(fā)，責任認定為：“朱珺承擔事故主要責任，官學發(fā)承擔事故次要責任”。2015年9月26日，被告武漢藏龍集團有限公司和武漢市水務集團一并向原告官學發(fā)給付了補償款7500元，原告官學發(fā)出具了《證明》一份，主要內(nèi)容為“我官學發(fā)……于2015年3月25日晚駕駛無號牌二輪鳳凰電動車，經(jīng)江夏大道由北向南行駛至寶馬4S店十字路口時右轉(zhuǎn)上金龍大街，掉入井蓋遺失的溝中受傷。經(jīng)雙方協(xié)商，以7500元人民幣作為補償。此后不再追究武漢藏龍集團有限公司及武漢水務集團相關單位任何法律責任?！?br/>另查明，金龍大街東線管道工程由武漢市水務集團有限公司負責開挖埋設，由被告武漢藏龍集團有限公司負責路基路面的恢復工作，朱珺原系被告武漢藏龍集團有限公司工作人員，現(xiàn)已離職。2017年，原告官學發(fā)就本次事故的工傷待遇問題與其用人單位武漢克萊美特環(huán)境設備有限公司發(fā)生糾紛，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年5月15日，該委出具了[2017]第203號《仲裁裁決書》裁決，由武漢克萊美特環(huán)境設備有限公司向原告官學發(fā)支付違法解除勞動合同賠償金3000元，鑒定費105元，一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金共86218元，伙食補助費280元、停工留薪期工資3551.72元、工資321.88元。該裁決書已發(fā)生法律效力。
2015年4月18日，武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院的病歷記載有“二月后行烤瓷橋修復，費用約5600元”等內(nèi)容，2017年4月4日，該醫(yī)院的病歷記載有“種植牙8000元/顆×4”等內(nèi)容。
訴訟中，原告官學發(fā)申請對其2015年3月25日受傷導致的后期治療費進行鑒定，經(jīng)本院委托，湖北崇新司法鑒定中心于2017年6月26日出具回函一份，主要內(nèi)容為“經(jīng)本中心審核病歷資料，分析認為：1、被鑒定人于2015年3月25日受傷，受損牙未進行積極有效治療；2、結合被鑒定人年齡因素，現(xiàn)有資料無法厘清牙齒脫落系外傷抑或自身因素造成；3、江夏區(qū)第一人民醫(yī)院門診病歷記載種植牙8000元/顆×4，不含檢查拍片及骨膜骨粉等費用；上述與目前法醫(yī)臨床鑒定標準有非常大的出入。為方便貴院辦案，特將此案退回。建議被鑒定人治療終結后，再另行委托鑒定?！?017年7月21日，湖北省康復輔具技術中心出具了[2017]第94號《司法鑒定意見書》認為，被鑒定人官學發(fā)需裝配國產(chǎn)義齒，目前單顆售價是800元，義齒的使用年限是五年一個更換周期，每個更換周期內(nèi)，義齒的維修費用是其價格的30%，每次裝配義齒的時間約10天左右，義齒的更換次數(shù)按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。原告官學發(fā)支付了鑒定費1525元。
上述事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。

本院認為，首先，原告官學發(fā)于2015年3月25日摔傷之后，公安交警部門先后出具了事故證明和事故責任認定，至2015年9月26日，距離事故發(fā)生時間時隔6個月，原告官學發(fā)早已治療出院，武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院的病歷中也給出了較為明確的后期治療費用的參考意見，原告官學發(fā)也陳述一直在找被告武漢藏龍集團有限公司主張權利，雙方對于原告官學發(fā)的損失均應有較明確的認知，此時雙方在武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊流芳中隊（廟山中隊）就此事進行了協(xié)商處理，由被告武漢藏龍集團有限公司和武漢市水務集團有限公司共同向原告官學發(fā)支付了7500元，原告官學發(fā)出具了書面證明明確表示“此后不再追究武漢藏龍集團有限公司及武漢水務集團相關單位任何法律責任”，作為完全民事行為能力人的原告官學發(fā)自愿寫下如此承諾，應為其真實意思表示，視為雙方就此次事故已經(jīng)了結，原告官學發(fā)自愿放棄向被告武漢藏龍集團有限公司主張其他權利。其次，根據(jù)武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院2015年4月18日給出的“5600元”的后期治療的參考意見，加之原告官學發(fā)前期醫(yī)療費花費了3780元，在事故中負次要責任，核算下來，被告武漢藏龍集團有限公司以及武漢市水務集團公司共給付7500元，并不存在顯失公平的情形。綜上，原告官學發(fā)事隔兩年后以現(xiàn)在的鑒定意見要求被告武漢藏龍集團有限公司再予賠償，違反了誠信原則，亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定：
駁回原告官學發(fā)的訴訟請求。
本案受理費798元，減半收取為399元，由原告官學發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：況靖雯