官某某
董超（湖北文潤律師事務所）
范某

原告官某某，居民。
委托代理人董超，湖北文潤律師事務所律師。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等。
被告范某，居民。
原告官某某與被告范某保證合同糾紛一案，本院于2015年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。
原告官某某的委托代理人董超到庭參加了訴訟，被告范某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告官某某訴稱，經(jīng)被告介紹原告與楊朝春相識，在被告的極力推薦下，楊朝春先后向原告借款30萬元，并由被告提供擔保。
現(xiàn)原告索款無著，特具狀起訴，請求依法判令被告承擔連帶責任給付原告欠款300000元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了楊朝春的欠條一份，欠條上由范某簽字擔保，以證明范某為楊朝春簽字擔保的事實。
被告范某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為對其答辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利的放棄。
本院認為，原、被告間的保證關系合法有效，因雙方對保證方式約定不明，應視為雙方是連帶責任保證關系。
連帶責任保證的債務人未能履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人承擔保證責任后有權(quán)向債務人追償。
故本案中主債務人楊朝春在不能償還原告借款時，作為連帶責任保證的保證人范某應當在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，其承擔保證責任后有權(quán)向楊朝春追償。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告范本林在本判決生效后十日內(nèi)向原告官某某支付人民幣300000元。
本案受理費5800元，由被告范本林負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為，原、被告間的保證關系合法有效，因雙方對保證方式約定不明，應視為雙方是連帶責任保證關系。
連帶責任保證的債務人未能履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人承擔保證責任后有權(quán)向債務人追償。
故本案中主債務人楊朝春在不能償還原告借款時，作為連帶責任保證的保證人范某應當在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，其承擔保證責任后有權(quán)向楊朝春追償。

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告范本林在本判決生效后十日內(nèi)向原告官某某支付人民幣300000元。
本案受理費5800元，由被告范本林負擔。

審判長：胡義武
審判員：高發(fā)清
審判員：馬翔

書記員：駱孝寶