宗某
王輝（河北江岳律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷
張啟超

原告宗某，無(wú)業(yè)。
委托代理人王輝，河北江岳律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座611室。
負(fù)責(zé)人張文紅，總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷。
委托代理人張啟超。
原告宗某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宗某委托代理人王輝、被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人劉春雷、張啟超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司辯稱，原告在被告處投保屬實(shí)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但原告要求車輛損失數(shù)額過(guò)高，且并未提交維修費(fèi)票據(jù)證實(shí)其車輛維修情況。拆解費(fèi)用屬于車輛損失費(fèi)范疇，原告無(wú)權(quán)索賠。
經(jīng)審理查明，2013年7月22日，原告在被告處為車牌號(hào)為冀B×××××雅閣牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月23日至2014年7月22日，投保人和被保險(xiǎn)人為原告宗某。其中，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)，金額為150200元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，金額為500000元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)；選擇修理廠特約條款；不計(jì)免賠率特約條款。2013年12月15日2時(shí)，原告宗某駕駛車牌號(hào)為冀B×××××本田轎車行駛至建華東道建華橋右轉(zhuǎn)時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)滑撞上路邊信號(hào)燈，造成車輛及信號(hào)燈損壞的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，認(rèn)定原告承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任。經(jīng)唐某市公安交通警察支對(duì)設(shè)施工程大隊(duì)確定，此次事故造成建華橋東南角交通設(shè)施損失4100元，原告已于2013年12月16日賠償此筆損失。經(jīng)委托，唐某市路南價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行了鑒定，出具南價(jià)認(rèn)字（2013）第0732號(hào)《道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，確定損失評(píng)估金額為77864元，包括換件費(fèi)63864元和工時(shí)費(fèi)14000元。同時(shí)，此次事故原告支出定損費(fèi)2300元、吊裝費(fèi)850元、拖車費(fèi)250元、存車費(fèi)64元、拆解費(fèi)6500元。另外，涉案車輛系原告于2013年7月13日自岑林處購(gòu)買所得，起訴時(shí)尚未過(guò)戶到原告名下。訴訟中，原告認(rèn)可涉案車輛已經(jīng)再次賣出，在賣出前尚未維修。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告宗某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，被告對(duì)原告所有的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。因原告提交的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論對(duì)被保險(xiǎn)車輛的換件殘值未進(jìn)行鑒定，本院酌定依其換件項(xiàng)目63864元為基數(shù)扣減1%的殘值比例后，被告予以賠償，即63225.4元（63864-63864×1%）。原告主張的定損費(fèi)2300元、拖車費(fèi)250元、吊裝費(fèi)850元、拆解費(fèi)6500元及賠償唐某市交通警察支隊(duì)設(shè)施工程大隊(duì)交通設(shè)施損失4100元均為此次事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且原告已提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定，上述損失共計(jì)77225.4元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)的部分由被告在商業(yè)車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因涉案車輛在事故發(fā)生后、原告出售前未維修，評(píng)估結(jié)論中的車輛工時(shí)損失14000元未實(shí)際發(fā)生，此外，原告主張存車費(fèi)64元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故對(duì)原告上述兩項(xiàng)主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車牌號(hào)為冀B00Q50小轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宗某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車牌號(hào)為冀B00Q50小轎車機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告宗某經(jīng)濟(jì)損失人民幣75225.4元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣1049元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年7月22日，原告在被告處為車牌號(hào)為冀B×××××雅閣牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月23日至2014年7月22日，投保人和被保險(xiǎn)人為原告宗某。其中，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)，金額為150200元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，金額為500000元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)；選擇修理廠特約條款；不計(jì)免賠率特約條款。2013年12月15日2時(shí)，原告宗某駕駛車牌號(hào)為冀B×××××本田轎車行駛至建華東道建華橋右轉(zhuǎn)時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)滑撞上路邊信號(hào)燈，造成車輛及信號(hào)燈損壞的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，認(rèn)定原告承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任。經(jīng)唐某市公安交通警察支對(duì)設(shè)施工程大隊(duì)確定，此次事故造成建華橋東南角交通設(shè)施損失4100元，原告已于2013年12月16日賠償此筆損失。經(jīng)委托，唐某市路南價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行了鑒定，出具南價(jià)認(rèn)字（2013）第0732號(hào)《道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，確定損失評(píng)估金額為77864元，包括換件費(fèi)63864元和工時(shí)費(fèi)14000元。同時(shí)，此次事故原告支出定損費(fèi)2300元、吊裝費(fèi)850元、拖車費(fèi)250元、存車費(fèi)64元、拆解費(fèi)6500元。另外，涉案車輛系原告于2013年7月13日自岑林處購(gòu)買所得，起訴時(shí)尚未過(guò)戶到原告名下。訴訟中，原告認(rèn)可涉案車輛已經(jīng)再次賣出，在賣出前尚未維修。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告宗某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，被告對(duì)原告所有的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。因原告提交的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論對(duì)被保險(xiǎn)車輛的換件殘值未進(jìn)行鑒定，本院酌定依其換件項(xiàng)目63864元為基數(shù)扣減1%的殘值比例后，被告予以賠償，即63225.4元（63864-63864×1%）。原告主張的定損費(fèi)2300元、拖車費(fèi)250元、吊裝費(fèi)850元、拆解費(fèi)6500元及賠償唐某市交通警察支隊(duì)設(shè)施工程大隊(duì)交通設(shè)施損失4100元均為此次事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且原告已提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定，上述損失共計(jì)77225.4元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)的部分由被告在商業(yè)車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因涉案車輛在事故發(fā)生后、原告出售前未維修，評(píng)估結(jié)論中的車輛工時(shí)損失14000元未實(shí)際發(fā)生，此外，原告主張存車費(fèi)64元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故對(duì)原告上述兩項(xiàng)主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車牌號(hào)為冀B00Q50小轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宗某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車牌號(hào)為冀B00Q50小轎車機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告宗某經(jīng)濟(jì)損失人民幣75225.4元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣1049元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張艷

書記員：王靜