原告：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶海軍，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉群，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：趙曾玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海市莘某工業(yè)區(qū)申某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳明稼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭國毅。
　　委托訴訟代理人：周晨東。
　　原告宗某某與被告宗某某、趙曾玉、上海市莘某工業(yè)區(qū)申某房地產(chǎn)有限公司(下稱申某公司)確認合同無效糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2018年12月11日公開開庭審理了本案。原告宗某某的委托訴訟代理人劉群，被告宗某某，被告申某公司的委托訴訟代理人彭國毅、周晨東到庭參加訴訟。被告趙曾玉經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宗某某向本院提出訴訟請求，請求判令：確認宗云生與被告申某公司就上海市閔行區(qū)虹莘路2288弄(平吉二村)XXX室房屋(下稱系爭房屋)所簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，并將系爭房屋恢復(fù)至公有住房租賃狀態(tài)。
　　事實和理由：位于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄(平吉X村)XXX室的系爭房屋原為原告宗某某動遷安置所得的公有住房。原告原為該公有住房登記的承租人，與兒子宗云生一家共同居住在系爭房屋內(nèi)。原告宗某某與兒子宗云生、孫子宗某某三人的戶口在系爭房屋內(nèi)。2007年4月4日，宗云生因病去世。原告近期在整理宗云生遺物時發(fā)現(xiàn)，系爭房屋已于2001年被宗云生以工齡買成產(chǎn)權(quán)房，且產(chǎn)權(quán)登記在宗云生一人名下。原告認為，系爭房屋原為原告一人承租的公房，在未經(jīng)原告本人簽字同意的情況下，宗云生擅自與被告申某公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，明顯侵犯了原告的合法權(quán)益。該公有住房買賣合同應(yīng)屬無效。因此，原告訴至法院要求判如所請。
　　被告宗某某辯稱，其與祖父宗某某現(xiàn)共同居住在系爭房屋內(nèi)，對父親宗云生將系爭房屋購買至其個人名下并不知情。近期在整理父親遺物時發(fā)現(xiàn)父親宗云生動用祖父工齡購買公房一事，祖父此前一直以為宗云生是將房屋登記在祖父自己名下。因祖父年事已高，且不識字，多年來由宗某某向物業(yè)公司繳納物業(yè)費?，F(xiàn)同意祖父關(guān)于恢復(fù)系爭房屋為公有住房租賃狀態(tài)的意見。請求法院依法裁判。
　　被告申某公司辯稱，不同意原告宗某某的訴訟請求。申某公司與宗云生就系爭房屋所簽訂《上海市公有住房出售合同》發(fā)生在2000年，應(yīng)當(dāng)用歷史的眼光來看待此事。當(dāng)時本市只要求戶口在公房內(nèi)的同住人提出申請就可以購買該公房，并沒有關(guān)于所有同住人書面協(xié)商一致的硬性要求。申某公司在收到本案訴訟材料后，前往閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心進行了查詢，在內(nèi)檔材料中確實沒有找到關(guān)于原告簽字同意或全體同住人簽字的協(xié)議書。同時申某公司也向系爭房屋當(dāng)前的物業(yè)公司了解情況，但因公房買賣合同簽署距今時間太久，亦未能查詢到有關(guān)原始檔案材料。申某公司認為，既然房地產(chǎn)登記部門為系爭房屋辦理了公房買賣的登記手續(xù)，那責(zé)任應(yīng)該在登記部門。此外，由于該房屋購買時使用了原告宗某某的工齡，故原告本人對此應(yīng)該是知情的。
　　被告趙曾玉未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織進行證據(jù)交換與質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告宗某某與被告宗某某系祖孫關(guān)系，被告趙曾玉與被告宗某某系母子關(guān)系。系爭房屋原系公有住房，承租人為原告宗某某。宗云生系宗某某之子、宗某某之父、趙曾玉丈夫。
　　2000年10月25日，宗云生(作為乙方、購房人)與申某公司(作為甲方、出售人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由乙方自愿購買甲方出售的系爭房屋，該房屋建筑面積72.23平方米，其相應(yīng)占有的土地使用權(quán)分攤面積為40.29平方米。該合同約定，乙方在簽訂本合同前已與上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人協(xié)商一致，共同確定上述房屋一經(jīng)轉(zhuǎn)移，其房地產(chǎn)權(quán)利為乙方宗云生享有。甲乙雙方確認乙方購買上述房屋的價格以一九九九年市政府及其主管部門的規(guī)定計算，房屋全部售價為人民幣(幣種下同)30,246元，扣除付款折扣，房屋實際付款金額為24,197元。
　　原告提供有家中留存的落款日期為2000年10月25日的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》原件，該協(xié)議書載有：系爭房屋承租人或受配人姓名為宗某某；經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，上述所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為宗云生所有。但該協(xié)議書落款部位“承租人或受配人簽名蓋章”處顯示為空白，無原告宗某某的簽章；“同住成年人簽名蓋章”處亦顯示為空白。經(jīng)查閱閔行區(qū)不動產(chǎn)登記處的檔案材料，系爭房屋的內(nèi)檔材料中未保存有前述《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》。庭審中，原告宗某某確認當(dāng)時并未在該協(xié)議書上簽章；被告申某公司則稱，經(jīng)檢索檔案材料，現(xiàn)確實無法提供宗某某及其他同住人簽章確認的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》或其他書面材料。
　　2001年1月16日，宗云生取得系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，房屋權(quán)利人登記為宗云生一人。2007年4月4日，宗云生因病去世。宗云生去世后，系爭房屋由宗某某、宗某某共同居住至今。
　　2017年，原告曾以系爭房屋被宗云生擅自購買、侵犯原告合法權(quán)利為由訴至本院，請求法院判決確認宗云生與申某公司就系爭房屋所簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效。后因進一步調(diào)查取證需要，原告撤回起訴。2018年6月28日，原告再次訴至本院，遂成本案之訴。
　　庭審中，原告宗某某及被告宗某某、申某公司均表示希望自行協(xié)商解決購房款等費用的返還事宜，不要求在本案中處理。
　　以上事實，有原告提供的當(dāng)事人戶籍和身份信息、《上海市公有住房出售合同》、閔行區(qū)不動產(chǎn)登記處查詢的系爭房屋檔案材料一組(包括《閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)》《上海市公有住房出售合同》《上海市房地產(chǎn)登記申請書》《公有住房價格出售計算表》、購房付款憑證和票據(jù))、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、民事裁定書等證據(jù)材料以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)上海市出售公有住房的相關(guān)規(guī)定，購買公有住房的對象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人，承租戶內(nèi)有多人的，應(yīng)協(xié)商確定購房人。本案中，根據(jù)原告宗某某提供的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，該協(xié)議書上既沒有原告宗某某作為承租人(受配人)的簽名蓋章，也沒有該戶同住人的簽名蓋章。經(jīng)向閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處查閱系爭房屋的內(nèi)檔材料，內(nèi)檔材料中亦未保存前述《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》。訴訟中，被告方均未能舉證證明宗云生購買系爭房屋獲得原告的同意且經(jīng)承租戶內(nèi)協(xié)商一致,故本院難以認定宗云生作為公有住房購房人的資格系經(jīng)戶內(nèi)承租人、同住人共同協(xié)商一致所確定。在此情形下，宗云生與申某公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，侵犯了原告作為承租人的合法權(quán)益。現(xiàn)原告宗某某要求確認宗云生與申某公司就系爭房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，于法有據(jù)，本院予以支持。被告申某公司的相關(guān)抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。該合同無效后，系爭房屋應(yīng)恢復(fù)為公有住房租賃狀態(tài)。至于購房款等費用的返還，原告及被告宗某某、申某公司希望自行協(xié)商，故本院不在本案中處理；如協(xié)商不成的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。被告趙曾玉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　宗云生與被告上海市莘某工業(yè)區(qū)申某房地產(chǎn)有限公司簽訂的關(guān)于上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄(平吉二村)XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》無效，該房屋恢復(fù)為公有住房租賃狀態(tài)。
　　案件受理費50元、公告費560元，由被告宗某某、趙曾玉、上海市莘某工業(yè)區(qū)申某房地產(chǎn)有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史嘉安

書記員：劉新慧