宗某某
肇東市電業(yè)局
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
上訴人（原審原告）宗某某。
被上訴人（原審被告）肇東市電業(yè)局。
法定代表人周長江，職務(wù)局長。
委托代理人劉仁輝,黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
上訴人宗某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第476號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宗某某，被上訴人肇東市電業(yè)局的委托代理人劉仁輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年6月30日，原告所居住的肇東市躍進(jìn)鄉(xiāng)富饒村向陽屯發(fā)生龍卷風(fēng)，龍卷風(fēng)將原告家和鄰居家院內(nèi)的大樹刮斷，刮斷的樹將原告家院落的電線砸落到地上，電線將原告家的牛電死，為此原告要求被告賠償損失10，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，龍卷風(fēng)屬于自然災(zāi)害，是不可抗力和不能避免的。原告家牛的死亡，是由于不可抗力的龍卷風(fēng)造成的。且在開庭時原告又沒舉出由于被告電力運行事故給原告造成的損失，故原告的訴訟請求理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，原審法院判決:駁回原告宗某某的訴訟請求。案件受理費50.00元，由原告承擔(dān)。
宣判后，宗某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:原審判決認(rèn)定原告的訴訟請求理由不成立是錯誤的。栽樹在先，電業(yè)局拉電線在后。電業(yè)局違規(guī)操作，拉電線時電線已經(jīng)與樹葉子相連，樹枝能搭拉到電線上，起碼應(yīng)當(dāng)考慮到安全隱患問題。原審法院認(rèn)定自然災(zāi)害是不可抗力是及其錯誤的，應(yīng)判決電業(yè)局給付損失費用。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人宗某某對其主張的被上訴人違規(guī)架設(shè)線路及財產(chǎn)損失數(shù)額為一萬元的事實未能舉證證明。依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人宗某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審+判+長+張+敏

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人宗某某對其主張的被上訴人違規(guī)架設(shè)線路及財產(chǎn)損失數(shù)額為一萬元的事實未能舉證證明。依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人宗某某負(fù)擔(dān)。

審判長：+付振鐸
審判員：+杜雪紅