原告：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海申科技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：傅家勤,職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薄慧。
　　委托訴訟代理人：崔淥，上海濟昀律師事務所律師。
　　原告宗某某與被告上海申科技術(shù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宗某某、被告上海申科技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人薄慧、崔淥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宗某某向本院提出訴訟請求：要求確認原、被告于2007年5月3日至2013年4月10日期間存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告于2007年5月3日進入被告處工作，主要負責催賬工作，因原告與被告的法定代表人是朋友關(guān)系，有時候還為他做一些私人事務，比如車子違章、公司員工發(fā)生糾紛以及他妻子公司的貨被扣等等，這些實際上也是公司的事情。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告每周周一至周五工作，每天工作時間是上午8點至下午5點，平時的工作由被告法定代表人和他的妻子安排，原告也是向他們兩人匯報工作。原告大多數(shù)時間在公司，有時打電話討債，有時外出討債，被告對原告不做考勤。被告每月以現(xiàn)金方式向原告發(fā)放工資3000元，大約在三年后每月工資調(diào)整到5000元，并承諾在原告離開被告后再向原告支付提成款。2013年5月，原告領取養(yǎng)老金后繼續(xù)在被告處工作，一直工作至2018年5月。被告從未給原告繳納社保，致使原告養(yǎng)老金減少。為此，原告申請勞動仲裁，仲裁委員會以原告已過訴訟時效為由駁回原告的仲裁請求，現(xiàn)原告訴至法院。
　　被告上海申科技術(shù)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告和被告的法定代表人是朋友關(guān)系，原告向被告的法定代表人表示想做點事情，被告的法定代表人讓原告主要為被告催賬，還為他做一些私人事務，原告是和被告的法定代表人發(fā)生的勞務關(guān)系，原告不是被告公司的員工。退一步說，即便原、被告雙方存在關(guān)系，也只是勞務關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。被告對原告沒有考勤要求，也沒有每月向原告發(fā)放固定工資。被告法定代表人每次讓原告去催帳時，會根據(jù)難易程度、標的大小，事先和原告談好提成比例，然后再根據(jù)原告催賬催回的金額按事先談好的提成比例以現(xiàn)金方式向原告支付提成。原告退休后繼續(xù)為被告做催賬工作。被告沒有為原告繳納過社保，也沒有為原告辦理過退休手續(xù)，原、被告之間也沒有管理和被管理的關(guān)系，原、被告不存在勞動關(guān)系。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、工資條、工作證吊牌，證明原告是被告的員工。
　　3、興昌電器商店工商信息，證明原告曾經(jīng)是個體經(jīng)營者，該商店就是原告經(jīng)營的，于2006年12月31日被吊銷。
　　4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明上海軍正寶西川科貿(mào)有限公司是原告退休后，于2013年11月20日成立的公司，這是針對被告在仲裁時稱原告在外開辦公司的主張所進行的舉證。
　　5、銀行交易明細，證明2017年12月至2018年9月期間原告在被告處工作，被告每月支付原告工資7000元。
　　6、仲裁庭審筆錄，證明被告在仲裁庭審中對原告提供的工資條真實性是認可的。
　　7、養(yǎng)老金核定表，證明原告從2013年5月開始領取養(yǎng)老金。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1沒有異議。對證據(jù)2中的工作證吊牌真實性沒有異議，因為原告是被告法定代表人的朋友，其身份特殊，被告給原告這個吊牌只是為了方便原告進出廠區(qū)，原告到被告公司也不需要匯報，也不受管理，也不需要考勤；對工資條真實性不予認可，即便是被告發(fā)給原告的，也只是為了做帳方便，不能證明雙方存在勞動關(guān)系；仲裁庭審時是被告法定代表人親自出庭的，當時他對該工資條是否認的，而另一個代理人薄慧說該工資條從形式上看好像是被告的工資條，之后被告查看了財務賬冊，沒有找到與該工資條相匹配的支付憑證，所以現(xiàn)在對該工資條的真實性不予認可。對證據(jù)3真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4真實性無法確認，被告通過查詢工商檔案，原告自2002年始就是這家公司的股東和法定代表人，2013年并沒有登記過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或變更。對證據(jù)5真實性沒有異議，但都是發(fā)生在原告退休后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6真實性沒有異議，在仲裁庭審時是對該工資條形式上的真實性沒有異議，但仲裁開庭后，代理人和被告財務從財務帳冊里，沒有找到該工資條，所以被告在法院開庭時對該工資條的真實性不予認可。對證據(jù)7真實性沒有異議。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、安徽省宣城市中級人民法院(2017)皖18執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書第一頁,說明申請執(zhí)行人不是被告，原告是其中一名委托代理人，當時為了方便代理案件，把原告和另一名委托代理人都寫為公司員工，實際上他們與被告根本沒有任何關(guān)系。
　　2、付款憑單，證明原告為被告催賬，被告是根據(jù)催賬催回的情況支付原告提成費，并不是每月向原告支付固定工資。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性沒有異議，該執(zhí)行裁決書中申請執(zhí)行人實際上是被告法定代表人的妻子所開的公司，和被告公司是一套班子，被告公司的員工也為這家公司做事。對證據(jù)2真實性沒有異議，這筆費用是原告在催討溫州麗水層壓機貨款的過程中所開銷的費用，不是提成款。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認定事實如下：原告自述其于2007年5月3日到被告處工作，主要負責催賬工作，雙方未簽訂過勞動合同。原告平時的工作由被告的法定代表人和他的妻子安排，原告大多數(shù)時間在公司，有時打電話討債，有時外出討債，被告對原告不做考勤。被告每月以現(xiàn)金方式向原告發(fā)放工資3000元，大約在三年后每月工資調(diào)整到5000元，并承諾在原告離開被告后再向原告支付提成款。2013年5月，原告領取養(yǎng)老金后繼續(xù)在被告處工作，一直工作至2018年5月。而被告自述原告主要是為被告催賬，具體何時開始無法確認，被告對原告沒有考勤要求，也沒有每月向原告發(fā)放固定工資。被告法定代表人每次讓原告去催帳時，會根據(jù)難易程度、標的大小，事先和原告談好提成比例，然后再根據(jù)原告催賬催回的金額按事先談好的提成比例以現(xiàn)金方式向原告支付提成。原告退休后繼續(xù)為被告催賬，直到2018年5月。
　　另查明，2018年10月22日，上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法立案受理了原告的仲裁申請，原告要求被告確認2007年5月3日至2013年4月10日期間與原告存在勞動關(guān)系。該會于2018年11月19日作出普勞人仲(2018)辦字第2268號裁決書，裁決：“申請人(原告)仲裁請求不予支持”。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　原告主張2007年5月3日至2013年4月10日期間與被告存在勞動關(guān)系。被告則辯稱原告確實為被告催賬，而被告每次根據(jù)原告催賬催回的金額按事先談好的提成比例以現(xiàn)金方式向原告支付提成，并不是每月向原告發(fā)放固定工資，雙方不是管理和被管理關(guān)系，雙方也不存在勞動關(guān)系。本院分析原告提供的工資條和工作證吊牌以及被告提供的付款憑單，再結(jié)合雙方的陳述，可以認定原告為被告催賬，被告支付原告相應的提成費。對原告關(guān)于被告每月支付其固定工資的主張，鑒于對于兩年以上的工資發(fā)放憑證，單位并無強制保管義務，且原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院難以采信；再看被告提供的付款憑單，可以看出被告是根據(jù)原告催討溫州麗水層壓機貨款的情況向原告支付了提成費。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告與被告之間形成了人身及經(jīng)濟上的從屬關(guān)系，故原告要求確認與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告宗某某要求確認與被告上海申科技術(shù)有限公司于2007年5月3日至2013年4月10日期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告宗某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜