宗某某
史岐杰特別授權(quán)
郭幸運
山西汽運集團運城汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部
賈利（山西正豪律師事務(wù)所）

原告:宗某某，農(nóng)民。
委托代理人:史岐杰。特別授權(quán)。
被告:郭幸運。
被告:山西汽運集團運城汽車運輸有限公司（原名“山西運城汽車運輸集團有限公司”），住所地山西省運城市空港新區(qū)機場大道2號。
法定代表人:孫振清，董事長。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部，住所地山西運城市中銀南大道1號。
代表人:王浩，經(jīng)理。
委托代理人:賈利，山西正豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告宗某某與被告郭幸運、山西汽運集團運城汽車運輸有限公司（簡稱“運城汽運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部（簡稱“人保財險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人史岐杰、被告人保財險公司的委托代理人賈利到庭參加訴訟，被告郭幸運、被告運城汽運公司的法定代表人經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告郭幸運、被告運城汽運公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。郭幸運駕駛機動車與原告宗某某駕駛機動車發(fā)生事故，交警部門認定郭幸運負事故的全部責(zé)任，這一結(jié)論客觀公正，本院予以采信。事故致原告的車輛損壞，郭幸運的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。運城汽運公司在事故中沒有過錯，原告要求其承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。郭幸運駕駛的機動車在被告人保財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，人保財險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險責(zé)任賠償不足部分，由郭幸運承擔(dān)。人保財險公司對原告車輛損失核定的價值原告未認可，其作為賠償主體提供車輛損失情況確認書不符合公平原則，本院不予采信。人保財險公司提出對原告停運損失免除賠償責(zé)任，并就相應(yīng)免責(zé)條款已向投保人進行了提示告知，但其提供的“投保單”僅顯示保險人對免責(zé)條款向投保人作了明確說明，不能證明就免責(zé)條款所引起的法律后果一并進行了說明，因此保險人所作的說明不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原告提供的價格評估結(jié)論書真實合法，本院予以采信，人保財險公司對該證據(jù)不認可但未提供反駁證據(jù)。價格評估結(jié)論書已對原告的車輛整體拆裝進行估價，原告在不同的維修廠拆解、維修，拆解費屬擴大的損失，本院不予支持。原告的車輛停運損失和開支的評估費，是因事故造成的損失和查明損失程度開支的必要費用，屬侵權(quán)人的賠償責(zé)任，也是人保財險公司承保的第三者責(zé)任險保險標(biāo)的，人保財險公司應(yīng)予賠償。原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:……依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，……可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:
1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部在交強險、第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告宗某某車輛損失33250元、評估費2000元、停運損失費9520元，以上合計44770元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
2、駁回原告宗某某其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費949元，由被告郭幸運負擔(dān)924元，原告負擔(dān)25元。此款已由原告預(yù)交，執(zhí)行時由郭幸運給付原告924元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告郭幸運、被告運城汽運公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。郭幸運駕駛機動車與原告宗某某駕駛機動車發(fā)生事故，交警部門認定郭幸運負事故的全部責(zé)任，這一結(jié)論客觀公正，本院予以采信。事故致原告的車輛損壞，郭幸運的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。運城汽運公司在事故中沒有過錯，原告要求其承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。郭幸運駕駛的機動車在被告人保財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，人保財險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險責(zé)任賠償不足部分，由郭幸運承擔(dān)。人保財險公司對原告車輛損失核定的價值原告未認可，其作為賠償主體提供車輛損失情況確認書不符合公平原則，本院不予采信。人保財險公司提出對原告停運損失免除賠償責(zé)任，并就相應(yīng)免責(zé)條款已向投保人進行了提示告知，但其提供的“投保單”僅顯示保險人對免責(zé)條款向投保人作了明確說明，不能證明就免責(zé)條款所引起的法律后果一并進行了說明，因此保險人所作的說明不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原告提供的價格評估結(jié)論書真實合法，本院予以采信，人保財險公司對該證據(jù)不認可但未提供反駁證據(jù)。價格評估結(jié)論書已對原告的車輛整體拆裝進行估價，原告在不同的維修廠拆解、維修，拆解費屬擴大的損失，本院不予支持。原告的車輛停運損失和開支的評估費，是因事故造成的損失和查明損失程度開支的必要費用，屬侵權(quán)人的賠償責(zé)任，也是人保財險公司承保的第三者責(zé)任險保險標(biāo)的，人保財險公司應(yīng)予賠償。原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:……依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，……可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部在交強險、第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告宗某某車輛損失33250元、評估費2000元、停運損失費9520元，以上合計44770元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
2、駁回原告宗某某其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費949元，由被告郭幸運負擔(dān)924元，原告負擔(dān)25元。此款已由原告預(yù)交，執(zhí)行時由郭幸運給付原告924元。

審判長：張樹國
審判員：葉洪波
審判員：王晶

書記員：李寶敏