上訴人（一審原告）：宗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：大冶市雷某德豐凱某溫某酒店有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)雷某風景區(qū)。
法定代表人：李紀豐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柯晨、豐珺，湖北善遠律師事務所律師。

上訴人大冶市雷某德豐凱某溫某酒店有限公司（以下簡稱雷某公司）因與上訴人宗某合同糾紛一案，均不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3138號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年11月12日受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。
二審中，當事人未提交改變一審判決認定事實的新證據。
經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。本案中，雷某公司主張已經結清全部應付宗某的空調貨款，但除一審判決查明雙方并無爭議的已付貨款共計2185140元外，雷某公司未提供其他付款憑證，故一審判決認定雷某公司已付貨款2185140元并無不當，本院亦予確認。對于空調價值評估鑒定的問題，雷某公司主張28棟別墅、4棟大別墅王、度假村酒店主樓的電梯機房及辦公室、洗浴中心、美容美發(fā)休閑中心、演藝中心及負一樓KTV的空調并非均為宗某供貨和安裝，且依據宗某單方提供報價表，得出空調評估價值為330余萬元亦存有不當。雖然雷某公司上訴稱同期空調供貨商并非宗某一家，但除宗某外，對涉案范圍內空調的應付貨款并無其他供貨商主張。而且，一審庭審筆錄載明，雷某公司認可鑒定時一審法院已通知雷某公司相關人員前往鑒定現場。一審中，雙方對于空調鑒定范圍也并無爭議。故雷某公司上訴就空調價值鑒定評估的范圍提出異議，缺乏事實依據。對于空調總價值的確定問題，鑒定機構出具的評估報告書列明的評估依據和評估方法，對鑒定范圍內的空調系采用公開市場價值標準來確定其總價值為3379062元，而并非雷某公司訴稱鑒定結論系依據宗某單方制作提供的空調價格表得出。因此，一審判決在雙方對空調價值評估范圍并無異議的情形下，對鑒定機構作出的評估報告的客觀真實性予以認定，并采信價格鑒定結論并無不當。因雙方未約定涉案空調貨款的付款期限，且未就全部貨款最終達成結算意見，一審判決按照宗某實際主張付款之日起，確定2017年7月16日為雷某公司支付逾期付款利息的起算點正確，本院予以維持。雷某公司稱其已付清全款，主張宗某的訴請超過訴訟時效期間，與客觀事實不符，本院亦不予支持。
綜上所述，雷某公司和宗某的上訴請求均不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛