原告：宗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：張春生，北京譽洲律師事務所律師。特別授權。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務部，住所地廊坊市廣陽區(qū)永豐道126-1號。主要負責人：李建波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉曉楓，河北馬健輝律師事務所律師。特別授權。

原告宗某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告車損保險賠款暫定20000元（具體數(shù)額以委托鑒定結論為準）；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年5月10日14時許，王永清駕駛原告所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車行至112國道唐山市豐潤區(qū)豆各莊村北路段，與遵化市國龍煤炭有限公司的司機尹崇福駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車發(fā)生交通事故。交警部門認定王永清負事故的主要責任，尹崇福負次要責任。宗某為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告處投保了主掛車的車輛損失險，保險金額分別為247140元和73260元，并約定了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告未對原告車輛的損失進行賠付。原告當庭將訴請第一項保險賠款變更為33960元。原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)：一、原告身份證復印件、被告公司的企業(yè)公示信息打印件各1份，證明原被告身份信息情況；二、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號車行駛證復印件、道路運輸證復印件、王永清駕駛證復印件、王永清的從業(yè)資格證復印件各1份，證明事故發(fā)生時車輛經(jīng)過正常檢驗，有道路貨物運輸營運資格，駕駛員有駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證；三、登記車主劉曉軍和宗某的協(xié)議書1份，劉曉軍身份證復印件1份，證明本案所涉車輛實際所有權人為宗某；四、保險代抄單復印件2份，證明冀Ｂ×××××車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為247140元，并約定了不計免賠，冀Ｂ×××××車在被告處投保了車損險，保險金額為73260元，同時約定不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間，被保險人為宗某；五、道路交通事故認定書1份，（2015）玉民初字第3691號民事判決書復印件1份，證明事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、責任比例、事故當事人情況；六、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書1份，公估費發(fā)票1張，施救費發(fā)票1張，證明原告的損失數(shù)額。被告人保財險永豐道服務部辯稱，被保險車輛事故發(fā)生時有超載行為，應免賠5%，在保險期間，事故車輛多次發(fā)生保險事故，按照保險條款約定免賠率從第三次開始每次增加5%，對于原告的合理合法損失應當由對方保險公司在交強險范圍內先行賠付2000元，不足部分我公司在駕駛員駕駛證、車輛行駛證年檢合格合法的前提下，按照責任比例承擔不超過60%的責任，公估費、訴訟費不在保險賠付范圍。被告人保財險永豐道服務部未向本院提供證據(jù)。被告人保財險永豐道服務部的質證意見，王永清的駕駛證未顯示事故發(fā)生時的準駕車型和年檢情況，請法院依法核實，協(xié)議書的真實性請法院核實以確定原告是否有本案主體資格，保險代抄單真實性沒有異議，在出險經(jīng)過一欄中顯示原告拉石頭55噸，嚴重超載，在保險出險信息一欄中顯示本次事故已經(jīng)是保險期間內第三次發(fā)生交通事故，應加免5%，公估報告確認的車損數(shù)額過高，沒有修車費發(fā)票予以佐證，我公司申請重新鑒定，公估費不在保險賠付范圍，施救費過高，對其他證據(jù)無異議。經(jīng)審理查明，2015年5月10日14時許，王永清駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車行至112國道唐山市豐潤區(qū)豆各莊村北路段，與尹崇福駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車發(fā)生交通事故。交警部門認定王永清負事故的主要責任，尹崇福負次要責任。王永清是原告宗某雇傭的司機。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車登記車主為劉曉軍，2015年4月8日，劉曉軍將該車賣給原告宗某。宗某作為被保險人為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車在被告處投保了保險金額分別為247140元和73260元的車輛損失險各一份，并附加了不計免賠，保險期間均為2014年6月25日至2015年6月24日。關于原告的合理損失認定如下：原告提交的河北天元保險公估有限公司作出的公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票，客觀真實，本院予以采信，據(jù)此認定原告車輛損失18460元，開支公估費2000元、施救費13500元，合計33960元。上述事實，有原、被告陳述及原告提供的證據(jù)予以證實。
原告宗某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務部（以下簡稱人保財險永豐道服務部）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孫翠婷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告宗某的委托訴訟代理人張春生、被告人保財險永豐道服務部的委托訴訟代理人劉曉楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，原告在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故造成自己車輛損失，被告應當依照保險合同約定承擔保險責任。被告主張原告車輛損失評估價格過高、施救費過高未能提供反駁證據(jù)，庭審中申請重新鑒定，原告不同意，且已過舉證期，本院不予采信；公估費屬于為查明損失程度所支出的費用，依法應由保險公司承擔。被告主張被保險車輛事故發(fā)生時有超載行為，應免賠5%，在保險期間，事故車輛多次發(fā)生保險事故，免賠率從第三次開始每次增加5%，未向本院提供證據(jù)，本院不予采信；被告主張對于原告的合理合法損失應當由對方保險公司在交強險范圍內先行賠付2000元，原告在事故中負次要責任，只負責賠償責任內損失，沒有事實依據(jù)。本案原告主張的是保險合同法律關系，被告依照合同約定承擔賠償責任后，依法取得向侵權人追償?shù)臋嗬?。原告的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則?！?、第二十三條一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務?！?、第五十七條二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付必要的合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！?、第六十條一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。”、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！?、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務部在車輛損失保險限額內賠償原告宗某車輛損失18460元，承擔評估費2000元、施救費13500元，合計33960元，于判決生效之日起三日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費325元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務部負擔，于判決生效之日起三日內向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　孫翠婷