原告：宓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈漢榮，上海市聚隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董思忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：宓某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡白茹(宓某2妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告宓某1訴被告宓某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由審判員施丹獨(dú)任審理，于2018年7月20日、9月30日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告宓某1及其委托訴訟代理人沈漢榮、董思忠、被告宓某2及其委托訴訟代理人張白云、蔡白茹到庭參加訴訟。后本案依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭進(jìn)行審理，原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宓某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令原告合法繼承坐落于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)占地面積106平方米房屋中的二分之一份額；2、本案受理費(fèi)由原、被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系同胞兄弟關(guān)系，原、被告父母宓祖堂(1988年2月去世)和沈萍(2018年2月去世)婚后生育二子，即宓某1、宓某2。坐落于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)房屋建造于1978年10月，立基人為原、被告父母、祖父母及原告5人，1983年7月，社員住宅房屋人口調(diào)查表為三人，原、被告父母及祖母林雀梅。1992年8月18日，上海市農(nóng)村宅基地使用證核定該房屋主房建筑面積為106平方米，該房屋保持完好，至今未翻建過(guò)。因該房屋系原、被告父母生前遺留的共同財(cái)產(chǎn)，原、被告前輩的繼承人均已去世，原、被告均有繼承權(quán)，故要求依法判令繼承該房屋。
　　原告提供如下證據(jù)：1、滬集宅(崇明)字第192354號(hào)《上海市農(nóng)村宅基地使用證》復(fù)印件1份，證明坐落于崇明縣大新鎮(zhèn)石橋村七隊(duì)(現(xiàn)為上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào))占地面積106平方米房屋的土地使用者為沈萍的事實(shí)；2、社員住宅房屋人口調(diào)查表及建房申請(qǐng)等復(fù)印件，證明房屋立基人及居住人口情況；3、上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村村民委員會(huì)證明復(fù)印件8份，證明房屋建造及其家庭人員關(guān)系等情況；4、房屋現(xiàn)狀照片；5、崇明縣公安局出具的原、被告家庭人員的戶籍信息；6、建房用地申請(qǐng)表，證明宓某1與妻子、女兒獲準(zhǔn)申請(qǐng)建房的事實(shí)。
　　被告宓某2辯稱，本人結(jié)婚時(shí)父母給予兩間房屋作為婚房。母親沈萍在2014年9月將其名下106平方米房屋中80平方米房屋分給了本人，同意與原告共同對(duì)母親沈萍名下26平方米房屋進(jìn)行分割。
　　被告宓某2提供如下證據(jù)：1、2014年9月22日住房分戶協(xié)議、分戶申請(qǐng)單各1份、證明在2014年9月22日，沈萍將106平方米房屋中80平方米房屋分給宓某2，自留26平方米的事實(shí)；2、遺囑復(fù)印件1份，證明沈萍在2011年2月24日立遺囑，將其名下財(cái)產(chǎn)分配的事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明，兩原告系親兄弟關(guān)系，他們的父親宓祖堂(1988年2月去世)和母親沈萍(2018年2月去世)生育兄弟兩人。沈萍的父母為沈石甫(1988年11月去世)和林雀郎(1974年12月去世)，宓林江(1978年10月去世)和林雀梅(1997年4月去世)系夫妻，婚后未生育，領(lǐng)養(yǎng)了沈萍和宓祖堂作養(yǎng)子女。1977年10月被告宓某2頂替父親工作戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，1978年10月，原告宓某1與父母沈萍、宓祖堂、祖父母宓林江、林雀梅五人共同申請(qǐng)建造位于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)坐北向南平房6間，用于家庭居住。在原告宓某1結(jié)婚時(shí)該幢房屋西側(cè)2間平房作為婚房，1984年7月，原告與妻女三人申請(qǐng)建房時(shí)，政府同意拆除其原有住房(婚房2間)53.5平方米，增建26.5平方米，合計(jì)獲批建造80平方米房屋。1983年7月，社員住宅房屋人口調(diào)查表顯示上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)房屋的戶主為沈萍，宓祖堂、林雀梅為共同居住人，1992年8月18日，崇明縣土地管理局核發(fā)滬集宅(崇明)字第192354號(hào)上海市農(nóng)村宅基地使用證，確認(rèn)坐落于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)(原為崇明縣大新鎮(zhèn)時(shí)橋村七隊(duì))土地使用者為沈萍，核定主房占地106平方米；核發(fā)滬集宅(崇明)字第192355號(hào)上海市農(nóng)村宅基地使用證，確認(rèn)坐落于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村七隊(duì)(原為崇明縣大新鎮(zhèn)時(shí)橋村七隊(duì))土地使用者為宓某1，主房占地面積為81.5平方米。沈萍名下房屋的立基人宓林江、宓祖堂、林雀梅去世后，他們的法定繼承人均未對(duì)房屋中的遺產(chǎn)份額進(jìn)行析產(chǎn)繼承。2012年6月27日，被告宓某2戶口從上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)小港新村XXX號(hào)XXX室遷入沈萍名下的上述房屋內(nèi)，2014年9月22日，宓某2夫婦為了生活方便，申請(qǐng)分戶，與沈萍簽訂住房分戶協(xié)議1份，同年10月17日，宓某2夫婦戶口從沈萍戶口內(nèi)遷出另立戶口。2018年2月沈萍去世，原告認(rèn)為，在沈萍名下位于崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)坐北向南106平方米平房4間，屬原、被告父母生前遺留的共同財(cái)產(chǎn)，原、被告均有權(quán)繼承。故要求分得該房屋二分之一份額即53平方米房屋。審理中，被告堅(jiān)持認(rèn)為母親沈萍生前已將其名下80平方米房屋分配給其所有，只同意對(duì)沈萍名下26平方米房屋進(jìn)行分割。嗣后，又提供了沈萍的代書遺囑1份，認(rèn)為沈萍生前已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了分配。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、對(duì)宓某2提供的2014年9月22日宓某2、蔡白茹夫婦與沈萍訂立的住房分戶協(xié)議，是沈萍分配房產(chǎn)協(xié)議還是被告夫婦為與沈萍分戶而訂立的協(xié)議。
　　原告對(duì)被告提供的住房分戶協(xié)議表示事先不知情，對(duì)真實(shí)性有疑問，而且村委會(huì)蓋章不能證明沈萍的分戶已經(jīng)生效，需要有關(guān)部門的登記備案。被告堅(jiān)持認(rèn)為2014年9月，母親已將80平方米房屋分給了被告。本院經(jīng)去原、被告戶籍所在上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村村民委員會(huì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人調(diào)查，他們的答復(fù)，村委會(huì)為了方便本村村民分戶需要，統(tǒng)一制作了住房分戶協(xié)議，對(duì)要求分戶的村民按照協(xié)議的內(nèi)容填寫，并由本人簽名，然后交由村委蓋章后到派出所審批分戶。2014年宓某2到村里拿了住房分戶協(xié)議填寫后交到村委會(huì)蓋章，沈萍未到場(chǎng)，協(xié)議上的手印是否沈萍本人的無(wú)法證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為：1978年10月，原告與父母、祖父母5人作為立基人共同申請(qǐng)建造位于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)坐北向南平房6間，原告結(jié)婚時(shí)父母給予了2間婚房，在1984年7月，原告三口之家申請(qǐng)建房時(shí)，該2間婚房加上增建的26.5平方米，合計(jì)批準(zhǔn)的80平方米房屋歸屬到原告家庭中。剩余的4間平房屬于原、被告的父母、祖父母所有，但房屋權(quán)利人相繼去世后，留下的權(quán)利人及所有繼承人均未對(duì)房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承。按照法定繼承原則，宓祖堂、林雀梅去世以后，原、被告也有繼承權(quán)。在1992年8月，106平方米房屋雖登記在沈萍名下，但實(shí)際上該房屋的權(quán)利人并非沈萍一人所有，沈萍對(duì)該戶的4間房屋沒有完全的處置權(quán)。從被告提供的住房分戶協(xié)議看，宓某2夫婦與沈萍簽訂分戶協(xié)議的時(shí)間與他們?cè)?014年10月17日上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)派出所辦理從沈萍戶口內(nèi)分立戶口的時(shí)間看，一是時(shí)間接點(diǎn)能夠銜接，住房分戶協(xié)議訂立是為了辦理分戶，二是該住房分戶協(xié)議系所在村委提供的格式協(xié)議，并非沈萍自書協(xié)議將其名下80平方米住房分配給宓某2夫婦后到村委會(huì)蓋章證明的行為。故本院對(duì)被告抗辯其與被繼承人沈萍訂立的住房分戶協(xié)議為住房分配協(xié)議的意見不予采納。
　　2、被告提供沈萍的遺囑是否有效？
　　被告在庭審后提供了沈萍在2011年2月24日代書遺囑1份，主要內(nèi)容為：夫妻一生所積不多，所建陸間瓦房，大兒子結(jié)婚時(shí)分給西邊2間瓦房，小兒子結(jié)婚時(shí)分給東邊2間瓦房，中間2間瓦房留給自用，等百年后均有2人均分，二個(gè)兒子各分1間，另有棚舍廁所均有二人均分。被告認(rèn)為母親在生前已將其名下房產(chǎn)進(jìn)行了分配，應(yīng)該按照遺囑分配房產(chǎn)。原告認(rèn)為這份遺囑為無(wú)效遺囑，理由為，在1992年8月18日，上海市農(nóng)村宅基地使用證登記沈萍名下主房使用面積為106平方米，房屋共為4間，在祖父母及父親去世以后均未對(duì)房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，2011年2月24日，沈萍請(qǐng)人代書遺囑1份，對(duì)整幢平房6間做了處分，因該房屋并非沈萍一人所有，其中2間已經(jīng)屬于宓某1家庭所有，故其無(wú)權(quán)對(duì)6間房屋進(jìn)行處分，不認(rèn)可遺囑的效力。本院認(rèn)為，1978年沈萍等5位立基人共同申請(qǐng)建造房屋6間，在原告宓某1結(jié)婚后西側(cè)2間房屋已經(jīng)歸屬在宓某1家庭名下，1992年8月上海市農(nóng)村宅基地使用證核定沈萍名下主房使用面積為106平方米，房屋為4間，當(dāng)初宓林江、宓祖堂父子已去世，沈萍養(yǎng)母林雀梅還健在，在房屋權(quán)利人去世后，他們的法定繼承人均未對(duì)房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，故該房屋權(quán)利非屬沈萍一人所有，在2011年2月4日沈萍代書遺囑對(duì)6間房屋進(jìn)行分配，侵犯了其他合法繼承人(包括原、被告)的權(quán)益，顯然無(wú)效。故被告辯稱其結(jié)婚時(shí)父母給予東側(cè)兩間平房為婚房，要求進(jìn)行確認(rèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。位于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)坐北向南106平方米平房4間系原、被告父母、祖父母遺留的合法財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)該房屋所有人均已去世，按照法定繼承原則，原、被告均有繼承權(quán)，可均等繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　登記在沈萍名下坐落于上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)時(shí)橋村XXX號(hào)坐北向南占地面積106平方米平房4間，由原告宓某1與被告宓某2共同共有，各得二分之一份額。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣1125元，由原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣562.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊春筍

書記員：施??丹