原告：宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，住所地香港九龍尖沙咀科學館道9號新東海商業(yè)中心13樓1303室。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：邴園慶，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：衢州繽紛貿(mào)易有限公司，住所地浙江省衢州市。
　　法定代表人：黃祥。
　　被告：上海京東才奧電子商務有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張雱。
　　原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱宏聯(lián)公司)與被告衢州繽紛貿(mào)易有限公司(以下簡稱繽紛公司)、上海京東才奧電子商務有限公司(以下簡稱京東才奧公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人王健到庭參加訴訟，被告繽紛公司、京東才奧公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告繽紛公司立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為；2.判令被告繽紛公司賠償原告損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)；3.判令被告京東才奧公司刪除被告繽紛公司在1號店網(wǎng)站下的侵權(quán)鏈接。事實和理由：保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC,以下簡稱保羅弗蘭克公司)是國際知名的服裝、玩具及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計生產(chǎn)商，擁有包括PAULFRANK等在內(nèi)的多件注冊商標及大嘴猴系列美術(shù)作品著作權(quán)。原告為該公司包括權(quán)利作品國作登字-2016-F-XXXXXXXX著作權(quán)在內(nèi)的諸多知識產(chǎn)權(quán)在中國大陸地區(qū)的獨占被許可方，并可以自己名義開展維權(quán)訴訟。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告繽紛公司在1號店開設(shè)“繽紛家居專營店”網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售侵犯原告上述著作權(quán)的商品(熱水袋)，使用印有大嘴猴形象的圖片，給宏聯(lián)公司造成損失。庭審中，宏聯(lián)公司主張適用法定賠償方式確認其經(jīng)濟損失的具體金額并酌定維權(quán)合理開支。
　　原告宏聯(lián)公司為支持其訴請主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：(2016)滬徐證經(jīng)字第9102號公證書、(2017)滬閔證經(jīng)字第2019號公證書、(2017)錫梁證經(jīng)內(nèi)字第4958號公證書、(2017)滬閔證經(jīng)字第3181號公證書、(2017)滬閔證經(jīng)字第471號公證書、大嘴猴檢索報告。
　　被告繽紛公司、京東才奧公司未作答辯，未有證據(jù)提供。
　　本院審查當事人提供的證據(jù)、聽取當事人陳述意見后認定事實如下：2016年3月1日，國家版權(quán)局對權(quán)利作品“大嘴猴(Julius)”進行著作權(quán)登記，保羅弗蘭克公司(美利堅合眾國法人)系權(quán)利作品的作者及著作權(quán)人，登記號：國作登字-2016-F-XXXXXXXX。權(quán)利作品為美術(shù)作品，系猴頭形象，兩眼為實心橢圓形呈倒八字分布，鼻子為兩實心圓，兩耳呈半圓形，位于頭部兩側(cè)；頭部、耳朵、眼睛、鼻子、嘴巴的輪廓均為黑色，耳朵內(nèi)部以及臉部填充橘黃色，嘴巴呈張開狀填充紅色。保羅弗蘭克公司將名下包括權(quán)利作品在內(nèi)的若干作品著作權(quán)及注冊商標專用權(quán)授權(quán)給原告宏聯(lián)公司，確認原告為其在中國大陸、澳門、香港地區(qū)的所有商品類別上的獨占被許可方，并許可原告可將所有權(quán)利授權(quán)給第三方。授權(quán)期限自2015年1月1日至2030年2月28日。原告授權(quán)博睿思公司就中國境內(nèi)侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為進行維權(quán)，權(quán)限包括代為委托律師、簽署訴狀并進行訴訟等。授權(quán)期限自2018年1月1日至2018年12月31日。另，《市場導報》、《山西晚報》等媒體曾于2010年至2017年中，刊登有關(guān)保羅弗蘭克公司及宏聯(lián)公司在中國境內(nèi)開設(shè)專賣店、持續(xù)宣傳大嘴猴系列圖形及商標及打假維權(quán)等方面的報道。
　　被告繽紛公司成立于2009年2月4日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍：日用品、紡織品等。被告京東才奧公司系1號店網(wǎng)站平臺運營者。繽紛公司在1號店網(wǎng)站開設(shè)網(wǎng)店“繽紛家居專營店”(6年老店)。2017年9月26日，博睿思公司代理人在上海市閔行公證處使用該處提供的計算機，進入域名為www.yhd.com1號店網(wǎng)站，登錄后，點擊“我的訂單”,點擊“繽紛家居專營店”，頁面跳轉(zhuǎn)至該條訂單信息，出現(xiàn)一張使用了猴頭形象的商品圖片及商品名稱“畸良可拆洗可愛卡通迷你熱水袋大嘴猴”，價格￥13.9，已售1，查看網(wǎng)店及執(zhí)照信息并進行截圖。上述過程及頁面截屏由上海市閔行公證處派員監(jiān)督并出具(2017)滬閔證經(jīng)字第3181號公證書。
　　經(jīng)比對，涉案圖片中熱水袋外包裝上的猴頭形象與權(quán)利作品大嘴猴形象基本一致。審理中，宏聯(lián)公司否認涉案商品系其生產(chǎn)，并表示其公司不生產(chǎn)也不授權(quán)生產(chǎn)相同產(chǎn)品，但公司有類似商品暖手袋在實體店搭售，售價約70-80元。
　　庭審中，原告表示涉案店鋪已經(jīng)不再售賣相關(guān)商品，相關(guān)侵權(quán)圖片已經(jīng)不存在，相關(guān)鏈接也已經(jīng)不存在。原告當庭申請撤回第一、三項訴請。
　　本院認為，權(quán)利作品大嘴猴表達的猴頭形象，在眼睛、耳朵、口部等細節(jié)及整體形象進行了藝術(shù)化處理，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的選擇、判斷，具有獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)中所規(guī)制的美術(shù)作品。在無相反證據(jù)的情況下，宏聯(lián)公司提供的著作權(quán)登記證書可以證明保羅弗蘭克公司系權(quán)利作品的著作權(quán)人。著作權(quán)法第二條第二款規(guī)定，外國人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。美利堅合眾國與我國均為《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，故權(quán)利作品著作權(quán)受我國法律保護。經(jīng)保羅弗蘭克公司授權(quán)，宏聯(lián)公司系權(quán)利作品著作權(quán)在中國大陸地區(qū)的獨占被許可使用權(quán)人，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己名義單獨提起訴訟。
　　經(jīng)比對涉案圖片中熱水袋外包裝上的猴頭形象與權(quán)利作品大嘴猴形象，整體視覺效果基本一致，故本院認定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。原告當庭否認涉案商品為其生產(chǎn)，且無證據(jù)表明涉案商品、圖片使用的猴頭形象經(jīng)過合法授權(quán)，本院認定，被告繽紛公司未經(jīng)許可，擅自在1號店網(wǎng)站這一網(wǎng)絡(luò)平臺上使用大嘴猴美術(shù)作品形象，已構(gòu)成對原告就權(quán)利作品相關(guān)著作權(quán)享有的獨占許可使用權(quán)的侵犯?，F(xiàn)原告主張被告繽紛公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告侵犯了原告對大嘴猴美術(shù)作品享有的相關(guān)著作權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。鑒于原告當庭確認被告繽紛公司已經(jīng)停止侵權(quán)行為，1號店的相關(guān)鏈接已經(jīng)不存在，原告申請撤回第1、3兩項訴請，于法不悖，本院依法予以準許。關(guān)于原告主張經(jīng)濟損失及合理開支之訴請，鑒于其未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，其提出按照法定賠償標準予以確定的主張，本院予以準許。本院綜合考慮權(quán)利作品的知名度、被告開設(shè)網(wǎng)店的時間、規(guī)模等基本情況及被控侵權(quán)圖片的用途、指向侵權(quán)商品的實際售價、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對賠償數(shù)額予以酌定。對于公證費及律師費，原告未提供發(fā)票等憑證，但客觀上已然發(fā)生，確屬本案維權(quán)所需，本院根據(jù)市場公證服務項目及律師行業(yè)的收費標準，并考慮本案屬于批量維權(quán)案件，本院將綜合公證內(nèi)容及律師在本案中的實際工作量、案件疑難復雜程度、訴訟標的額及其與實際判賠之比例等酌情予以支持。
　　本案被告繽紛公司、京東才奧公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄在庭審中陳述自己意見的權(quán)利，自行承擔由此導致的不利后果，不影響本案依法裁判。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第(四)項、第十條第一款第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告衢州繽紛貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計人民幣8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1050元，減半收取計人民幣525元，由原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司負擔人民幣425元，被告衢州繽紛貿(mào)易有限公司負擔人民幣100元。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告衢州繽紛貿(mào)易有限公司、上海京東才奧電子商務有限公司可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：向??穎

書記員：柳??燕