原告：宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邴園慶，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：成都車(chē)飾界汽車(chē)用品有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：楊與會(huì)，經(jīng)理。
　　原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)宏聯(lián)公司)與被告成都車(chē)飾界汽車(chē)用品有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)飾界公司)、上海潤(rùn)國(guó)信息技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)國(guó)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告車(chē)飾界公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查裁定駁回了被告車(chē)飾界公司的該異議。本案于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告宏聯(lián)公司申請(qǐng)撤回了對(duì)被告潤(rùn)國(guó)公司的全部訴訟請(qǐng)求。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人王健、被告車(chē)飾界公司的法定代表人楊與會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告車(chē)飾界公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2.判令被告車(chē)飾界公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣50,000元(以下幣種同)(含公證費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元)；3.判令被告潤(rùn)國(guó)公司刪除被告車(chē)飾界公司在飛牛網(wǎng)網(wǎng)站上的侵權(quán)鏈接。審理中，原告申請(qǐng)撤回第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告是第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)大陸、澳門(mén)以及香港地區(qū)的獨(dú)占被許可人，該商標(biāo)核定使用商品類(lèi)別為第20類(lèi)的軟墊等。被告車(chē)飾界公司未經(jīng)許可，在被告潤(rùn)國(guó)公司擁有并管理的飛牛網(wǎng)網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)了名為卡飾得旗艦店的店鋪，銷(xiāo)售侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)的抱枕被等商品，侵犯了原告的上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　被告車(chē)飾界公司辯稱(chēng)，一、原告宏聯(lián)公司未在民事起訴狀中蓋章并由其法定代表人簽字，故不符合起訴的條件；二、原告宏聯(lián)公司或者無(wú)錫博睿思商務(wù)信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博睿思公司)不能代替保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司訴訟維權(quán)；三、上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所沒(méi)有代理權(quán)；四、原告提交的侵權(quán)公證不能證明被告實(shí)際銷(xiāo)售過(guò)涉案商品，是由于工作人員操作錯(cuò)誤才在店鋪上設(shè)置了相關(guān)銷(xiāo)售頁(yè)面鏈接，被告發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后已立即刪除；抱枕被是被告從義烏市眾橫汽車(chē)用品有限公司購(gòu)買(mǎi)的，被告主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；五、商標(biāo)權(quán)利人沒(méi)有受到任何損失，原告的索賠金額沒(méi)有依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告宏聯(lián)公司提交了(2016)滬徐證經(jīng)字第9088號(hào)公證書(shū)、(2017)滬閔證經(jīng)字第3893號(hào)公證書(shū)及公證費(fèi)發(fā)票，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)原告提交的(2017)滬閔證經(jīng)字第2019號(hào)公證書(shū)及(2017)錫梁證經(jīng)內(nèi)字第4958號(hào)公證書(shū)，被告車(chē)飾界公司認(rèn)可其真實(shí)性，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，不認(rèn)可相關(guān)授權(quán)。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)形式上符合法律規(guī)定，被告車(chē)飾界公司提出異議但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，故對(duì)被告車(chē)飾界公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。2.對(duì)被告車(chē)飾界公司提交的義烏市眾橫汽車(chē)用品有限公司的企業(yè)信息、義烏市眾橫汽車(chē)用品有限公司在阿里巴巴網(wǎng)站上的誠(chéng)信檔案、成華區(qū)車(chē)飾界汽車(chē)用品商行與義烏市眾橫汽車(chē)用品有限公司的交易訂單，原告認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，成華區(qū)車(chē)飾界汽車(chē)用品商行并非本案被告，并且從證據(jù)中也不能認(rèn)定訂單上的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品為對(duì)應(yīng)關(guān)系，故本院對(duì)被告車(chē)飾界公司的證據(jù)不予采信。綜合分析上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”，注冊(cè)人為保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PAULFRANKINDUSTRIESLLC)，核定使用商品(第20類(lèi))：床；非金屬筐；裝玩具用盒；鏡子(玻璃鏡)；像框；個(gè)人用扇(非電動(dòng))；木、蠟、石料小雕像；家具非金屬部件；墊褥(亞麻制品除外)；野營(yíng)睡袋；軟墊；枕頭。注冊(cè)有效期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。
　　2016年8月23日，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司出具確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)其系PaulFrank品牌名下所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者，原告宏聯(lián)公司系其在中國(guó)大陸、澳門(mén)及香港地區(qū)的所有商品類(lèi)別上的獨(dú)占被許可方，其中包括涉案第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的授權(quán)，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。此外，原告宏聯(lián)公司經(jīng)授權(quán)可以將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。
　　2016年7月1日，原告宏聯(lián)公司出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)博睿思公司就其享有的涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)有權(quán)代為投訴、遞交材料、協(xié)助查處工作等，并對(duì)涉嫌侵權(quán)商品進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)、公證等，以及代理訴訟案件特別授權(quán)如代為簽署民事訴狀并提起訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)等，委托期限自2016年7月1日至2017年12月31日。原告宏聯(lián)公司于2017年11月22日又出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)內(nèi)容同前，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日。
　　上海市閔行公證處出具的(2017)滬閔證經(jīng)字第3893號(hào)公證書(shū)載明：2017年11月6日，博睿思公司向上海市閔行公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。申請(qǐng)人的委托代理人付凱在公證員、公證處工作人員監(jiān)督下使用公證處計(jì)算機(jī)登錄域名為www.feiniu.com的網(wǎng)站，輸入賬號(hào)和密碼并登錄后，進(jìn)入“我的訂單”，查看訂單號(hào)為“201710CPXXXXXXXX”訂單中“包裹15”的訂單詳情并對(duì)名為“卡飾得(CARCHAD)汽車(chē)空調(diào)被子抱枕被創(chuàng)意靠墊被辦公室靠枕多功能抱枕靠墊”的商品詳情進(jìn)行瀏覽，顯示該鏈接下商品單價(jià)為38元，4條評(píng)價(jià)，未顯示銷(xiāo)量，該鏈接下共展示三款使用不同卡通圖案的抱枕，根據(jù)產(chǎn)品櫥窗欄及詳細(xì)信息欄下的商品圖片展示，其中一款抱枕上多處使用了與“”基本相同的卡通猴頭圖案。原告當(dāng)庭陳述，因收到包裹后發(fā)現(xiàn)與訂單貨物不符，做了退貨處理，故未能提交上述訂單下的包裹實(shí)物。
　　另查明，原告為本案支出公證費(fèi)2,000元。為訴訟，原告聘請(qǐng)了律師，但在審理中未提供律師費(fèi)發(fā)票。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)、當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及本院審理筆錄等證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在第20類(lèi)軟墊等商品上注冊(cè)了第XXXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。原告經(jīng)保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司授權(quán)，可獨(dú)占許可使用該注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)提起本案訴訟。被告車(chē)飾界公司辯稱(chēng)原告宏聯(lián)公司未在民事起訴狀上蓋章并由其法定代表人簽字，因而不符合起訴的條件，博睿思公司及律師沒(méi)有代理權(quán)限等。本院認(rèn)為，原告的起訴符合法律規(guī)定的條件，博睿思公司經(jīng)授權(quán)享有代為提起訴訟的權(quán)利，考慮到境外當(dāng)事人維權(quán)的實(shí)際情況，不能苛求境外權(quán)利人在起訴書(shū)上簽章。上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所代理權(quán)的取得也符合法律的規(guī)定。故對(duì)被告車(chē)飾界公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　依據(jù)法律規(guī)定，將商標(biāo)用于商品上或廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為是商標(biāo)使用。本案中，被告車(chē)飾界公司在飛牛網(wǎng)開(kāi)辦網(wǎng)店公開(kāi)展示的類(lèi)別為大嘴猴的被控侵權(quán)商品上顯著位置多處印有與“”基本相同的卡通猴頭圖案，明顯起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被告車(chē)飾界公司在其網(wǎng)店中展示涉案抱枕的行為，系對(duì)有商標(biāo)的具體商品進(jìn)行廣告宣傳。
　　首先，本案中，被控侵權(quán)商品抱枕與第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的“軟墊、枕頭”為同一類(lèi)商品。將網(wǎng)頁(yè)展示中被控侵權(quán)商品上使用的卡通猴頭圖案和第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“”形象相對(duì)比，兩者在整體形象以及臉型、眼耳鼻口的形狀等細(xì)節(jié)上均極為相似，故兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。其次，被告車(chē)飾界公司稱(chēng)涉案商品系從案外人義烏市眾橫汽車(chē)用品有限公司購(gòu)買(mǎi)，但車(chē)飾界公司提供的證據(jù)中，進(jìn)貨主體為成華區(qū)車(chē)飾界汽車(chē)用品商行，并非本案被告。而且從進(jìn)貨價(jià)格、渠道判斷，涉案抱枕并非“正品”具有高度可能性。故本院據(jù)此認(rèn)定，車(chē)飾界公司在其網(wǎng)店展示的涉案抱枕并非經(jīng)原告或其他“”商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)生產(chǎn)的商品。最后，涉案抱枕上使用卡通猴頭圖案，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，容易導(dǎo)致混淆，故本院認(rèn)定被告車(chē)飾界公司在廣告宣傳中使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為屬未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，已侵犯了原告對(duì)第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的許可使用權(quán)。
　　原告還主張，被告車(chē)飾界公司銷(xiāo)售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，但并未實(shí)際購(gòu)得涉案商品。本院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明被告車(chē)飾界公司實(shí)施了實(shí)際銷(xiāo)售涉案商品的事實(shí)，故本院對(duì)該主張不予支持。
　　被告車(chē)飾界公司就其侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。原告當(dāng)庭確認(rèn)涉案被控侵權(quán)商品鏈接已刪除，申請(qǐng)撤回刪除侵權(quán)鏈接的訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。另外，因該鏈接已刪除，故車(chē)飾界公司已停止實(shí)施本案中的商標(biāo)侵權(quán)行為，且本院對(duì)車(chē)飾界公司的銷(xiāo)售行為未予認(rèn)定，故對(duì)原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告車(chē)飾界公司的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、被告車(chē)飾界公司的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)等因素予以酌定。原告主張公證費(fèi)2,000元，并提交相應(yīng)的發(fā)票，上述費(fèi)用屬合理開(kāi)支，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)5,000元，但未提交發(fā)票證明，本院考慮律師參與本案訴訟的實(shí)際情況，結(jié)合律師工作量等因素予以酌定。
　　原告申請(qǐng)撤回針對(duì)被告潤(rùn)國(guó)公司的全部訴訟請(qǐng)求，于法不悖，對(duì)該訴請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條，第五十七條第二項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款，第十六條第一款、第二款，第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告成都車(chē)飾界汽車(chē)用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5,000元；
　　二、駁回原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,050元，減半收取計(jì)人民幣525元，由原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣230元，被告成都車(chē)飾界汽車(chē)用品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣295元。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告成都車(chē)飾界汽車(chē)用品有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書(shū)記員：劉??暢