襄陽宏泰盛世實業(yè)有限公司
王波（湖北春園律師事務所）
黃某某
梅光輝（湖北聯(lián)幫律師事務所）
張坤（湖北聯(lián)幫律師事務所）
招某業(yè)
蔡水溝

原告襄陽宏泰盛世實業(yè)有限公司（以下簡稱宏泰公司）。
法定代表人董直記，宏泰公司董事長。
委托代理人王波，湖北春園律師事務所律師。
被告黃某某。
被告招某業(yè)。
被告蔡水溝。
上述三被告共同委托代理人梅光輝、張坤，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
原告宏泰公司與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭進行了審理。原告宏泰公司的委托代理人王波，被告黃某某、招某業(yè)及三被告的委托代理人梅光輝、張坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結合雙方當事人的當庭陳述，本院認定以下案件事實:
襄陽宏泰經(jīng)貿(mào)有限有公司成立于2001年6月13日。2012年11月27日，該公司名稱依法變更為襄陽宏泰盛世實業(yè)有限公司（以下簡稱宏泰公司）。
2007年2月1日，原襄陽宏泰經(jīng)貿(mào)有限有公司與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝協(xié)商簽訂了一份《場地租賃合同》，合同約定:第一條、原告將位于襄陽新世紀建材市場內(nèi)東至青云路圍墻、南到A5庫北面橫通道路、西至光彩隔壁圍墻、北至光彩隔壁圍墻，場地長為283米，寬78.2米，總面積22130平方米，扣除道路及公共設施后以15588平方米的土地出租給三被告，并按此計算租金；第二條、租賃期限為十二年，自2007年3月28日起至2019年3月27日止，2007年3月28日至2010年3月27日每月每平方米4元（其中2009年9月28日至2010年3月28日免收租金）、2010年3月28日至2013年3月27日每月每平方米5元、2013年3月28日至2016年3月27日每月每平方米6.25元、2016年3月28日至2019年3月27日每月每平方米7.8元；三被告應在每年3月28日前付給原告全年租金（其中第一年租金在2007年1月30日以前付100000元，2007年6月30日前付250000元，在2007年8月30日前支付余款398224元）；第三條、經(jīng)營范圍為石材加工及經(jīng)營并對外招租；第四條、自本合同簽訂之日兩天內(nèi)，三被告應向原告支付100000元的保證金，作為履行合同的擔保，本保證金不計息，待本合同履行完畢且三被告無違約責任后，由原告一次性退還；第五條、第六條均規(guī)定了原、被告享有的權利及應負的義務；第七條還規(guī)定了合同的解除條款，其中規(guī)定如三被告有違約情形的，經(jīng)原告合理催告后仍不能改正的，原告有權解除合同，被告應按年租金總額20%向原告支付違約金；原告如有違約情形的，被告有權解除合同，原告應按本協(xié)議約定向被告支付違約金；被告有損失的，原告應全部賠償；在該條第三項規(guī)定，原、被告因自身原因需提前解除合同，應提前一個月書面通知對方，經(jīng)協(xié)商一致可以解除本協(xié)議；合同第八條規(guī)定了違約責任條款:1、原告未按約定提供場地或用水、用電等市場內(nèi)的經(jīng)營設施致使被告無法正常經(jīng)營的，應當賠償被告的經(jīng)濟損失，被告有權要求繼續(xù)履行或解除合同；2、三被告未按約定支付租金的，應按日萬分之三支付違約金；3、原告自主或準許他人在市場內(nèi)開展與被告經(jīng)營活動屬于同類經(jīng)營的，或者原告嚴重干涉被告經(jīng)營范圍內(nèi)、經(jīng)營方式下的正常經(jīng)營活動的，致使被告無法正常經(jīng)營的，原告應按年租金總額20%向被告支付違約金并立即停止違約行為；4、任何一方不得未經(jīng)對方同意擅自解除合同，被告擅自解除合同所建房屋等無償歸原告所有，原告擅自解除合同，應按年租金總額20%支付違約金給被告，并賠償被告經(jīng)濟損失。合同第九條還規(guī)定:因不可抗力或其他不可歸責于雙方的原因，如國家政策變化，政府征用等，導致合同不能履行，雙方均可免責。合同還約定了優(yōu)先承租、爭議解決等事項。
2010年5月6日，原告與三被告又簽訂了一份《場地租賃合同》補充協(xié)議約定:三被告承租原告12號鋼材區(qū)北面垃圾場50平方米，租期從2010年5月28日至2019年3月27日，租賃價格按照原告與三被告簽訂的《場地租賃合同》價等同，支付方式每年3月27日前付清全年租金；因不可抗力或其他不可歸責于雙方的原因，如國家政策變化，政府征用等，導致合同不能履行，雙方均可免責。
2009年6月16日，被告黃某某作為合同的經(jīng)辦人并以原告的名義與被告招某業(yè)以襄樊江祥建材有限公司的名義簽訂了一份《攤位租賃合同》，合同上承租人處只有被告招某業(yè)的簽名，無江祥建材公司的印章，合同約定被告招某業(yè)從原告處承租新世紀建材市場石材區(qū)B棟6-13號，總面積為1516平方米的場地，租賃期限自2009年6月16日至2017年3月15日止，被告招某業(yè)按照約定向原告指定的地點交付租金，被告應交的租金中包括攤位費和其他代收款項；合同第五條規(guī)定了下列解除合同的條件，1、未經(jīng)原告書面同意，被告擅自將廠房、場地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借；該條中除規(guī)定了由被告招某業(yè)合法經(jīng)營自擔水、電費以外，第五條還規(guī)定，如被告招某業(yè)有上述行為之一，被告在市場內(nèi)自行所建房屋、其他建筑物以及保證金歸原告所有；被告招某業(yè)收到原告解除合同通知后，逾期不騰退廠房、場地，應賠償原告的經(jīng)濟損失（按日租金的10倍支付）。審理中，原、被告均認可，原告與三被告在履行2007年2月1日簽訂的合同的過程中，三被告將總承租實際使用面積15000余平方米的場地分割成若干份，分別以原告的名義與實際承租人簽訂租賃合同，合同形式及主要合同條款與原告與被告招某業(yè)于2009年6月16日簽訂的《攤位租賃合同》相同。該類型的合同承租人按合同約定支付租金及與合同相關的出租人的權利義務，實際由三被告享有和承擔。該租賃合同約定的每平方米月租金高于三被告與原告簽訂的《租賃場地合同》的租金數(shù)額。
本院認為，原告與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝于2007年2月1日簽訂的《場地租賃合同》及2010年5月6日的《補充協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，本院予以確認。鑒于三被告在該合同簽訂后，將訟爭的場地根據(jù)其招租情況及案外承租人的需要劃分了若干份，由被告黃某某作為經(jīng)辦人以原告的名義與案外人重新簽訂了《攤位租賃合同》的事實，結合原告自認該合同行為，實際是認可三被告的轉(zhuǎn)租行為的一種意思表示，由此表明，原告與被告招某業(yè)簽訂的《攤位租賃合同》實際是轉(zhuǎn)包合同關系，系有效合同。由于上述合同在履行過程中，遇襄陽市委市政府出臺的（2013）17號“關于印發(fā)《關于襄陽古城-襄陽機場沿線綜合整治實施方案》的通知”要求所涉道路沿線除拆除違章建筑外，對沿線規(guī)劃紅線范圍內(nèi)影響城市景觀的低矮、破舊建筑也應拆除，使沿線景觀檔次升級。由于原告在2001年興建的新世紀建材市場屬于低矮、破舊建筑，且該市場所處地理位置在重要的十字路口。為此，上述合同雖未到期，但原告為使襄陽市人民關于《襄陽古城-襄陽機場沿線綜合整治實施方案》得以順利實施，并按襄陽市襄州區(qū)人民政府要求，對其興建的建材市場的落后面貌進行升級改造行為，雖有獲得商業(yè)利益的可能性，但這種利益的獲得，同時會給社會帶來更多更大的發(fā)展機遇。因此，原告要求解除合同的行為，并不能認定是故意導致解除合同的事由發(fā)生，況且，在是否解除與三被告及招某業(yè)的合同關系上，襄州區(qū)人民政府成立的新世紀建材市場搬遷改造工程指揮部多次協(xié)調(diào)并督辦原告的拆遷工作；此外，鑒于三被告在庭審中提出，原告已多次停止對被告的水電供應，對此，原告未予否認等多種事實表明，原、被告簽訂的《場地租賃合同》及《補充協(xié)議》、《攤位租賃合同》已實際無法繼續(xù)履行；同時2013年11月4日，原告還向三被告及市場的其他商戶下達了解除合同通知書。三被告于2013年11月份收到該通知書后，雖然以書面形式分別向襄州區(qū)人民政府和原告提出了不同意解除合同的意見，但均未在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)請求人民法院或仲裁定機構確認解除合同的效力。據(jù)此，從法律事實上看，原、被告的合同關系，已達到了法定的解除合同的生效條件，雙方簽訂的合同已予解除。由于原告與三被告簽訂的主合同已經(jīng)解除，那么，之后招某業(yè)個人簽訂的《攤位租賃合同》即轉(zhuǎn)租合同亦應一并解除。故，被告應當拆除其建造在原告出租的場地上的建筑物，并返還場地。三被告辯稱，原告要求解除合同，返還租賃場地，并不是政府征用土地之理由，本院認為，訟爭的場地客觀上不存在政府征用行為，但屬于原告為落實政府的城市規(guī)劃要求導致的行為；鑒于原告在訟爭場地上進行舊市場升級改造確實存在一定的商業(yè)開發(fā)行為，結合原、被告簽訂的《場地租賃合同》、《補充協(xié)議》、《攤位租賃合同》的履行期限未到，原告要求提前解除合同是否應認定為違約及承擔違約責任并向被告承擔賠償責任問題，因三被告在審理中明確表示保留向原告追責的權利，亦未對關于原告違約責任及賠償損失問題提起反訴請求，因此，本案對違約責任及賠償問題不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第二項 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第二百二十四條 ?第二款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告襄陽宏泰盛世實業(yè)有限公司與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝于2007年2月1日簽訂的《場地租賃合同》、2010年5月6日簽訂的《補充協(xié)議》以及2009年6月16日原告與被告招某業(yè)簽訂的《攤位租賃合同》已予解除，本院予以確認；
二、被告招某業(yè)于本判決生效后三日內(nèi)拆除其在新世紀建材市場石材區(qū)B棟6-13號興建的建筑物并返還該建筑物涉及的全部原告場地。
案件受理費18930元，由三被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本院判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝于2007年2月1日簽訂的《場地租賃合同》及2010年5月6日的《補充協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，本院予以確認。鑒于三被告在該合同簽訂后，將訟爭的場地根據(jù)其招租情況及案外承租人的需要劃分了若干份，由被告黃某某作為經(jīng)辦人以原告的名義與案外人重新簽訂了《攤位租賃合同》的事實，結合原告自認該合同行為，實際是認可三被告的轉(zhuǎn)租行為的一種意思表示，由此表明，原告與被告招某業(yè)簽訂的《攤位租賃合同》實際是轉(zhuǎn)包合同關系，系有效合同。由于上述合同在履行過程中，遇襄陽市委市政府出臺的（2013）17號“關于印發(fā)《關于襄陽古城-襄陽機場沿線綜合整治實施方案》的通知”要求所涉道路沿線除拆除違章建筑外，對沿線規(guī)劃紅線范圍內(nèi)影響城市景觀的低矮、破舊建筑也應拆除，使沿線景觀檔次升級。由于原告在2001年興建的新世紀建材市場屬于低矮、破舊建筑，且該市場所處地理位置在重要的十字路口。為此，上述合同雖未到期，但原告為使襄陽市人民關于《襄陽古城-襄陽機場沿線綜合整治實施方案》得以順利實施，并按襄陽市襄州區(qū)人民政府要求，對其興建的建材市場的落后面貌進行升級改造行為，雖有獲得商業(yè)利益的可能性，但這種利益的獲得，同時會給社會帶來更多更大的發(fā)展機遇。因此，原告要求解除合同的行為，并不能認定是故意導致解除合同的事由發(fā)生，況且，在是否解除與三被告及招某業(yè)的合同關系上，襄州區(qū)人民政府成立的新世紀建材市場搬遷改造工程指揮部多次協(xié)調(diào)并督辦原告的拆遷工作；此外，鑒于三被告在庭審中提出，原告已多次停止對被告的水電供應，對此，原告未予否認等多種事實表明，原、被告簽訂的《場地租賃合同》及《補充協(xié)議》、《攤位租賃合同》已實際無法繼續(xù)履行；同時2013年11月4日，原告還向三被告及市場的其他商戶下達了解除合同通知書。三被告于2013年11月份收到該通知書后，雖然以書面形式分別向襄州區(qū)人民政府和原告提出了不同意解除合同的意見，但均未在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)請求人民法院或仲裁定機構確認解除合同的效力。據(jù)此，從法律事實上看，原、被告的合同關系，已達到了法定的解除合同的生效條件，雙方簽訂的合同已予解除。由于原告與三被告簽訂的主合同已經(jīng)解除，那么，之后招某業(yè)個人簽訂的《攤位租賃合同》即轉(zhuǎn)租合同亦應一并解除。故，被告應當拆除其建造在原告出租的場地上的建筑物，并返還場地。三被告辯稱，原告要求解除合同，返還租賃場地，并不是政府征用土地之理由，本院認為，訟爭的場地客觀上不存在政府征用行為，但屬于原告為落實政府的城市規(guī)劃要求導致的行為；鑒于原告在訟爭場地上進行舊市場升級改造確實存在一定的商業(yè)開發(fā)行為，結合原、被告簽訂的《場地租賃合同》、《補充協(xié)議》、《攤位租賃合同》的履行期限未到，原告要求提前解除合同是否應認定為違約及承擔違約責任并向被告承擔賠償責任問題，因三被告在審理中明確表示保留向原告追責的權利，亦未對關于原告違約責任及賠償損失問題提起反訴請求，因此，本案對違約責任及賠償問題不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第二項 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第二百二十四條 ?第二款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告襄陽宏泰盛世實業(yè)有限公司與被告黃某某、招某業(yè)、蔡水溝于2007年2月1日簽訂的《場地租賃合同》、2010年5月6日簽訂的《補充協(xié)議》以及2009年6月16日原告與被告招某業(yè)簽訂的《攤位租賃合同》已予解除，本院予以確認；
二、被告招某業(yè)于本判決生效后三日內(nèi)拆除其在新世紀建材市場石材區(qū)B棟6-13號興建的建筑物并返還該建筑物涉及的全部原告場地。
案件受理費18930元，由三被告共同負擔。

審判長：黃燕
審判員：田國珍
審判員：徐安義

書記員：方小翠