原告：宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李震妍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李林峰，男。
　　被告：邵武市三聯(lián)物流有限公司，住所地福建省邵武市。
　　法定代表人：張和平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜鑫磊，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司訴被告邵武市三聯(lián)物流有限公司(以下簡稱“三聯(lián)公司”)、陸某某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年8月8日、2018年10月9日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人梁鈺琦、李林峰、被告三聯(lián)公司委托訴訟代理人姜鑫磊到庭參加了訴訟。被告陸某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告三聯(lián)公司賠償原告煙草貨物損失人民幣(以下幣種同)806,847.96元；2、判令被告三聯(lián)公司賠償原告搶修費用159,461.40元、差旅費為9,798.40元；3、被告陸某某對被告三聯(lián)公司上述第1、2項債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2018年1月31日，原告與被告三聯(lián)公司簽訂了《運輸協(xié)議書》，合同期限自2018年1月1日起至2018年5月31日止。合同約定由被告三聯(lián)公司運輸福建地區(qū)至江浙滬地區(qū)的貨物，發(fā)貨前原告將貨物規(guī)格與數(shù)量等相關(guān)信息通過電話告知被告三聯(lián)公司，由被告三聯(lián)公司實際運輸，因被告三聯(lián)公司造成的貨損和滅失由被告三聯(lián)公司賠償全部損失。2018年1月30日，原告委托被告三聯(lián)公司將一批等級為FJ1117CCS-26利群片煙144箱自福建省南平市武夷煙葉復(fù)烤廠南平市邵武市廠內(nèi)倉庫運輸至浙江杭州市浙江中煙杭州市卷煙廠倉庫。被告三聯(lián)公司安排被告陸某某駕駛牌號為閩15150重型半掛牽引車、閩HBXXXX重型倉柵式半掛車(以下簡稱“本案車輛”)實際運輸。該車輛登記在被告三聯(lián)公司名下。2018年2月1日，被告陸某某駕車行駛至南平市建陽區(qū)水麻縣25公里700米處時，因急轉(zhuǎn)彎致車輛側(cè)翻，負事故全部責(zé)任，車上煙草貨物損壞。事故當(dāng)日，原告立即派員搶救貨物，并將貨物全部拉回福建武夷煙葉有限公司(以下簡稱“武夷煙葉公司”)搶救，發(fā)生搶救費159,461.40元。貨物經(jīng)浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“浙江中煙公司”)檢測，煙葉損失共806,847.96元，該費用浙江中煙公司已在與原告結(jié)算的運費中扣除。原告認為，貨物的所有人是浙江中煙公司，浙江中煙公司將煙葉運送到武夷煙葉公司烤制，烤制完后出貨銷售。被告三聯(lián)公司發(fā)生運輸事故。車輛側(cè)翻，煙葉箱落入水溝，對煙葉造成毀滅性破壞。雖經(jīng)武夷煙葉公司搶救，煙葉不能完全恢復(fù)原狀，有的報廢了，有的品質(zhì)降級了，造成損失。搶修費用159,461.40元原告已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了武夷煙葉公司。煙葉經(jīng)搶救后又經(jīng)浙江中煙公司測算評估，損失金額為594,705.69元，根據(jù)原告與浙江中煙公司的合同，原告需承擔(dān)該損失1.3倍(773,117.40元)及運輸費5倍(33,730.56元)的賠償，共806,847.96元，該費用系通過運費抵扣的，浙江中煙公司已出具收據(jù)。原告前員工潘慶勇和張某某負責(zé)邵武的煙葉運輸，平時在福建工作，該二人為處理這批貨物的搶修工作，和武夷煙葉公司、浙江中煙公司及原告協(xié)調(diào)，發(fā)生了差旅費9,798.40元。根據(jù)本案《運輸協(xié)議書》第三條的約定，上述貨物損失、搶救費用和差旅費應(yīng)由被告三聯(lián)公司賠償。被告三聯(lián)公司未經(jīng)原告同意，將貨物轉(zhuǎn)交由被告陸某某運輸，被告陸某某作為實際承運人，二者應(yīng)根據(jù)單式聯(lián)運的規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告三聯(lián)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、原告為運輸煙葉，請求被告三聯(lián)公司為其找車?！哆\輸協(xié)議書》性質(zhì)實為居間合同，被告三聯(lián)公司只是居間人，為原告提供信息、調(diào)配車輛。本案的實際承運人是案外人邵武市和順汽車運輸有限公司(以下簡稱“和順公司”)及被告陸某某。車輛所有人是和順公司，被告陸某某是和順公司的人員。原告曾與被告陸某某簽訂運輸合同，但被告陸某某簽完字后，原告遲遲未將合同蓋章寄還。被告與和順公司或被告陸某某之間沒有合同。被告三聯(lián)公司只收取原告100元/車的居間費(第二次庭審時又改稱只賺取8元/噸的運輸服務(wù)差價)，還為原告墊付運費，收益與損失金額不成比例，原告沒有保價，其要求被告三聯(lián)公司承擔(dān)全部損失有違公平原則。本案貨物共144箱，規(guī)格為200公斤/箱，共28.8噸，運輸費4,900元，這筆錢被告三聯(lián)公司還沒給被告陸某某。二、原告和浙江中煙公司簽訂的煙葉運輸合同約定原告應(yīng)當(dāng)為貨物購買保險，貨物保險單是辦理結(jié)算的前置條件。原告與被告三聯(lián)公司磋商時，被告三聯(lián)公司曾表示如原告不購買貨運險，被告三聯(lián)公司就不接受承運。原告明確表示已投保了500萬元的貨運險。但實際上原告未購買保險，導(dǎo)致貨物損失無人賠付?！哆\輸協(xié)議書》第3條約定，因發(fā)貨人過錯造成損失的，被告三聯(lián)公司不承擔(dān)責(zé)任。本案貨損的過錯在于原告，原告自負后果。三、本案事故屬實，煙葉箱掉入了有淺水的涵洞中，還壓壞了農(nóng)民的田地及作物，主要是包裝破損，內(nèi)部無損失。和順公司請人到現(xiàn)場搶救，花了4萬多元，搶救從當(dāng)天下午5點至次日凌晨3點，把煙葉運到了武夷煙葉公司。因和順公司曾為本案車輛向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“太平洋財保”)購買了15萬元的車輛險及三者險，事故次日上午8點，張某某帶了太平洋財保的人員去了武夷煙葉公司，保險人員向原告索要事故認定書和損失清單。事故認定書是和順公司拿的，損失清單應(yīng)由原告出具。原告有義務(wù)配合太平洋財保提供貨物損失證明，但原告不配合，導(dǎo)致沒法理賠，原告應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。四、原告訴請金額過高。貨物即便有損失，損失金額也應(yīng)當(dāng)經(jīng)評估才能確定。原告未證明其與武夷煙葉公司的關(guān)系，即使搶修實際發(fā)生，原告主張的搶修費金額也缺乏核算依據(jù)。原告稱浙江中煙公司對其進行了運輸費5倍的罰款，該罰款也列入訴請的損失中，缺乏依據(jù)。原告所稱的差旅費及其金額被告三聯(lián)公司也不認可。
　　被告陸某某未應(yīng)訴答辯，也未提供證據(jù)。
　　針對被告三聯(lián)公司的抗辯，原告補充事實與理由如下：一、原告和被告陸某某之間沒有運輸協(xié)議。原告將浙江中煙公司的預(yù)約交貨單交給被告三聯(lián)公司，由被告三聯(lián)公司指派運輸，原告只知道車牌號，不清楚駕駛?cè)耸欠駥儆诒桓嫒?lián)公司。二、原、被告的《運輸協(xié)議書》中并無保險要求，原告的投保義務(wù)是基于原告與浙江中煙公司間的約定，兩被告無權(quán)借此抗辯。無論原告是否購買保險，都有權(quán)要求被告按約賠償。三、原告曾向安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安盛天平上海分公司”)投了貨物運輸險。締約磋商時說好煙草屬于保險范圍，但事后發(fā)現(xiàn)合同書上記載煙草不屬于普通貨物，不包括在保險范圍內(nèi)。事故當(dāng)天原告就報了險，但保險人獲悉貨物是煙葉，表示不在保險范圍內(nèi)，就沒有到場。四、搶修好的煙葉已經(jīng)給浙江中煙公司銷售掉了，原物已不存在，無法評估。
　　為證明其訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《運輸協(xié)議書》及附件、武夷煙葉公司煙葉調(diào)運單、煙草專賣品準(zhǔn)運證，證明原、被告間的運輸合同關(guān)系，其中的煙葉調(diào)運單和準(zhǔn)運證原件已由武夷煙葉公司收回，故原告處無原件；
　　證據(jù)2、被告三聯(lián)公司《物資配送協(xié)議書》、道路交通事故認定書、機動車行駛證、被告陸某某駕駛證，證明被告陸某某實際承運；
　　證據(jù)3、原告與浙江中煙公司簽訂的《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》、中國煙草總公司煙葉調(diào)運單、浙江中煙公司物資供應(yīng)部煙葉二科出具的《片煙運輸事故扣款證明》、武夷煙葉公司出具的《浙江中煙事故片煙處理費用情況》，證明貨物損失情況，煙葉調(diào)運單的原件在浙江中煙公司處；
　　證據(jù)4、潘慶勇和張某某的記賬憑證、付款憑單、差旅費報銷明細附表、增值稅發(fā)票、高速公路車輛通行費發(fā)票，證明該二人是負責(zé)處理本案事故的原告員工，為本案事故產(chǎn)生差旅費9,798.40元;
　　證據(jù)5、浙江中煙公司出具的《福建FJ1117CCS利群等級片煙運輸事故賠償金額測算》、浙江中煙公司出具的《情況說明》和《收據(jù)》、增值稅專用發(fā)票，證明浙江中煙公司測算的賠償金額及原告已支付；
　　證據(jù)6、武夷煙葉公司出具的《情況說明》，企業(yè)網(wǎng)上銀行電子回單，證明原告已向武夷煙葉公司支付搶修費；
　　證據(jù)7、照片6張，前3張是事故現(xiàn)場照片，證明煙葉落入河道中，被水浸濕，搶救人員是運輸方的，后3張為武夷煙葉公司現(xiàn)場照片，證明煙葉搶救事實；
　　證據(jù)8、浙江中煙公司財務(wù)管理部出具的《關(guān)于FJ1117CCS等級報廢和降等降級的賠款測算》，作為證據(jù)5的補充；
　　證據(jù)9、浙江中煙公司與武夷煙葉公司簽訂的《2017年度煙葉委托加工合同》第一頁，作為證據(jù)5的補充；
　　證據(jù)10、原告向安盛天平上海分公司投保的《貨物運輸預(yù)約保單》，證明原告投保貨運險，但煙葉不在保險范圍內(nèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告三聯(lián)公司對原告證據(jù)1中的《運輸協(xié)議書》及其附件1的真實性無異議，對附件2不認可，上面沒有章，且是起運后簽署的；證據(jù)1中的煙葉調(diào)運單、準(zhǔn)運證無原件，不予認可。對證據(jù)2的真實性均無異議，但該證據(jù)恰證明了實際承運人是陸某某，《物資配送協(xié)議書》的托運人胡建平是停車場的人，是受被告三聯(lián)公司委托找車的，不是被告三聯(lián)公司的員工。對證據(jù)3中的合同的真實性無異議，煙葉調(diào)運單無原件，不予確認；扣款證明是浙江中煙公司物資部蓋章的，不確認存在該部門，也不確認該證明是浙江中煙公司的意思表示，對扣款證明和處理費用情況真實性不予認可。證據(jù)4中的記賬憑證、付款憑單、差旅費報銷明細附表都是原告單方制作的，對其真實性不認可，對其余證據(jù)真實性無異議，記賬憑證中的差旅費不能自證涉本案事故，還含赴上海的費用，顯與本案事故無關(guān)，認可該二人是原告員工。對證據(jù)5中除了發(fā)票外的證據(jù)的真實性均不予認可，測算表僅是浙江中煙公司煙葉二科出具，該科室非獨立法人，沒有相應(yīng)責(zé)任能力；不認可《情況說明》和《收據(jù)》的運費抵充損失的說法，也不清楚是否已實際抵充；對發(fā)票的真實性無異議，但不認可發(fā)票金額就是貨物的實際損失。對證據(jù)6的《情況說明》真實性不認可，對電子回單的真實性無異議。對證據(jù)7前3張照片的真實性無異議，人是和順公司的人員；對后3張的真實性無法確認，照片中看不出是在處理本案受損煙葉，畢竟煙廠日常工作就是這樣的。對證據(jù)8的質(zhì)證意見同對證據(jù)5的測算表。對證據(jù)9的真實性不予認可，其僅有一頁，且與本案無關(guān)。對證據(jù)10的真實性無異議，但認為根據(jù)浙江中煙公司的要求及運輸慣例，應(yīng)當(dāng)每一車都購買保險。原告僅投保一般貨物險，導(dǎo)致煙葉不能得到理賠，其不利后果原告應(yīng)自行承擔(dān)。
　　被告三聯(lián)公司提交證據(jù)如下：
　　證據(jù)1、事故當(dāng)天被告三聯(lián)公司法定代表人張和平拍攝的事故現(xiàn)場照片4張，證明貨損主要是包裝破損，內(nèi)部煙葉無損失；
　　證據(jù)2、太平洋財保的公路貨運承運人責(zé)任保險保險單及附頁，證明本案車輛的所有權(quán)人及被保險人均是和順公司，和順公司為該車購買了15萬元的保險，保險期間為2017年11月1日起至2018年10月31日；
　　證據(jù)3、被告陸某某2018年7月23日出具的情況說明、原告員工張某某出具的情況說明，證明原告與被告陸某某之間存在實際運輸關(guān)系；
　　證據(jù)4、被告起訴原告的民事起訴狀，證明被告曾于2018年6月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴原告，要求原告支付煙葉運輸費，但訴請費用不包括本案運輸；
　　證據(jù)5、錄音光盤及其文字簡略歸納稿，證明張某某曾明確表示原告已經(jīng)投保了500萬元的貨運險，被告陸某某與原告簽訂了運輸合同；
　　證據(jù)6、證據(jù)5的錄音文字詳細整理稿，證明同上；
　　證據(jù)7、承運人為案外人寧化宏運物流有限公司(以下簡稱“寧化公司”)的貨運險投保申報明細單，證明寧化公司作為與原告同樣的物流主體，購買了合規(guī)的保險；
　　證據(jù)8、原告向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安財?！?投保的《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》，承保貨品僅為煙葉，協(xié)議有效期自2018年3月30日至2019年3月29日，證明本案事故之后原告才購買了保險，該證據(jù)是被告三聯(lián)公司從平安財保處獲得的，故僅有保險人蓋章，投保人簽章空白；
　　證據(jù)9-10、原告2018年3月28日至4月11日的貨運險投保清單、2018年5月15日貨運險投保清單，證明原告應(yīng)為每次運輸投保，該證據(jù)是被告三聯(lián)公司從保險人處獲得的，但保險人不肯蓋章；
　　證據(jù)11、浙江中煙公司預(yù)約交貨單(單號尾號0418)，證明被告三聯(lián)公司將貨物交給陸某某運輸是經(jīng)過原告及浙江中煙公司同意的，該證據(jù)是武夷煙葉公司交給張某某，張某某再交給陸某某的，預(yù)約交貨單與調(diào)運單對應(yīng)，后因發(fā)生事故作廢。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告三聯(lián)公司的證據(jù)1的真實性無異議，但照片恰證明貨物落入了水中；證據(jù)2無原件，原告對其真實性不認可，即使屬實，也不能證明煙草損失屬于保險范圍內(nèi)；對證據(jù)3的合法性、真實性均不認可，證人應(yīng)到庭接受詢問。張某某確實是原告員工，但其未向原告提交過與和順公司或與被告陸某某的合同要求蓋章。對證據(jù)4的真實性不予認可，原告目前未收到相應(yīng)的訴訟材料，該證據(jù)恰證明被告三聯(lián)公司自認與原告存在運輸關(guān)系。對證據(jù)5、6的真實性不認可，錄音內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，張某某也從未向原告提及過。對證據(jù)7的真實性不認可，且與本案無關(guān)。對證據(jù)8-10的真實性不予認可，來源也不合法，原告與平安財保之間有無業(yè)務(wù)往來與本案無關(guān)。對證據(jù)11的真實性無異議，該證據(jù)恰證明運輸業(yè)務(wù)發(fā)生在原告與被告三聯(lián)公司之間。
　　經(jīng)原告申請，本院依法傳喚證人張某某出庭。張某某作證稱：我是原告前員工，在市場部任職，平時主要負責(zé)銷售，2018年1月5日入職，5月31日離職。2018年1月22日，上司通知我與運營總監(jiān)潘慶勇去福建省邵武市出差。潘慶勇說原告有一批煙葉要運，聯(lián)系了一個新合作伙伴，讓我去辦理手續(xù)。1月23日抵達后，我們和被告三聯(lián)公司的法定代表人張和平面談，磋商下來運費178元/噸，收到客戶簽收的回單后半月結(jié)清；潘慶勇表示貨物險由原告買，讓張和平不用管了。車和車隊都是被告三聯(lián)公司認識的，其自己沒有車，就負責(zé)幫原告調(diào)車。調(diào)車自1月24日開始，需在1月31日前完成，但因有雨雪，實際2月1日最后一批才發(fā)貨。本案司機是被告陸某某，車牌號是閩15150。承運前，我看過他的行駛證和駕駛證，確認該車符合浙江中煙公司的運輸標(biāo)準(zhǔn)。本案運費應(yīng)是五千多元。一般來說應(yīng)由被告三聯(lián)公司先墊付給司機，原告看到回單后再結(jié)算。2月1日中午事故發(fā)生，我、張和平及和順公司的老板都到了現(xiàn)場，找吊車、搶救貨物。車輛側(cè)翻，邊上有河，貨物倒在了河里，堵住了河道，河水蔓延，壓壞了部分作物和構(gòu)筑物設(shè)施，當(dāng)?shù)鼐用裣蛭覀兯髻r，賠償款及吊車費、搶救費都是和順公司出的。貨物于次日凌晨3點打撈完畢，連夜拉回了武夷煙葉公司。武夷煙葉公司對煙葉分級搶救，至2月9日初步定損，最后一批直到過完春節(jié)才定完。涉案車輛投了15萬的貨物險，太平洋財保的人沒去事故現(xiàn)場，但去武夷煙葉公司查看拍照了。保險公司看了煙葉后，索要損失清單用于定損。損失清單應(yīng)該是浙江中煙公司，它一直沒出，一直到3月中旬才有了大概數(shù)字。武夷煙葉公司說一車144箱煙葉挽救了一百零幾箱，部分降級，二十幾箱報廢，還要處理外包裝等等，損失金額在八十幾萬左右，搶救費十幾萬。該款原告是否已賠我不清楚。事故發(fā)生后，原告說要向保險公司索賠，如果沒有合同，保險公司可能不認賬。我于2月7日左右?guī)е镜暮贤メt(yī)院找被告陸某某簽字，之后我將合同帶回公司，但原告是否蓋章我不清楚。貨物有無買保險我也不清楚。被告三聯(lián)公司證據(jù)3的情況說明是我寫的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人張某某的證言認為，其陳述的任職、離職時間屬實，但和順公司既向太平洋財保投保，證人與陸某某簽約是為了和順公司，代表了和順公司，與原告無關(guān)。證人表示原告與被告三聯(lián)公司間存在運費結(jié)算，恰印證了二者間的運輸合同關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告三聯(lián)公司對證人張某某的證言認為，該證言證明了原告應(yīng)當(dāng)購買貨物險，且原告和被告陸某某之間存在真實的貨運關(guān)系，被告三聯(lián)公司僅是居間人。
　　經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合各方的質(zhì)證意見，本院對各方均無異議的證據(jù)予以確認。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：一、原告證據(jù)1中的《運輸協(xié)議書》附件2原告已出具原件，既被告三聯(lián)公司認可協(xié)議的真實性，而協(xié)議第四條明確指向附件2，故本院確認附件2真實性及其與協(xié)議的一體性。二、原告證據(jù)1中的煙葉調(diào)運單、準(zhǔn)運證及證據(jù)3中的煙葉調(diào)運單，雖然原告無法提供原件，但原告對此能夠做出合理解釋，且被告證據(jù)11的舉證內(nèi)容恰能與調(diào)運單相互印證，該兩份證據(jù)記載的貨物信息亦能夠與雙方陳述、原告證據(jù)2等其他證據(jù)相互印證，故本院確認其真實性。三、原告證據(jù)3中的扣款證明及處理費用情況、證據(jù)5中的測算表、情況說明、收據(jù)、證據(jù)6中的《情況說明》原告均已提供原件，證據(jù)8、9系證據(jù)5中的測算表備注2、3載明的文件，能夠相互印證，本院確認其真實性，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。四、被告證據(jù)2的保險單雖無原件，但被告非保險合同當(dāng)事人，不持有保單原件具有客觀理由。該保單與原告證據(jù)2的道路交通事故認定書所載的車輛保險信息一致，故本院確認其真實性，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。六、被告證據(jù)3中張某某出具的情況說明、證據(jù)5、6其本質(zhì)均是張某某的證言，既張某某已出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，本院以其當(dāng)庭發(fā)表的證言為準(zhǔn)。五、被告證據(jù)3中被告陸某某的情況說明不屬于證言證據(jù)，應(yīng)視為被告陸某某的當(dāng)事人陳述。七、被告證據(jù)4的訴狀，經(jīng)查確為本院受理的(2018)滬0115民初55034號案件訴狀，被告于2018年6月25日起訴來院，后于2018年9月14日撤訴。八、被告證據(jù)7事涉案外人，與本案不具關(guān)聯(lián)性。九、被告證據(jù)8-10不能提供原件，亦無其他證據(jù)佐證，該些證據(jù)欲反映原告投保事宜，但協(xié)議無原告簽章，投保清單無任何簽章，原告否認其真實性，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，本院不認可其真實性。
　　經(jīng)審理查明：
　　2017年7月28日，原告向安盛天平上海分公司投了貨物運輸險，責(zé)任限額為每一運輸工具500萬元，保險期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止，保險標(biāo)的為普通貨物，定義列第(2)條明確將“煙草香煙”排除出普通貨物范圍。
　　2017年11月3日，原告作為乙方，浙江中煙公司作為甲方，雙方簽訂了《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》，約定甲方委托乙方承運原煙、片煙、煙梗、碎片貨物。其中，片煙、煙梗、碎片貨物系從武夷煙葉公司倉庫運輸至浙江中煙公司指定倉庫(杭州、寧波、諸城或鳳陽)。運價列表載明，備注具體運輸時間及煙葉等級數(shù)量由甲方指定，運輸數(shù)量及金額以實際發(fā)生為準(zhǔn)。合同第九條約定，運輸費采取包干制，含代墊植物檢疫費、稅款、過路過橋費、貨物保險費等全部運輸所需費用；承運方憑驗收單、貨物保險單及增值稅發(fā)票向托運方辦理結(jié)算。第十條第2款約定，運輸過程中貨物因非屬托運方原因遭受滅失、損壞等，承運方按貨物實際損失(包括但不限于貨款、包裝費、運雜費等)的1.3倍賠償(含保險賠付)。第十三條第4款約定，如承運方出現(xiàn)重大差錯，應(yīng)賠償托運方損失，托運方有權(quán)對承運方進行經(jīng)濟處罰，并有權(quán)解除合同，第一次出現(xiàn)重大差錯，處罰金額為當(dāng)次運輸費用的2-5倍，第二次(含)以上重大差錯，處罰金額為當(dāng)此運輸費用的5-10倍。重大差錯包括但不限于：(1)因承運方原因造成承運物資一次性遺失或毀損，原煙、片煙、煙梗、碎片200公斤(含)以上；……該合同有效期自簽字生效日至2018年6月30日。
　　2018年1月30日，經(jīng)中國煙草總公司許可調(diào)運，原告委托被告三聯(lián)公司從武夷煙葉公司邵武廠倉庫(位于南平市)將一批等級為FJ1117CCS-26的片煙144箱共28.8噸運輸至浙江中煙公司卷煙廠倉庫(位于杭州市)。原告出具了浙江中煙公司預(yù)約交貨單，載明貨物名稱、箱數(shù)、重量，并載明運輸單位為被告三聯(lián)公司。同日，被告三聯(lián)公司作為托運人，被告陸某某作為承運人，雙方簽訂了《物資配送協(xié)議書》，約定被告三聯(lián)公司委托被告陸某某使用本案車輛將144箱片煙從邵武運輸至杭州，運費4,900元，協(xié)議書第4、5條約定承運人需確保貨物安全到達，因事故或其他原因造成的貨損或丟失，后果由車主負責(zé)。南平市煙草專賣局出具了煙草專賣品準(zhǔn)運證。武夷煙葉公司出具了煙葉調(diào)運單，載明了上述貨物、地址及車輛信息。另，本案車輛登記的所有人為和順公司。和順公司為本案車輛向太平洋財保投保了公路貨運承運人責(zé)任險。
　　2018年1月31日，原告作為甲方，被告三聯(lián)公司作為乙方，雙方補充簽訂了《運輸協(xié)議書》，約定在協(xié)議期間即自2018年1月1日至2018年5月31日內(nèi)，乙方負責(zé)運輸甲方福建地區(qū)至上海、江蘇、浙江地區(qū)的貨物(也包括上海、江蘇、浙江至福建)。合同第二條第3款約定，乙方在接到甲方貨物后嚴格按協(xié)議日期將貨物運輸至發(fā)貨單指定地點，回單在協(xié)議規(guī)定時間內(nèi)寄至甲方辦公室，否則暫停付款，待回單收齊后再付款，回單丟失則扣除此票運費，業(yè)務(wù)發(fā)生起15日內(nèi)回單須返回，超期按甲方KPI考核要求執(zhí)行。第二條第5、6款約定，甲方貨物由乙方負責(zé)提貨、運輸和配送，運輸須保證貨物完好無損、無污染、無雨水淋濕、車地板平整、干凈、干燥、無異味等。第三條為“責(zé)任劃分及賠付”條款，約定，因貨物本身質(zhì)量及發(fā)貨人過錯造成甲方貨物損失的，乙方不承擔(dān)責(zé)任；如因乙方造成的貨損、滅失等由乙方負責(zé)賠償全部經(jīng)濟損失，造成貨損的甲方有權(quán)暫停支付乙方運費，待乙方賠償所有損失后繼續(xù)支付運費。第四、五條約定運輸KPI考核要求見附件2，運價、到貨時效及回單時效間附件1。第十條約定，合同爭議協(xié)商不成的，向甲方住所地法院起訴。協(xié)議附件1《運輸報價、時效及回單要求》載明南平至杭州運輸價格、車型、時效。附件2《長途公路運輸部承運商KPI考核表》載明了裝車準(zhǔn)備、運輸環(huán)節(jié)、信息反饋等6項具體考核內(nèi)容和獎懲措施。
　　2018年2月1日11時55分，被告陸某某駕駛本案車輛行駛至南平市建陽區(qū)水麻縣25公里700米急彎處，車輛側(cè)翻，造成被告陸某某受傷、車輛及貨物損壞的交通事故。建陽區(qū)公安局交警大隊認定，被告陸某某對路面情況觀察不周，未確保安全行車，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故當(dāng)日，原告派員工張某某，會同被告三聯(lián)公司法定代表人張和平、和順公司人員、太平洋財保人員赴事故現(xiàn)場。道側(cè)為覆水的田地及涵洞，貨物落入后遭濕損。次日凌晨，貨物打撈完畢，運回武夷煙葉公司分級搶救。
　　2018年3月10日，武夷煙葉公司出具《浙江中煙事故片煙處理費用情況》，表示至2月10日該批煙葉已搶救完畢，列明所產(chǎn)生的費用，包括物流倉儲包裝方面的費用(含叉車、場地、點工、倉管等)59,916.40元、清選方面的費用(含管理人工、工資、餐費等)69,120元、生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)費用(含47箱完整箱重新打包、50箱拼箱打包、38箱復(fù)烤及打包)30,425元，三項合計159,461.40元。2018年6月7日，原告向武夷煙葉公司匯款159,461.40元，附言“煙葉搶救人工費”，武夷煙葉公司出具相應(yīng)《情況說明》，表示款項收訖。
　　2018年5月22日，浙江中煙公司出具《片煙運輸事故扣款證明》，表示經(jīng)財務(wù)測算，本案貨物因上述事故實際損失806,847.96元，該損失金額已在原告的運費中扣除。原告向浙江中煙公司開具了金額為806,847.96元的增值稅發(fā)票，應(yīng)稅項目載為“國內(nèi)道路貨物運輸服務(wù)”。2018年8月8日，浙江中煙公司出具《情況說明》，表示前述發(fā)票已收到，對應(yīng)運費不再支付，用于抵扣前述煙葉損失；該些煙葉經(jīng)相關(guān)處理，已使用完畢。浙江中煙公司并出具《福建FJ1117CCS利群等級片煙運輸事故賠償金額測算》，載明本案貨物受損及處理情況如下：(1)需更換紙箱和內(nèi)襯塑料袋的原級片煙共47箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費共損失5,524.85元；(2)需剔除受潮煙葉后拼箱處理的原級片煙共50箱，經(jīng)處理，包裝費損失5,877.50元；(3)需將受潮煙葉復(fù)烤后打包的5元檔片煙共22箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費共損失64,516.54元；(4)需將水濕煙葉物理風(fēng)干后復(fù)烤后打包的3元檔片煙共16箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費共損失275,080.48元；(5)報廢9箱，煙葉損失243,706.32元。上述5類損失574,705.69元，根據(jù)《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》按1.3倍計算為773,117.40元，再處以運費5倍的罰款33,730.56元，故賠償金額合計806,847.96元。測算表備注，煙葉損失系按財務(wù)管理部《關(guān)于FJ1117CCS等級報廢和降等降級的賠款測算》得出，包裝費損失系按浙江中煙公司與武夷煙葉公司簽訂的《煙葉委托加工合同》的約定得出。所涉賠款測算表按片煙等級報廢成本及費用、降等降級損失分類分項計算了損失金額，并列明計算過程。所涉委托加工合同第三條列明了包裝費等的標(biāo)準(zhǔn)；均能夠與測算表對應(yīng)。
　　本院認為：
　　現(xiàn)本案爭議焦點在于：一、賠償主體如何確定？二、賠償主體應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？三、如肯定前問，賠償范圍和金額應(yīng)如何確定？
　　關(guān)于第一項爭議焦點。首先，對本案《運輸協(xié)議書》的性質(zhì)，原告認為是運輸合同，被告三聯(lián)公司是承運人；被告三聯(lián)公司則認為是居間合同，自己是居間人。本院認為，原告與被告三聯(lián)公司簽訂《運輸協(xié)議書》，約定了運輸標(biāo)的、范圍、價格及托運人和承運人的權(quán)利義務(wù)等，要素完整、文義清晰，內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定的運輸合同的特征。原告向被告三聯(lián)公司交付了貨物，并準(zhǔn)確表明收貨人名稱、貨物名稱、數(shù)量、收貨地點等有關(guān)貨物運輸?shù)谋匾闆r，顯屬《中華人民共和國合同法》第三百零四條規(guī)定的托運行為。故從合同條款及實際履行情況看，應(yīng)認定《運輸協(xié)議書》為運輸合同。被告三聯(lián)公司辯稱其是居間合同。但《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。《運輸協(xié)議書》完全未體現(xiàn)此類媒介服務(wù)或服務(wù)報酬之內(nèi)容。并且，被告三聯(lián)公司接受原告的托運后，轉(zhuǎn)而與被告陸某某簽訂《物資配送協(xié)議書》，將該票貨物交由被告陸某某運輸，《物資配送協(xié)議書》亦約定了運輸標(biāo)的、價格及承運人責(zé)任等?？梢?，被告三聯(lián)公司自身與被告陸某某訂立了運輸合同，而非促成原告與被告陸某某訂立運輸合同。綜上，《運輸協(xié)議書》不是居間合同，而是運輸合同。該合同系原告與被告三聯(lián)公司真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。被告三聯(lián)公司作為承運人，應(yīng)對該合同所約定的運輸負責(zé)，現(xiàn)貨物在運輸過程中因事故致?lián)p，且事故經(jīng)公安部門認定系駕駛?cè)诉^錯造成，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，被告三聯(lián)公司應(yīng)向托運人即原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告三聯(lián)公司辯稱原告與被告陸某某之間存在運輸合同關(guān)系，對此未提供證據(jù)證明。雖然張某某稱，事故發(fā)生后原告曾有與被告陸某某補充簽約的意向，且被告陸某某也簽了運輸合同，只是原告未在合同書上簽章。但是，合同以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，既當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同，而一方未簽章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，合同未成立。因此，被告陸某某不是與原告訂立合同的承運人，不對原告承擔(dān)締約承運人義務(wù)。再次，原告認為，被告陸某某作為實際承運人，應(yīng)根據(jù)單式聯(lián)運的法律規(guī)定與被告三聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，被告三聯(lián)公司受托后，直接將貨物轉(zhuǎn)托他人全程運輸，即，被告三聯(lián)公司自身并未與他人相繼銜接、聯(lián)合運輸，不構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第三百一十三條規(guī)定的兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的情形。原告以該法條為依據(jù)要求被告陸某某承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏適用基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二項爭議焦點。被告三聯(lián)公司辯稱，原告未購買保險，構(gòu)成過錯，故被告三聯(lián)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，首先，原告的投保義務(wù)見于《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》，而《運輸協(xié)議書》未約定。因此，原告不購買保險，僅可能構(gòu)成在《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》項下對浙江中煙公司的違約，而不構(gòu)成對被告三聯(lián)公司的違約。雖然張某某稱，締約磋商時曾告知被告三聯(lián)公司原告已投保，但無證據(jù)證明雙方曾達成原告不投保就免除承運人損害賠償責(zé)任的合意，故被告三聯(lián)公司不能依合同約定免責(zé)。其次，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條將“不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的貨物毀損、滅失”列為承運人免責(zé)情形，《運輸協(xié)議書》第三條亦有同樣約定。然而，本案中，貨物毀損該后果系由交通事故造成，并非由“托運人未購買保險”該行為造成，二者之間不具備因果關(guān)系，故即使原告未購買保險，不構(gòu)成過錯，被告三聯(lián)公司不能依據(jù)上述法條免責(zé)。再次，原告確曾向安盛天平上海分公司投保過貨運險，但保險標(biāo)的不含煙草。退一步說，即使煙草包含在內(nèi)，因原告投保的并非是以被告三聯(lián)公司為被保險人的承運人責(zé)任險，保險人理賠后可依《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定向造成貨損的第三者行使代位追償權(quán)。承運人作為事故責(zé)任人，對貨損賠償承擔(dān)的是終局責(zé)任，故無論原告是否為煙草購買保險，被告三聯(lián)公司均無法免除或推脫該責(zé)任。
　　關(guān)于第三項爭議焦點。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，貨損賠償額的確定，應(yīng)按當(dāng)事人約定，或按交付或應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算，或按法律法規(guī)的另行規(guī)定。本案中，貨物為144箱片煙，根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，煙草為國家專賣品，由國務(wù)院物價主管部門會同國務(wù)院煙草專賣行政主管部門分等定價。浙江中煙公司作為貨物應(yīng)交付地暨煙草專賣企業(yè)，其對本案片煙的價格、毀損滅失情況、必需搶救措施、施救費用及損失金額的評估、測算、定價具有專業(yè)性，應(yīng)予采信。本案貨物翻倒、濕損，浙江中煙公司所委托的武夷煙葉公司對受損貨物采取分揀、復(fù)烤、打包等搶救措施，施救清單記載清晰、詳盡、施救措施和費用并無明顯不必要或不合理之處，本院予以采納，確認搶救費用為159,461.40元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，上述為防止事故損失擴大而支出的合理費用，應(yīng)由運輸合同違約方即被告三聯(lián)公司承擔(dān)。該費用原告已墊付，則被告三聯(lián)公司應(yīng)向原告支付。其次，對損失結(jié)果，浙江中煙公司出具了賠償金額測算表，對貨物分等計價定損，項目及金額亦無明顯不必要或不合理之處，本院予以采納，確認貨物損失為574,705.69元。原告既向浙江中煙公司墊付，被告三聯(lián)公司應(yīng)向原告支付。原告向浙江中煙公司支付的金額為806,847.96元，據(jù)此向被告三聯(lián)公司主張。但根據(jù)浙江中煙公司的測算表，806,847.96元系由1.3倍貨損金額再加5倍運費計算得出，其依據(jù)在《2017年度煙葉運輸合同(宏寶)》第十條第2款、第十三條第4款，但該加罰條款僅能約束締約方即原告與浙江中煙公司，不能約束被告三聯(lián)公司，被告三聯(lián)公司也無法預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。因此，超出貨物實際損失的加罰部分，被告三聯(lián)公司無義務(wù)支付。再次，原告還要求被告三聯(lián)公司賠償差旅費9,798.40元，但其主張的費用基于其自身員工從事職務(wù)內(nèi)工作產(chǎn)生，故即使該費用實際發(fā)生，也屬原告正常經(jīng)營和用人成本，不應(yīng)由他人負擔(dān)。被告陸某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百一十九條、第一百一十三條、第二百八十八條、第二百九十一條、第三百零四條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵武市三聯(lián)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司貨物損失574,705.69元；
　　二、被告邵武市三聯(lián)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司貨物施救費159,461.40元；
　　三、駁回原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,513元，減半收取計6,756.50元，由原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司負擔(dān)1,649.50元，由被告邵武市三聯(lián)物流有限公司負擔(dān)5,107元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟