原告：宏塑光電科技(昆山)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：許素珠，董事長。
　　委托訴訟代理人：顏景姮，女。
　　委托訴訟代理人：魏艷梅，江蘇超耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，董事長。
　　原告宏塑光電科技(昆山)有限公司訴被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１驹河谕?月25日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顏景姮、魏艷梅到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏塑光電科技(昆山)有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》；2.被告支付貨款4,754,027.11元及利息損失(以4,754,027.11元為基數(shù)，自2018年9月1日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.被告支付模具款1,042,030元；4.被告支付模具設(shè)計變更、更改費(fèi)用194,253元及利息損失(以194,253元為基數(shù)，自2018年9月1日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；5.被告支付原告因取消訂單的損失975,566.55元(包括已生產(chǎn)未發(fā)貨產(chǎn)品貨款369,323.55元和庫存?zhèn)淞县浿?06,243元)。事實和理由：2018年2月2日，原、被告雙方簽訂了《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》，約定原告為被告制造模具三套，模具款總計120萬元，在協(xié)定簽訂后兩年內(nèi)被告下單給原告每套模具100萬套產(chǎn)品，三套模具共300萬套產(chǎn)品。后被告向原告發(fā)出采購訂單，約定月結(jié)30天。原告按約備貨生產(chǎn)，至今交貨總計365,008套，貨款4,754,027.11被告均未支付。因被告還有XXXXXXX套產(chǎn)品未攤提完，按照每套產(chǎn)品攤銷金額0.4元計算，被告還需賠償原告模具款1,042,030元。生產(chǎn)期間，被告通知原告對模具進(jìn)行設(shè)計變更，產(chǎn)生費(fèi)用194,253元，被告確認(rèn)后亦未支付。另原告庫存中還有被告訂單項下成品59,835套金額369,323.55元及備料606243元，合同解除后，該些產(chǎn)品和原料應(yīng)由被告取走并賠償原告。因被告涉及大量訴訟案件，公司賬戶及財產(chǎn)被查封，已經(jīng)停止經(jīng)營不具備繼續(xù)履行合同的能力。故原告訴至法院，請求法院判如所請。審理中，原告明確，因雙方是定作合同關(guān)系，庫存產(chǎn)品及原料所有權(quán)屬于被告，在被告付清相應(yīng)價款后，可取走相應(yīng)的完工產(chǎn)品和原材料。該原材料是為被告產(chǎn)品特別準(zhǔn)備的，若被告拒絕付款并受領(lǐng)材料，則增加備用請求要求被告賠償原告損失36萬元。
　　被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司書面答辯稱：1.就貨款部分，原告提供的《采購訂單》僅三份是被告的下單，其余下單主體為重慶瑞耕達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“瑞耕達(dá)公司”)，原告也將發(fā)票開給瑞耕達(dá)公司，相應(yīng)貨款應(yīng)由瑞耕達(dá)公司承擔(dān)，與被告無關(guān)。根據(jù)原告交貨及開票情況，被告實際欠付原告貨款260,367.09元；2.就原告主張的模具款，雙方協(xié)議中約定出貨達(dá)100萬套后，模具所有權(quán)歸被告，只有在協(xié)議兩年后，出貨未達(dá)100萬套或要求轉(zhuǎn)移模具時才由被告按比例返還原告差額。現(xiàn)協(xié)議簽署未滿兩年，模具仍歸原告所有，被告不負(fù)有支付模具費(fèi)的義務(wù)；3.就原告主張的庫存產(chǎn)品與原材料損失，因該部分非被告下單，即使存在損失也不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》、產(chǎn)品采購訂單、送貨單、往來對賬郵件及郵件對賬單、發(fā)票、模具未分?jǐn)偯骷?xì)表、模具設(shè)計變更的雙方往來郵件及相應(yīng)報價單和對賬單、發(fā)票、未結(jié)訂單量應(yīng)備原輔材表及庫存成品及原物料明細(xì)及金額統(tǒng)計表、原材料采購發(fā)票及存放照片等證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)結(jié)合被告書面答辯，進(jìn)行核對、審查，經(jīng)審理查明事實如下：
　　2018年2月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》一份，載明：甲方授權(quán)并委托乙方開發(fā)的“K2T路由器模具”用于甲方的產(chǎn)品相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議；模具包括底殼、導(dǎo)光柱、上下蓋等三套，每套模具產(chǎn)能(模次)50萬，三套模具總價120萬元(含稅)；每套模具乙方實際出貨達(dá)100萬套后，模具所有權(quán)歸甲方所有；若自簽訂該協(xié)定后2年內(nèi)，協(xié)議中各模具由乙方實際出貨未達(dá)100萬套或甲方要求轉(zhuǎn)移該些模具至其指定第三方生產(chǎn)的情形時，甲方承諾將按未達(dá)比例一次性返還差異模具費(fèi)用給乙方后方移模；開模所需材料均由乙方提供；乙方須依甲方之訂單數(shù)量和相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，合理使用該模具生產(chǎn)，保質(zhì)保量，不得超額制造或產(chǎn)生質(zhì)量瑕疵；等等。后原告根據(jù)被告要求生產(chǎn)出該協(xié)議項下三套模具。
　　模具生產(chǎn)完成后，被告通過電子郵件向原告下達(dá)采購訂單，原告按訂單要求利用模具生產(chǎn)產(chǎn)品交付被告。2018年3月至6月期間，被告通過同一電子郵件地址向原告下達(dá)采購訂單十份，其中三份以被告名義，另七份以瑞耕達(dá)公司名義，訂單內(nèi)容均為《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》項下產(chǎn)品，均約定月結(jié)30天。原告按訂單備料并生產(chǎn)產(chǎn)品后均交付被告，簽收人員一致，最后一次交貨在2018年7月。交貨總計365,008套，價款4,754,027.11元。原告根據(jù)訂單抬頭分別向被告或瑞耕達(dá)公司開具相應(yīng)增值稅發(fā)票，金額合計4,754,027.11元。該十份訂單產(chǎn)品，原告未全部生產(chǎn)、交付完畢。2018年7月20日至30日期間，原告多次通過電子郵件要求被告確認(rèn)交貨時間等，被告未予答復(fù)，現(xiàn)原告庫存已完成產(chǎn)品有上蓋33,085個，下蓋26,750個(折合29,917套)，價款369,323.60元。為完成訂單，原告還采購紙箱、刀卡、塑料顆粒、橡膠墊等原材料。審理中，原告提交其EPR管理系統(tǒng)清單，列明針對十份訂單原材料采購情況，其中未使用原材料價款合計606,242.86元；原告稱如果將該些原材料投入其他產(chǎn)品生產(chǎn)，紙箱需更改規(guī)格，塑料需染色、改性等，該些原材料殘值大約25萬元，相應(yīng)損失為36萬元。
　　2018年3月期間，原、被告通過電子郵件商討修改模具部分設(shè)計內(nèi)容，被告作出報價單，協(xié)商后再向原告發(fā)出修改模具的采購訂單，約定月結(jié)30天，修改費(fèi)用合計195,434元。原告根據(jù)被告要求對模具作出修改，并于2018年5月、6月合計向被告開具增值稅發(fā)票195,434元。
　　本院認(rèn)為：原、被告間《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》依法成立生效，雙方均應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。依該協(xié)議約定，被告委托原告生產(chǎn)模具，后原告根據(jù)被告訂單利用模具生產(chǎn)產(chǎn)品交付被告，如每套模具產(chǎn)品出貨100萬套，則被告無需支付模具費(fèi)，否則按出貨比例支付模具費(fèi)。
　　在雙方協(xié)議履行過程中，通過同一郵箱地址向原告下單十份，雖然分別以被告和瑞耕達(dá)公司名義，但所采購產(chǎn)品均為利用雙方模具協(xié)議項下模具所生產(chǎn)產(chǎn)品，而且原告交貨地及簽收人員前后一致，故本院認(rèn)為瑞耕達(dá)公司應(yīng)為被告所指定的受領(lǐng)履行的第三人，不改變原、被告間合同相對性。被告關(guān)于瑞耕達(dá)公司下單與其無關(guān)的辯稱意見不能成立，就瑞耕達(dá)公司名義下單所產(chǎn)生貨款仍應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　依據(jù)采購訂單的約定，被告對產(chǎn)品貨款結(jié)算周期為30天，原告已累計向被告交貨并開票4,754,027.11元，被告未支付貨款，而且就原告庫存中已生產(chǎn)產(chǎn)品經(jīng)催告后被告仍未明確受領(lǐng)，被告已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)要求解除合同，原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和性質(zhì)雙方應(yīng)予清理結(jié)算。就原告已經(jīng)交付的4,754,027.11元產(chǎn)品，被告應(yīng)予支付，逾期支付的還應(yīng)賠償原告相應(yīng)利息損失；協(xié)議履行過程中，被告要求原告對模具設(shè)計變更，原告完成變更并向被告開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票，設(shè)計變更費(fèi)194,253元被告亦應(yīng)支付，并賠償原告相應(yīng)利息損失。原告兩項利息損失主張的計算方式并無不當(dāng)，本院均予支持。就原告庫存中已生產(chǎn)完成產(chǎn)品，被告未予受領(lǐng)，原告作為損失主張，本院認(rèn)為，雙方間系加工合同關(guān)系，原告已生產(chǎn)完成產(chǎn)品權(quán)屬歸被告，被告應(yīng)支付相應(yīng)貨款，再受領(lǐng)相應(yīng)產(chǎn)品。就原告所主張原材料損失，根據(jù)原告EPR系統(tǒng)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，可以確定原告為組織生產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)行原料采購，而且原告主張的原材料與產(chǎn)品間存在對應(yīng)關(guān)系。鑒于被告在答辯中已否認(rèn)以瑞耕達(dá)公司名義所下訂單，即被告不認(rèn)可該些原材料系為交付被告產(chǎn)品而準(zhǔn)備，被告不再可能領(lǐng)取該些原材料。為提高原材料利用效率，防止不必要損失，更妥當(dāng)?shù)奶幹脩?yīng)為原告將該些原材料改用于其他生產(chǎn)，被告賠償相應(yīng)損失。原告對此提出備用請求，要求被告賠償損失36萬元，但原告就原材料改用于其他生產(chǎn)所需費(fèi)用即損失情況并未充分舉證證明。故本院依公平原則，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，酌情確定該部分原材料損失由被告賠償原告10萬元，原告可將相應(yīng)原材料用于其他生產(chǎn)。
　　因雙方合同解除，原告交付的產(chǎn)品遠(yuǎn)未達(dá)到計劃的出貨量，被告應(yīng)按協(xié)議約定的模具費(fèi)結(jié)算方式補(bǔ)償原告模具費(fèi)。協(xié)議約定三套模具，每套出貨100萬套免收模具費(fèi)，共計300套產(chǎn)品，原告已交付365,008套，庫存折合29,917套，差額2,605,075套，故被告需補(bǔ)充原告模具費(fèi)1,042,030元(120萬×XXXXXXX/XXXXXXX)。被告辯稱模具所有權(quán)仍歸屬原告，其無需支付模具費(fèi)。本院認(rèn)為，模具所有權(quán)與被告應(yīng)補(bǔ)償原告模具費(fèi)并不沖突，因雙方合同已確認(rèn)解除，后續(xù)不再履行，被告支付完模具費(fèi)后，原告應(yīng)轉(zhuǎn)移模具所有權(quán)，向被告交付相應(yīng)模具，這也符合雙方協(xié)議的約定。
　　被告未到庭參加訴訟，視為被告放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告宏塑光電科技(昆山)有限公司與被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于2018年2月2日簽訂的《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》解除；
　　二、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告宏塑光電科技(昆山)有限公司已出貨產(chǎn)品貨款4,754,027.11元；
　　三、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告宏塑光電科技(昆山)有限公司模具設(shè)計更改費(fèi)用194,253元；
　　四、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏塑光電科技(昆山)有限公司利息損失(以4,754,027.11元和194,253元，合計4,948,280.11元為基數(shù)，自2018年9月1日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　五、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告宏塑光電科技(昆山)有限公司模具款1,042,030元；被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司履行本項付款義務(wù)后，原告宏塑光電科技(昆山)有限公司向被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司移交《模具生產(chǎn)與使用協(xié)定》項下模具三套，由被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司自?。?br/>　　六、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告宏塑光電科技(昆山)有限公司未出貨產(chǎn)品貨款369,323.55元；被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司履行本項付款義務(wù)后，原告宏塑光電科技(昆山)有限公司向被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司交付未出庫產(chǎn)品上蓋33,085個，下蓋26,750個，由被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司自??；
　　七、被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏塑光電科技(昆山)有限公司原材料損失100,000元。
　　如果被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)60,645元，減半收取30,322.50元，由被告斐翔供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍