上訴人（原審原告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托代理人趙東生，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜都市，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人賀貝，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙雙女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）王玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省赤城縣。
被上訴人（原審被告）董文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省赤城縣。

上訴人宋某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤商初字第26號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人宋某作為原審原告是依據(jù)雙方于2014年1月17日所訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行起訴的，且按該合同約定在被上訴人原審被告何某不按時足額支付轉(zhuǎn)讓款時，宋某有權(quán)向何某主張返還企業(yè)，并由被上訴人原審被告董文友對何某履行合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。從2014年的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與2013年《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂主體看，2013年協(xié)議均為宋某和何某簽訂，而2014年合同增加了何某履約連帶保證責(zé)任人董文友；從合同性質(zhì)看，先合同沒有設(shè)立擔(dān)保，而后合同設(shè)立了擔(dān)保；從后合同的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓金額和支付時間均作了重新約定，且不牽扯先合同的其他約定事項，并且雙方還約定了：“本合同具有獨立性，如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》與本合同抵觸，以本合同為準(zhǔn)”。通過以上分析，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為一個獨立的新合同。舊合同約定了發(fā)生爭議的管轄法院，而新合同沒有約定，表明舊合同在此問題上與新合同相抵觸，應(yīng)以新合同為準(zhǔn)。新合同沒有約定發(fā)生爭議由那個法院管轄，故應(yīng)從法律規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》履行地在河北省××縣境內(nèi)，原審原告宋某選擇向河北省赤城縣人民法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定。河北省赤城縣人民法院就本案已經(jīng)立案，再行移送屬對相關(guān)事實認(rèn)定有誤、適用法律不當(dāng)之情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省赤城縣人民法院（2014）赤商初字第26號民事裁定；
二、本案由河北省赤城縣人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。

審判長　　耿淑君 審判員　　劉亞峰 審判員　　焦　青

書記員：張劍超