宋XX
張XX
盧XX
宋X
楊建華（河北楊建華律師事務所）
王寶華（河北楊建華律師事務所）
馬XX

原告宋XX，男，1945年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告張XX，女，1946年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告盧XX，女，1972年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣
原告宋X，男，1999年9月生，漢族，學生，住址同上
宋X法定代理人盧XX，系宋X之母
四
原告
委托代理人楊建華，河北楊建華律師事務所律師
四
原告
委托代理人王寶華，河北楊建華律師事務所律師
被告馬XX，男，1966年7月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣X
原告宋XX、張XX、盧XX、宋X與被告馬XX為生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋XX、張XX、盧XX及二委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后作出事故認定，認定宋某某、孫XX分別負此事故的同等責任。該事實有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認字（2013）第0223號道路交通事故認定書予以證實。本院對以上事實及證據(jù)予以認定。
原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴重后果。原告因該事故所受損失被告應負賠償責任，對該主張原告向法庭提交了現(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因為他喝酒多了，車也違規(guī)導致的這次事故。本院認為被告不應承擔賠償責任理由有三:第一、民事行為存在過錯、過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系，是構(gòu)成民事侵權(quán)的其中兩個要件，被告不能指認鐵箱子由誰放置，應認定鐵箱子為被告放置。該鐵箱雖放置在了公路法確定的公路用地范圍以內(nèi)，存在行政法上的違法行為，但不存在民事過錯，鐵箱并非放置于公路上，公路用地是為了確保公路路基、路塹、橋梁的穩(wěn)固而留用的土地，其功能是為了修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用的。很顯然公路本身是用于道路通行，公路用地并非用于通行設定。公路法等相關(guān)法律、法規(guī)雖然也禁止在公路用地范圍內(nèi)放置物品，但規(guī)定目的一如以上所述（保障修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用）。同理，假設本案被告在公路用地范圍以外違反了土地管理法建設了違章建筑，受害人同樣駕駛摩托車撞于該違章建筑上，被告雖存在行政上的違法，但不存在民事上的過錯，不應承擔賠償責任。被告并不存在危害道路通行安全的行為，死者因酒駕駕駛摩托行駛到公路用地上導致撞擊鐵箱倒地發(fā)生交通事故，綜合本次事故各方的行為看，死者自身、事故另一方孫XX在本案中存在過錯，被告不存在過錯。第二、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條 ?規(guī)定在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。上述法律規(guī)定的行為人構(gòu)成侵權(quán)的前提是“在道路上”存在“妨礙通行的行為”，而本案被告所實施的放置鐵箱的行為既非在“在道路上”也不存在“妨礙通行的行為”。第三、交通事故卷宗第五十九頁原告為肅寧縣交通警察大隊出具的交通事故諒解書主要內(nèi)容為:經(jīng)多次調(diào)解孫XX一次性賠償宋景朝死亡賠償金、喪葬費、運尸費、停尸費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、精神撫慰金、二輪摩托車修理費等共計350000元。原告認為此事故造成的各項損失共294866元，可見原告的各項損失已經(jīng)得到了充足的賠償。受害人的死亡后果是因幾種原因力共同造成，是一個整體事故，在通常情況下應該理解為在這一事故中無論由誰全部賠付了受害人損失，都應認為是對原告損失的全部賠償，原告不應得到重復賠償，除非孫XX明確表示出“按照過錯應賠付的數(shù)額，超出此數(shù)額的部分系出于同情、照顧自愿給付”，但原告未提交孫XX有此意思表示的證據(jù)，故本院認定原告方已經(jīng)得到了此次事故的全部賠償，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張被告構(gòu)成侵權(quán)本院不予支持。
綜上原告雖存在損失，但其損失已得到全部賠償，被告也不存在民事過錯，原告主張被告賠償損失無法律依據(jù)，對原告主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3248元由四原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后作出事故認定，認定宋某某、孫XX分別負此事故的同等責任。該事實有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認字（2013）第0223號道路交通事故認定書予以證實。本院對以上事實及證據(jù)予以認定。
原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴重后果。原告因該事故所受損失被告應負賠償責任，對該主張原告向法庭提交了現(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因為他喝酒多了，車也違規(guī)導致的這次事故。本院認為被告不應承擔賠償責任理由有三:第一、民事行為存在過錯、過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系，是構(gòu)成民事侵權(quán)的其中兩個要件，被告不能指認鐵箱子由誰放置，應認定鐵箱子為被告放置。該鐵箱雖放置在了公路法確定的公路用地范圍以內(nèi)，存在行政法上的違法行為，但不存在民事過錯，鐵箱并非放置于公路上，公路用地是為了確保公路路基、路塹、橋梁的穩(wěn)固而留用的土地，其功能是為了修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用的。很顯然公路本身是用于道路通行，公路用地并非用于通行設定。公路法等相關(guān)法律、法規(guī)雖然也禁止在公路用地范圍內(nèi)放置物品，但規(guī)定目的一如以上所述（保障修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用）。同理，假設本案被告在公路用地范圍以外違反了土地管理法建設了違章建筑，受害人同樣駕駛摩托車撞于該違章建筑上，被告雖存在行政上的違法，但不存在民事上的過錯，不應承擔賠償責任。被告并不存在危害道路通行安全的行為，死者因酒駕駕駛摩托行駛到公路用地上導致撞擊鐵箱倒地發(fā)生交通事故，綜合本次事故各方的行為看，死者自身、事故另一方孫XX在本案中存在過錯，被告不存在過錯。第二、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十九條 ?規(guī)定在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。上述法律規(guī)定的行為人構(gòu)成侵權(quán)的前提是“在道路上”存在“妨礙通行的行為”，而本案被告所實施的放置鐵箱的行為既非在“在道路上”也不存在“妨礙通行的行為”。第三、交通事故卷宗第五十九頁原告為肅寧縣交通警察大隊出具的交通事故諒解書主要內(nèi)容為:經(jīng)多次調(diào)解孫XX一次性賠償宋景朝死亡賠償金、喪葬費、運尸費、停尸費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、精神撫慰金、二輪摩托車修理費等共計350000元。原告認為此事故造成的各項損失共294866元，可見原告的各項損失已經(jīng)得到了充足的賠償。受害人的死亡后果是因幾種原因力共同造成，是一個整體事故，在通常情況下應該理解為在這一事故中無論由誰全部賠付了受害人損失，都應認為是對原告損失的全部賠償，原告不應得到重復賠償，除非孫XX明確表示出“按照過錯應賠付的數(shù)額，超出此數(shù)額的部分系出于同情、照顧自愿給付”，但原告未提交孫XX有此意思表示的證據(jù)，故本院認定原告方已經(jīng)得到了此次事故的全部賠償，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張被告構(gòu)成侵權(quán)本院不予支持。
綜上原告雖存在損失，但其損失已得到全部賠償，被告也不存在民事過錯，原告主張被告賠償損失無法律依據(jù)，對原告主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3248元由四原告承擔。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：周亞利

書記員：范美娜