原告：宋某某，男
委托訴訟代理人：劉國文，黑龍江音河律師事務所律師。
被告：姬振國，男
被告：全某某，女
二被告共同委托訴訟代理人：郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務所律師。

原告宋某某與被告姬振國、全某某債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月16日第一次公開開庭進行了審理。本案轉為普通程序，本院于2018年10月10日第二次公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人劉國文，被告姬振國、全某某及其共同委托訴訟代理人郭鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某向本院提出訴訟請求：要求二被告給付借款20萬元。事實和理由：二被告系夫妻關系，2017年9月19日，二被告在原告處借款20萬元，被告姬振國出具借條一份，并簽字捺手印，約定2018年1月31日還款，原告考慮是朋友關系，用款三、四個月，所以借條上沒有約定利息。借款到期后，原告多次催要，二被告以種種借口一拖再拖，故原告訴至法院。因被告借款是家庭用款，是二被告夫妻共同債務，故要求二被告給付借款，并承擔本案訴訟費用。
被告姬振國辯稱：被告沒在原告處借過20萬元現(xiàn)金，原告所述與事實不符。被告姬振國一共出了兩張條，姬振國在給原告宋某某出條之前不認識宋某某，姬振國通過王湘賀才接觸并認識宋某某。被告姬振國給原告宋某某出過一張金額20萬元的條，但不是借款，是債務轉讓。債務是姬振國和張延軍之間，張延軍是賣飼料的，姬振國幫張延軍把飼料賒賣出去，錢由姬振國經管。姬振國給張延軍出過一張金額29.3萬元的飼料欠款借據，出條后姬振國已給付張延軍3.6萬元，尚欠20多萬元。宋某某拿著姬振國為張延軍出具的金額29.3萬元的借據來找姬振國，宋某某說張延軍同意將姬振國欠張延軍的錢轉給宋某某，宋某某讓姬振國給宋某某出具金額20萬元借據即可，姬振國就同意了。后來張延軍的合伙人任某也來找姬振國要錢，任某不同意將姬振國欠款轉讓給宋某某。現(xiàn)在姬振國要求解除債務轉讓，原告和原兩位債權人協(xié)商同意債權轉讓后，再進行債務轉讓。
被告全某某辯稱：在第一次開庭之前，被告全某某并沒有見過原告宋某某，與宋某某之間沒有任何往來，沒在宋某某處借過款，訴狀中所述與事實不符。
原告圍繞訴訟請求依法提交了借條一份，用于證明借款事實和數(shù)額。被告姬振國為反駁原告的主張?zhí)峤涣私钃白C人任某、高某出庭證言各一份，用于證明本案是債權轉讓，而不是在原告處借款。本院與張延軍的調查筆錄一份。被告全某某未向本院提交證據。
本院組織當事人進行了證據質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據，本院認證如下：原告提交的借條，被告姬振國對其真實性無異議，被告全某某質證稱不知道借據是否真實，不知道姬振國與宋某某債權轉讓的事。因借條系被告姬振國所出具，被告姬振國又認可借條的真實性，故對借條的真實性，本院予以采信。對被告姬振國提交的借據，原告的質證意見為，對其真實性及證明目的均有異議，認為與本案不具有關聯(lián)性，借據不能證明是姬振國為張延軍出具的，也不能證明是債權轉讓。經審查，被告提交的借據與本院對張延軍的調查內容能夠相互印證借據的真實性，故對借據的真實性，本院予以采信。對被告姬振國提交的證人任某、高某出庭證言，被告全某某無異議，原告有異議，認為證人證實的內容與本案沒有關系。經審查，證人任某和高某出庭證實的內容不能達到原告的證明目的，故本院不予采信。原、被告對本院與張延軍的調查筆錄的真實性無異議，本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告姬振國與被告全某某系夫妻關系。被告姬振國幫張延軍對外賒賣飼料，姬振國欠張延軍飼料款29.3萬元，于2017年6月5日為張延軍出具金額為29.3萬元的借據一份。出據后，姬振國已給付張延軍一部分款項，尚欠20余萬元未能付清。因原告宋某某在張延軍處有債權，張延軍將姬振國為其出具的金額29.3萬元借據交給宋某某。原告宋某某持被告姬振國為張延軍出具的金額為29.3萬元借據通知被告姬振國，將張延軍在被告姬振國處的債權轉讓給原告宋某某，被告姬振國同意，并于2017年9月19日為原告宋某某出具了金額為20萬元的借條一份，原告宋某某將金額29.3萬元的借據返給被告姬振國。被告姬振國為原告宋某某出具借條后一直未能履行還款義務，故原告宋某某訴至法院。經本院與張延軍核實，張延軍對其在姬振國處的債權轉讓給原告宋某某表示認可，同意由宋某某向姬振國主張債權。

本院認為：本案爭議的焦點為：欠款是民間借貸糾紛，或是債權轉讓合同糾紛。針對爭議焦點，經本院與張延軍核實，張延軍提出原告宋某某在張延軍處有債權，張延軍在被告姬振國處有債權，張延軍將姬振國為其出具的金額29.3萬元借據交給宋某某，將該債權轉讓給原告宋某某，同意由宋某某向姬振國主張權利。因被告姬振國的抗辯意見與張延軍陳述的債權轉讓的事實相一致，本院據此認定原告宋某某與被告姬振國之間的債權轉讓關系成立。本案案由應更為債權轉讓合同糾紛。
本案中，金額29.3萬元借據的“領據單位”處為空白，被告姬振國雖抗辯稱該借據的另一共同債權人為任某，但其未能提供充分有效的證據證實其抗辯主張。因庭審中被告姬振國稱其幫助張延軍賒賣飼料為張延軍出具的該借據，張延軍也對此認可，并提出借據與任某無關，故張延軍持該借據原件，其有權轉讓債權。張延軍同意將債權轉讓給原告宋某某，原告宋某某為本案爭議款項的債權受讓人，其取得了債權人的一切權利，被告姬振國作為債務人應當向債權受讓人宋某某履行債務。張延軍在姬振國處的債權數(shù)額多于姬振國為宋某某出具的借條數(shù)額，而原告按照數(shù)額20萬元主張債權，其有權處分自己的權利，本院予以支持。本案系因姬振國欠張延軍飼料款，張延軍欠宋某某款項引起的債權轉讓后，姬振國一人為原告宋某某出具金額20萬元的借條，原告以本案系二被告夫妻共同債務為由向被告全某某主張權利，被告全某某又對此提出抗辯，本院不應按夫妻共同債務處理，原告要求被告全某某還款的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告姬振國于本判決生效后五日內給付原告宋某某欠款20萬元；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,300.00元，由被告姬振國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 唐昭晶
人民陪審員 陳賀
人民陪審員 馮玉娟

書記員： 蒿景權