原告：宋雄飛，男，****年**月**日出生，住址保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人：李淑想，
河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，住址保定市蠡縣。
被告：
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)興安路28號一層西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張永杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁立杰，
河北典創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘景川，該公司員工。
原告宋雄飛與被告張某某、

泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋雄飛的委托訴訟代理人李淑想，被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司的委托訴訟代理人梁立杰、潘景川到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋雄飛向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失計(jì)172931元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年12月04日18時05分，張某某駕駛自己的車牌號為冀Ｆ×××××小型轎車,沿蠡縣小陳路由西向東行駛至蠡縣小陳路張村營村路段超車時，與孫賀偉頭西尾東停放在路邊原告的冀Ｆ×××××的小型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞，路邊路燈桿損壞。該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。另張某某的上述事故車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元的不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故需被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失計(jì)172931元。故原告特提起訴訟，以達(dá)上述請求事項(xiàng)。
被告張某某未到庭未提交書面答辯。
被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司辯稱，請?zhí)峁{駛證、行駛證核實(shí)是否是保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額過高，部分沒有事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款及三者險(xiǎn)條款，對于訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月04日18時05分，張某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿蠡縣小陳路由西向東行駛至蠡縣小陳路張村營村路段超車時，與孫賀偉頭西尾東停放在路邊原告所有的冀Ｆ×××××小型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞，路邊路燈桿損壞。此事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任孫賀偉無責(zé)任。張某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2018年10月31日起至2019年10月30日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
下列事實(shí)，雙方存在爭議：依原告宋雄飛的申請本院依法委托銘俊保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛冀Ｆ×××××小型客車損失數(shù)額進(jìn)行評估，該公估公司于2019年2月27日作出公估報(bào)告，估損金額總計(jì)161151元，原告為此支付公估費(fèi)11280元。原告主張此事故產(chǎn)生施救費(fèi)500元。被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司對公估報(bào)告、公估費(fèi)、施救費(fèi)均不認(rèn)可。辯稱該公估報(bào)告所評估的損失項(xiàng)目是否是本次事故造成的直接損失，配件損壞的原因是否是事故造成，公估報(bào)告均未確定，且公估報(bào)告對事故成因不做鑒定。維修受損標(biāo)的車的修理廠沒有生產(chǎn)廠家授權(quán)資質(zhì)，公估報(bào)告所定單價(jià)并沒有參考生產(chǎn)廠家指導(dǎo)價(jià)，不認(rèn)可評估報(bào)告的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對于應(yīng)更換配件，應(yīng)按市場價(jià)格確定配件及維修金額。公估報(bào)告所列68項(xiàng)更換項(xiàng)目，其中的第14、17、24、25、26、27、29、34、39、43、52、59、62、63、66、67、68項(xiàng)是否是事故造成損壞以及定價(jià)依據(jù)有異議，對于其他項(xiàng)目，對配件具體型號及定價(jià)依據(jù)不認(rèn)可，對于維修項(xiàng)目7-10項(xiàng)維修工時過高，且該車輛已經(jīng)進(jìn)行了拆檢，尚沒有發(fā)生工時費(fèi)，公估費(fèi)屬間接損失，施救費(fèi)原告沒有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生，且沒有正式票據(jù)不予承擔(dān)。
被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在審限內(nèi)提交申請書，申請銘俊保險(xiǎn)公估有限公司公估人員出庭作證，但對公估人員的當(dāng)庭證詞不予認(rèn)可，并當(dāng)庭申請對所載部分更換配件項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性、合理性、維修價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，但未在期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請書及預(yù)交鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與孫賀偉駕駛的原告宋雄飛所有的冀Ｆ×××××小型客車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，路邊路燈桿損壞，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，孫賀偉無責(zé)任。原、被告對此認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
冀Ｆ×××××小型客車車輛損失161151元，公估費(fèi)11280元，有公估報(bào)告予以證實(shí)，該公估機(jī)構(gòu)銘俊保險(xiǎn)公估有限公司系本院依法委托，其公估結(jié)論合法有效。被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司雖對公估人員的當(dāng)庭證詞不予認(rèn)可，并當(dāng)庭提出對冀Ｆ×××××小型客車車輛所載部分更換配件項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性、合理性、維修價(jià)格申請重新鑒定，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，且未在期限內(nèi)向本院提交書面重新鑒定申請書及預(yù)交鑒定費(fèi)，故對其抗辯意見不予支持。公估費(fèi)是對損失數(shù)額進(jìn)行確定而產(chǎn)生的費(fèi)用，被告認(rèn)為公估費(fèi)屬間接損失，不予承擔(dān)的抗辯意見，本院不予采納。原告主張施救費(fèi)500元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，且被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司不予認(rèn)可，故對原告的主張本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告在本次事故中的合理損失合計(jì)為172431元，先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告宋雄飛財(cái)產(chǎn)損失2000元，超出部分170431元由被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋雄飛。
關(guān)于本案的訴訟費(fèi)用，被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司辯稱不予承擔(dān)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)當(dāng)缺席判決。
綜上所述，原告宋雄飛主張被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失172931元，本院支持172431元，超出部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、限被告
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在冀Ｆ×××××小型轎車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋雄飛財(cái)產(chǎn)損失2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋雄飛170431元。
二、駁回原告宋雄飛超出上述數(shù)額的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3759元，減半收取計(jì)1879.5元，由被告
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 李正方

書記員： 孔衛(wèi)晨