上訴人（原審被告）向某某。
委托代理人（特別授權(quán)）劉昱，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人（特別授權(quán)）艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人向某某因與被上訴人宋某某民間借貸糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某一審時訴稱：向某某因買車和資金周轉(zhuǎn)，分別于2012年4月28日向宋某某借款100000元，2012年11月16日向宋某某借款235000元，2012年12月20日向宋某某借款215000元，其中，215000元借款約定于2013年11月30日前償還，如違約，每月付違約金5000元。經(jīng)催收，向某某至今未償還。因此，要求向某某償還借款550000元，付違約金40000元（2013年12月至2014年7月每月5000元），合計590000元。
向某某一審時辯稱：宋某某主張的550000元借款，總數(shù)額無誤，但其中100000元一筆系借款，其余兩筆計450000元，是因雙方買賣車輛及租賃車輛等原因形成的，存在其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系。另外，向某某于2012年給宋某某償還80000元，代宋某某付向志田砂石料場貨款21010元及27000元，2013年付款20000元，均應(yīng)該在欠款中沖抵；宋某某曾經(jīng)扣留向某某的車輛3天，造成營運(yùn)損失11232元（每天3744元），應(yīng)當(dāng)賠償；2014年初，宋某某將賣給向某某的車輛開走，價款也應(yīng)該沖抵欠款。雙方關(guān)于215000元約定的違約金過高，請求予以調(diào)整。
原審查明：宋某某與向某某素來相識，交往頻繁。2012年4月28日，向某某向宋某某借款100000元，約定當(dāng)年年底償還。由于雙方曾經(jīng)有車輛租賃關(guān)系及其他借貸關(guān)系，2012年11月16日，雙方經(jīng)清算，向某某再給宋某某出具欠條一份，確認(rèn)欠宋某某現(xiàn)金235000元。此外，向某某購買宋某某的運(yùn)輸車一輛應(yīng)付款215000元，因無現(xiàn)金支付，向某某于2012年12月20日給宋某某出具借條一份，認(rèn)可借宋某某現(xiàn)金215000元，同時約定，借款于2013年11月30日前償還，如違約，每月付違約金5000元。
2012年，向某某分三次共計給宋某某支付現(xiàn)金80000元。2012年至2013年期間，向某某兩次給宋某某代付砂石料款，分別為21010元、27000元，合計48010元。2014年，向某某給宋某某付款20000元，用于宋某某支付銀行借款利息。2014年初，雙方議價100000元，宋某某將原出賣給向某某的車輛收回，并已轉(zhuǎn)賣。此后，宋某某因催收欠款，曾經(jīng)私自扣留向某某的運(yùn)輸車鑰匙數(shù)天，引起糾紛。
原審認(rèn)為：宋某某因給向某某借款、出賣車輛及租賃車輛等原因，與向某某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方用欠條和借條的形式，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其金額進(jìn)行了確認(rèn)。向某某在相互往來過程中，支付給宋某某的現(xiàn)金100000元，代付貨款48010元，可以與其所欠宋某某的債務(wù)沖抵；215000元借款，每月約定違約金5000元，折算約為月息2.2%，不高于商業(yè)銀行同期貸款利率的4倍，并不過分高于實際損失，向某某請求調(diào)整的理由不成立，不予采納；宋某某將已經(jīng)交付給向某某，屬向某某所有的車輛取走，應(yīng)付車輛價款，故應(yīng)當(dāng)沖減向某某對宋某某的債務(wù)；宋某某扣留向某某的車輛鑰匙，可能造成營運(yùn)損失，系侵權(quán)法律關(guān)系，不宜直接沖抵債務(wù)。綜上，向某某應(yīng)向宋某某償還341990元（550000＋40000-100000-48010-100000）。依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決：被告向某某給原告宋某某償還欠款341990元，限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)9700元，減半收取4850元，財產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計6320元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：宋某某因給向某某借款、租賃車輛、出賣車輛等原因，與向某某形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方以欠條和借條的形式，對債務(wù)金額進(jìn)行了確認(rèn)，向某某共欠宋某某55萬元整。2012年向某某給宋某某支付現(xiàn)金8萬元，2014年向某某給宋某某支付現(xiàn)金2萬元，2012年至2013年期間，向某某給宋某某代付砂石料款48010元，對上述三筆向某某主張抵扣的款項，雙方?jīng)]有爭議。對于宋某某主張的違約金4萬元和2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回的事實，向某某提出異議。故本案爭議的焦點問題為：1、宋某某主張的違約金4萬元能否得到法律支持；2、2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回，雙方是否達(dá)成合意。
一、宋某某主張的違約金4萬元，其事實依據(jù)為2012年12月20日，向某某給宋某某出具的借條約定215000元于2013年11月30日前償還，逾期每月付違約金5000元，故宋某某要求向某某支付自2013年12月起至2014年7月止，共八個月的違約金合計4萬元。宋某某起訴的違約金總額僅截止于本案起訴之日，參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍的計算標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求支付違約金4萬元并不過分高于其實際損失，向某某請求調(diào)整減少違約金的上訴請求，本院不予支持。
二、根據(jù)本案已查明的事實，宋某某自2014年初將車輛開走至起訴時已過了半年時間，在此期間，沒有證據(jù)反映向某某向宋某某主張過權(quán)利要求將車輛收回，其行為不符合常理。向某某在一審時辯稱，宋某某將賣給他的車開走，價款應(yīng)該沖抵欠款，但向某某沒有提交任何證據(jù)證明應(yīng)該沖抵的欠款金額。相反，宋某某提交的證據(jù)能夠證明宋某某將車開走時向某某知情并同意，雙方經(jīng)商議口頭確定將車輛作價10萬元由宋某某收回。宋某某提交的證據(jù)證明力要大于向某某所提交的證據(jù)，故宋某某主張議價10萬元的事實應(yīng)予以認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。向某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6430元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：譚學(xué)勝