上訴人（原審原告）宋陽陽，住依蘭縣。
委托代理人潘浩洋，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，個體業(yè)者，住依蘭縣。

上訴人宋陽陽因與被上訴人劉某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2015）依民初字第528號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年，宋陽陽種植玉米14公頃，2014年4月17日，宋陽陽從劉某某經(jīng)營的化肥店購買化肥196袋，其中追肥70袋，追肥中多肽緩釋氮肥42袋，追肥每公頃用5袋，5袋追肥中含多肽緩釋氮肥3袋?，F(xiàn)宋陽陽以劉某某的多肽緩釋氮肥質(zhì)量不合格，施用劉某某的多肽緩釋氮肥造成所種玉米減產(chǎn)為由訴至法院，要求劉某某賠償因玉米減產(chǎn)所受損失84000元及購買化肥款3990元，合計為87990元。
宋陽陽訴稱，2014年春備耕時，宋陽陽按劉某某介紹的化肥優(yōu)點（增產(chǎn)20%）和建議，購買劉某某經(jīng)銷的多肽緩釋氮肥42袋，久盛肥28袋用于耕種14公頃玉米追肥，劉某某給宋陽陽開具信譽(yù)卡，承諾保證化肥的質(zhì)量和購買的數(shù)量，宋陽陽按照施用方法施用，期盼玉米出現(xiàn)可喜的長勢和效果。不料玉米植株長勢一天不如一天，出現(xiàn)了脫肥、枯黃、瘦弱的跡象。到秋收時產(chǎn)量明顯不如本村其他沒有施用該化肥的農(nóng)戶。經(jīng)走訪查實，凡是購買、施用劉某某經(jīng)銷的多肽緩釋氮肥的農(nóng)戶都普遍出現(xiàn)同樣減產(chǎn)情況。宋陽陽種的14公頃玉米共收獲100噸，確信是施用劉某某經(jīng)銷的多肽緩釋氮肥造成減產(chǎn)的原因后，便到農(nóng)資主管部門投訴，要求處理，期間也和劉某某進(jìn)行過協(xié)商，但都沒有相應(yīng)的結(jié)果。故提起訴訟，請求人民法院查清事實，正確適用法律，依法判令劉某某賠償減產(chǎn)損失84000元，購買化肥價款3990元，合計87990元，案件受理費(fèi)由劉某某承擔(dān)。
劉某某辯稱，宋陽陽所述的事情沒有實際依據(jù)，沒有減產(chǎn)的證據(jù)，不能說明是施用劉某某銷售的多肽緩釋氮肥造成了減產(chǎn)，宋陽陽玉米減產(chǎn)與劉某某沒有關(guān)系，因此不同意賠償，請求人民法院駁回宋陽陽的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為，中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者因購買、適用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。宋陽陽購買、施用了劉某某銷售的多肽緩釋氮肥追肥，如宋陽陽能證明自家玉米產(chǎn)量真正減產(chǎn)且玉米減產(chǎn)與施用劉某某銷售的多肽緩釋氮肥追肥有因果關(guān)系，劉某某應(yīng)該予以賠償。但能夠造成減產(chǎn)的因素很多，如氣候影響，地理環(huán)境，籽種質(zhì)量，使用方法，播種的深淺度，株數(shù)密度，田間管理等。本案中，宋陽陽未向法庭舉示證據(jù)證明自家玉米減產(chǎn)與施用劉某某銷售的多肽緩釋氮肥追肥之間存在因果關(guān)系，亦未向法庭舉示證據(jù)排除自家玉米減產(chǎn)系氣候、籽種、地理環(huán)境、播種方法、田間管理等因素造成，故對宋陽陽主張自家玉米減產(chǎn)系施用劉某某銷售的多肽緩釋氮肥追肥造成的事實不予確認(rèn)。本案中，宋陽陽種植的14公頃玉米經(jīng)收割、運(yùn)輸、脫粒、出售多個環(huán)節(jié)長時間工作，最終得出總產(chǎn)量，宋陽陽只舉示了收購部門的不明確的收購證明證明自家14公頃玉米總產(chǎn)量為100噸，證據(jù)不充分、證據(jù)內(nèi)容不詳實，故對宋陽陽訴稱自家玉米減產(chǎn)、收益只有100噸玉米的事實不予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中，宋陽陽單獨要求化肥的銷售者劉某某賠償，符合上述法律規(guī)定，對宋陽陽追加化肥生產(chǎn)商黑龍江金開磷肥業(yè)有限公司為被告的請求，不予準(zhǔn)許。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本案中，宋陽陽未向法庭舉示有效證據(jù)證明自己的訴訟主張，依法應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果，故對宋陽陽要求劉某某賠償減產(chǎn)損失87990元的訴請不予支持。判決駁回宋陽陽的訴訟請求。案件受理費(fèi)1999.75元由宋陽陽負(fù)擔(dān)。
原審原告宋陽陽不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決；2、判令劉某某賠償因銷售的沒有生產(chǎn)許可證，不具備市場準(zhǔn)入條件的化肥給宋陽陽造成的減產(chǎn)損失84000元和購買化肥款3990元，共計87990元。3、劉某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。理由如下：
2014年春耕，宋陽陽購買劉某某經(jīng)銷的42袋多肽緩釋氮肥，每袋單價95元，施用后出現(xiàn)脫肥、枯黃的跡象，秋收時明顯減產(chǎn)。多家施用該化肥的農(nóng)戶在與劉某某協(xié)商處理過程中，劉某某帶領(lǐng)眾人找到生產(chǎn)廠家，結(jié)果生產(chǎn)廠家已經(jīng)不生產(chǎn)，沒見到人。在生產(chǎn)廠家當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門了解到該種肥料沒有取得生產(chǎn)許可證，是不允許進(jìn)入生產(chǎn)資料市場流通的產(chǎn)品。宋陽陽向人民法院提起訴訟，依蘭縣人民法院作出（2015）依民初字第528號民事判決，駁回了宋陽陽的訴訟請求。宋陽陽認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法。
首先，宋陽陽與劉某某之間存在著的是買賣法律關(guān)系，作為買方的上訴人，最簡單和最直接的目的是增產(chǎn)增收，劉某某的義務(wù)是提供經(jīng)過生產(chǎn)許可的、準(zhǔn)許進(jìn)入生產(chǎn)資料領(lǐng)域市場的正規(guī)化肥。劉某某作為生產(chǎn)資料經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查所經(jīng)銷的產(chǎn)品是否取得生產(chǎn)許可備案、公示的情況，而劉某某在明知其經(jīng)銷的肥料沒有生產(chǎn)許可證或者是套牌生產(chǎn)的還購進(jìn)并向廣大農(nóng)戶建議、賣出，違反了作為賣方經(jīng)營者的根本義務(wù)，使宋陽陽購買正規(guī)化肥、增產(chǎn)增收的目的落空，劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)買賣合同法律關(guān)系賣方違約的責(zé)任，即賠償產(chǎn)量損失和購買化肥的價款。
第二，一審法院對劉某某舉示的生產(chǎn)許可證不作進(jìn)一步認(rèn)證錯誤。法庭調(diào)查中，劉某某舉示了一份生產(chǎn)許可證的復(fù)制件，擬證明其經(jīng)銷的產(chǎn)品是經(jīng)過生產(chǎn)許可、具備市場準(zhǔn)入條件的。經(jīng)宋陽陽質(zhì)證后，人民法院不作進(jìn)一步認(rèn)證，這是明顯錯誤；本案中，生產(chǎn)許可證是核心證據(jù)，是否經(jīng)過生產(chǎn)許可，是最終評價劉某某銷售的化肥屬于什么性質(zhì)、劉某某是否違反賣方義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的關(guān)鍵所在，該生產(chǎn)許可證的來源、許可的對象、期限、登記備案和公示情況都是一審法院應(yīng)當(dāng)查明和認(rèn)定的事實。而一審法院在審理中恰恰故意避重就輕的回避了生產(chǎn)許可證的問題。根本無視劉某某因違法銷售多肽緩釋氮肥被行政處罰的事實（同一審判組織在其他案件審理中已查明）。
第三，一審判決不采信宋陽陽舉示的證據(jù)不正確，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。宋陽陽舉證證明了自家當(dāng)年種植玉米的產(chǎn)量，有當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍吡吮敬迤骄a(chǎn)量的證明，而法院認(rèn)定時以宋陽陽未提供證明單位平原村委會得出該正常產(chǎn)量的數(shù)據(jù)的事實和科學(xué)依據(jù)及具體計算方法，內(nèi)容不詳實，缺乏可信度……不予采信”這一認(rèn)定明顯加重了宋陽陽的舉證義務(wù)，該證據(jù)出具單位是宋陽陽所在的基層經(jīng)濟(jì)組織，每年都要依據(jù)年度實際產(chǎn)量作均產(chǎn)報告，各級統(tǒng)計機(jī)關(guān)的統(tǒng)計結(jié)果都是據(jù)此而得出，至于計算方法、科學(xué)依據(jù)是證據(jù)出具單位掌握的，不是宋陽陽應(yīng)當(dāng)提供的，法院只需認(rèn)定證據(jù)是否客觀、真實、合法，宋陽陽充分證明了糧食產(chǎn)量，法院依據(jù)劉某某反駁的觀點，也就是收割、運(yùn)輸、脫?！鍪鄱鄠€環(huán)節(jié)長時間工作……不能證明宋陽陽種植的玉米減產(chǎn)的事實”，更是錯誤，劉某某應(yīng)當(dāng)對反駁宋陽陽的主張玉米不減產(chǎn)”提供證據(jù)，這樣才符合最高院證據(jù)規(guī)則第二條舉證責(zé)任分配的全面規(guī)定，也就是說，讓宋陽陽完成了減產(chǎn)的事實證明，糧食不存在減產(chǎn)是劉某某主張的事實，證明義務(wù)在劉某某。
第四，原告未向法庭舉示證據(jù)證明自家玉米減產(chǎn)與施用……存在因果關(guān)系，亦未向……排除自家玉米……，故對原告主張自家玉米減產(chǎn)系施用被告銷售的多肽緩釋氮肥造成的事實不予確認(rèn)”錯誤。很明晰，本案是法律責(zé)任競合的選擇之訴，宋陽陽選擇劉某某違反出賣方義務(wù)，致使購買化肥增產(chǎn)目的無法實現(xiàn)，要求承擔(dān)違約責(zé)任，只需查明劉某某銷售的化肥是否經(jīng)過許可（符合約定或通用的用途）、宋陽陽的損失是否客觀存在即可；因果關(guān)系是侵權(quán)的構(gòu)成要件，同時，排除減產(chǎn)的原因亦是劉某某的主張和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的，強(qiáng)加給宋陽陽違反民事訴訟誰主張誰舉證”的原則。
第五，程序嚴(yán)重違法，足以影響案件的公正審理。（2015）依民初字第528號民事判決敘明由審判員關(guān)東航擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬德順、金珠組成合議庭，而事實中組庭人員并沒有馬德順參加，是其他人（趙樹仁）冒馬德順之名頂替參加庭審，這種嚴(yán)重違反民事訴訟法規(guī)定的情形足以影響案件的公正審理。
綜合以上意見，宋陽陽懇請二審法院本著實事求是、客觀公正的態(tài)度查清事實，正確適用法律、撤銷原判，依法支持宋陽陽的請求，監(jiān)督無視法律尊嚴(yán)和正義、枉裁枉判的行為。
劉某某答辯稱，一審適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求駁回宋陽陽訴訟請求，訴訟費(fèi)用由宋陽陽承擔(dān)。
二審審理期間雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審法院對一審認(rèn)定的案件事實予以認(rèn)定。
另查明，宋陽陽并未給付劉某某購買化肥的款項，對該款項的給付劉某某已經(jīng)另案提起民事訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、劉某某應(yīng)否賠償宋陽陽購買化肥的價款；2、劉某某應(yīng)否賠償宋陽陽的減產(chǎn)損失；3、本案在原審法院審理過程中是否存在違反法定程序的情形。
關(guān)于劉某某應(yīng)否賠償宋陽陽購買化肥的價款問題。經(jīng)本院查明，宋陽陽并未實際支付購買化肥的價款，該筆款項劉某某已經(jīng)另案訴訟，故對該項訴請本院在本案中不予審查。
關(guān)于劉某某應(yīng)否賠償宋陽陽的減產(chǎn)損失問題。首先，當(dāng)事人對于自己所受到的損失負(fù)有舉證責(zé)任，宋陽陽在本案一審、二審審理過程中，既未提交有效證據(jù)證明其2014年種植的玉米總產(chǎn)量亦未提交充分有效的證據(jù)證明2014年其種植的玉米是否有減產(chǎn)現(xiàn)象發(fā)生，故無法確定宋陽陽2014年種植的玉米存在減產(chǎn)損失。其次，宋陽陽與劉某某之間雖存在化肥買賣合同關(guān)系，但宋陽陽并不能提供證據(jù)證明其主張的玉米減產(chǎn)損失與施用劉某某銷售的化肥之間存在因果關(guān)系，即宋陽陽的玉米即使存在減產(chǎn)損失也不能確定系施用劉某某銷售的化肥所致?；谏鲜鰞牲c，本院認(rèn)為，宋陽陽在無法證明其因施用劉某某銷售的化肥受到了損失的情形下提起訴訟，請求法院判令劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，原審判決駁回宋陽陽的訴訟請求并無不當(dāng)。
關(guān)于本案在原審法院審理過程中是否存在違反法定程序的問題。一審法院兩次開庭審理此案，宋陽陽均未對合議庭組成人員提出異議，現(xiàn)其以合議庭成員系他人冒充參加庭審為由提起上訴，且未就該項上訴主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，故對宋陽陽的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1999.75元，由上訴人宋陽陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉松濤
審判員 王秀麗
審判員 馮媞

書記員： 馬立娜