原告宋長某，56歲，男。
原告宋長生，52歲，男。
二原告委托代理人戴曉坤，女，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告集賢縣建輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱建輝公司）。
法定代表人宋凱軍，男，該公司總經(jīng)理。

原告宋長某、宋長生與被告建輝公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月11日公開開庭進行了審理。原告宋長某及二原告的委托代理人戴曉坤到庭參加訴訟，被告建輝公司經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未委托代理人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告宋長某、宋長生所述拆遷安置訴爭房屋的事實存在。為查明事實，承辦人與被告建輝公司的法定代表人宋凱軍進行了電話聯(lián)系，在電話里宋凱軍承認其因欠案外人劉興濤欠款而以訴爭房屋作抵押，在產(chǎn)權(quán)部門作了預(yù)登記，將訴爭房屋登記在了劉興濤名下，同時宋凱軍表示，在2016年5月20日前，其會籌集資金將欠款償還并注銷預(yù)登記；另外查明，訴爭房屋現(xiàn)已交付給二原告。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，二原告提供的《協(xié)議書》、被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)證、被告建輝公司給二原告出具的承諾書、二原告的異議書、集賢縣房地產(chǎn)管理處出具的訴爭房屋登記在劉興濤名下的證明，以及本院調(diào)取的承辦人與宋凱軍的通話錄音，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。

綜上所述，本院認為，原告宋長某、宋長生與被告建輝公司之間的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，真實、合法、有效，訴爭房屋作為《協(xié)議書》的標的物，其是特定物，是二原告以其原有的具有合法產(chǎn)權(quán)的房屋置換所得，故訴爭房屋的所有權(quán)也是確定的，即歸二原告所有；《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！苯ㄝx公司在二原告不知情的情況下擅自將二原告擁有所有權(quán)的訴爭房屋預(yù)登記在他人名下，無論建輝公司出于何種原因，其行為都已經(jīng)違反了該條款的規(guī)定，侵犯了二原告的合法權(quán)益；《物權(quán)法》第十九條第一款規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構(gòu)應(yīng)當予以更正。”現(xiàn)已查明，建輝公司申請將訴爭房屋預(yù)登記在劉興濤名下是錯誤的，故房屋登記部門對此應(yīng)當予以更正。二原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第四條、第十九條、第三十二條、第三十五條、第三十九條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告宋長某、宋長生與被告集賢縣建輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋搬遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》有效，集賢縣福利鎮(zhèn)建輝大廈一層北側(cè)西數(shù)第一戶面積為102.9平方米的門市商服房屋歸二原告所有；
二、被告集賢縣建輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)協(xié)助原告宋長某、宋長生將上述房屋預(yù)登記在二原告名下；
三、被告集賢縣建輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之日起30日內(nèi)協(xié)助原告宋長某、宋長生將上述房屋所權(quán)登記在二原告名下。
案件受理費100元（二原告已預(yù)交）由被告集賢縣建輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　馬洪濤 人民陪審員　　王欣敏 人民陪審員　　于淑艷

書記員：蔣宇琦