上訴人（原審原告）宋鐵鎖。
委托代理人吳蘭，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人董哲，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)馬路村馬路坎397號。代表人胡濤，該分公司經(jīng)理。
委托代理人魏亞峰。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
被上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)球場村2號。法定代表人張惠忠，該公司董事長。
委托代理人魏亞峰。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。

上訴人宋鐵鎖因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜、黨龍泉（主審）參加的合議庭，于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人宋鐵鎖的委托代理人吳蘭、被上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司十堰分公司（以下簡稱鳴辰十堰分公司）及武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鳴辰公司）的委托代理人魏亞鋒到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審查明認(rèn)定的事實屬實。
綜合上訴人宋鐵鎖的上訴請求和理由與被上訴人鳴辰十堰分公司、鳴辰公司的答辯意見，雙方一致同意確認(rèn)本案的爭議焦點為：鳴辰十堰分公司、鳴辰公司應(yīng)否對武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)（十堰）有限公司向宋鐵鎖的借款31.6萬元及利息損失承擔(dān)償還責(zé)任。
針對以上爭議焦點，本院評判如下：
上訴人宋鐵鎖認(rèn)為：2011年6月15日、2013年7月17日，被上訴人鳴辰十堰分公司與我簽訂的《協(xié)議書》中均表示承擔(dān)該31.6萬元的債務(wù)，被上訴人鳴辰十堰分公司、鳴辰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任并賠償利息損失。
被上訴人鳴辰十堰分公司、鳴辰公司認(rèn)為：上訴人宋鐵鎖主張的債務(wù)轉(zhuǎn)移并不成立，協(xié)議約定鳴辰十堰分公司只有協(xié)助義務(wù)，我們不應(yīng)當(dāng)對該31.6萬元承擔(dān)償還責(zé)任。

本院認(rèn)為：雙方達(dá)成的協(xié)議中并沒有鳴辰十堰分公司或鳴辰公司直接償還或?qū)υ?1.6萬元進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，上訴人依據(jù)雙方的協(xié)議要求鳴辰十堰分公司、鳴辰公司承擔(dān)償還責(zé)任缺乏依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為：對鳴辰十堰分公司向宋鐵鎖借款97.2萬元的事實雙方均無異議，且在一審訴訟中雙方已經(jīng)通過協(xié)商的方式償還了該借款，雙方的債權(quán)債務(wù)清結(jié)，對該事實本院予以確認(rèn)。宋鐵鎖主張武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)（十堰）有限責(zé)任公司于2010年9月18日和同年10月12日的兩筆借款，合計31.6萬元，由鳴辰十堰分公司、鳴辰公司承擔(dān)償還責(zé)任，該債務(wù)主體是具有企業(yè)法人資格的武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)（十堰）有限責(zé)任公司，依照法律規(guī)定，企業(yè)法人依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，鳴辰公司作為武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)（十堰）有限責(zé)任公司的股東，對公司債務(wù)依法不承擔(dān)責(zé)任。2011年6月15日，鳴辰十堰分公司與宋鐵鎖簽訂的《協(xié)議書》，約定“鄭耀華以武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)（十堰）有限公司向宋鐵鎖打借條兩張共計31.6萬元（2010年9月18日10萬元，2010年10月12日21.6萬元），由鄭耀華本人與甲方（鳴辰十堰分公司）協(xié)商，從鄭耀華在‘中國商用車零部件產(chǎn)業(yè)中心’項目應(yīng)得款項目中，支付給宋鐵鎖，由武漢鳴辰公司協(xié)助執(zhí)行”，該協(xié)議的雙方為宋鐵鎖和鳴辰十堰分公司，“由武漢鳴辰公司協(xié)助執(zhí)行”應(yīng)為“由武漢鳴辰公司十堰分公司協(xié)助執(zhí)行”，該約定表明鳴辰十堰分公司對宋鐵鎖另兩筆債權(quán)合計31.6萬元的實現(xiàn)，負(fù)有協(xié)助義務(wù)，宋鐵鎖應(yīng)當(dāng)舉證證明鳴辰十堰分公司已經(jīng)達(dá)到協(xié)助其實現(xiàn)債權(quán)的條件方可主張鳴辰十堰分公司承擔(dān)責(zé)任，但宋鐵鎖并不能證明該條件已成就。因此，一審判決事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人宋鐵鎖的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6040元，由上訴人宋鐵鎖負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　斌 審判員　劉　煜 審判員　黨龍泉

書記員：程正廣 附本判決所適用的法律（法規(guī)、司法解釋）規(guī)定： 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。