宋金海
張翠如（河北冀和律師事務(wù)所）
魏國輕

原告:宋金海，男，1948年6月1日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:張翠如，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:魏國輕，男，1977年1月23日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)東黃龍村人，現(xiàn)下落不明。
原告宋金海與被告魏國輕租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審判。
原告宋金海及委托代理人張翠如到庭參加訴訟，被告魏國輕經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋金海向本院提出訴訟請求:判令被告立即給付原告租賃費50640元。
事實和理由:2015年4月，被告魏國輕租賃原告的機(jī)器，租賃費每天633元，使用80天，租賃費50640元。
經(jīng)催要被告推托不給，故要求被告給付租賃費50640元
被告魏國輕未到庭答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提供了記工憑條二份、耿某、康某證人證言。
原告提供的記工憑條記錄了租賃使用原告機(jī)器的時間、天數(shù)及記工人員耿某的簽名。
證人耿某證言證明其系被告魏金鏟的工作人員，職責(zé)是記錄他人的工作時間，被告魏國輕租賃原告的壓路機(jī)一臺，每天633元，使用天數(shù)為80天；證人康某證明2015年6月至8月給原告在高速公路施工路段開壓路機(jī)25天，機(jī)器是魏國輕租用的。
上述記工憑條與耿某、康某證人證言相互印證，證實被告魏國輕租用原告宋金海的壓路機(jī)一臺，使用的天數(shù)、租賃費的計算方法，該部分予以確認(rèn)并在卷佐證。
本案的法律事實本院認(rèn)定如原告所述。
本院認(rèn)為，本案的調(diào)查重點是:原告與被告之間租賃事實及被告應(yīng)否給付原告租賃費50640元？根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告魏國輕經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
原告宋金海與被告魏國輕租賃壓路機(jī)事實有記工憑條和證人證言證實。
被告在使用原告的機(jī)器后，應(yīng)及時給付原告租賃費，拖欠至今，與法不合。
綜上所述，原告要求被告魏國輕機(jī)器的租賃費的請求，合理合法，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告魏國輕給付原告宋金海租賃費50640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1066元，由被告魏國輕負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的調(diào)查重點是:原告與被告之間租賃事實及被告應(yīng)否給付原告租賃費50640元？根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告魏國輕經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
原告宋金海與被告魏國輕租賃壓路機(jī)事實有記工憑條和證人證言證實。
被告在使用原告的機(jī)器后，應(yīng)及時給付原告租賃費，拖欠至今，與法不合。
綜上所述，原告要求被告魏國輕機(jī)器的租賃費的請求，合理合法，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告魏國輕給付原告宋金海租賃費50640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1066元，由被告魏國輕負(fù)擔(dān)。

審判長：郭超
審判員：趙貴山
審判員：李亞東

書記員：賈秉武