上訴人（原審原告、反訴被告）宋金星，農(nóng)民。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）海興縣小某鄉(xiāng)盤洼村村民委員會。住所地海興縣小某鄉(xiāng)盤洼村。
法定代表人陳國良，該村委會主任。
委托代理人蔡寶泉，該村黨支部書記。
委托代理人張寶樓，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人宋金星與被上訴人海興縣小某鄉(xiāng)盤洼村村民委員會（以下簡稱盤洼村委會）承包合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第53號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋金星訴稱：2013年10月21日，原被告簽訂《盤洼村鹽場（79鹽場）承包合同》（以下簡稱承包合同）。合同約定原告承包被告鹽場，承包期限自2013年11月1日至2018年10月31日。承包費交納方式為“乙方招標(biāo)后一次性交清2015年10月31日前的承包費共239萬元。到2014年10月31日前交清2016年10月31日前的承包費119.5萬元，…”。并且約定“自承包之日起，乙方向甲方一次性交清灘涂維修及財產(chǎn)使用押金5萬元?！焙贤炗喓?，原告按時交納了2015年10月31日前的承包費239萬元及押金5萬元。
2014年10月29日，被告卻以村喇叭廣播的方式公布將包括本案所涉鹽場在內(nèi)的三處鹽場收回，于2014年11月3日公開進行發(fā)包。2014年11月3日，在被告組織的招標(biāo)中，另外兩處鹽場由他人中標(biāo)取得承包經(jīng)營權(quán)，但本案所涉鹽場沒有中標(biāo)。2014年11月9日，被告再次組織對本案所涉鹽場進行公開招標(biāo)，由宋永波中標(biāo)取得承包經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，被告擅自將原告承包的鹽場單方收回，并將鹽場承包于他人，嚴(yán)重違反了合同的約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并應(yīng)依法賠償原告為此而造成的經(jīng)濟損失。為維護原告合法權(quán)益，特提起民事訴訟，請求1、依法判令被告退還承包費119.5萬元；2、依法判令被告補償原告經(jīng)濟損失19.62萬元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告盤洼村委會辯稱：2013年10月21日原被告雙方就盤洼村委會的79號灘簽訂了一份鹽場承包合同，到了第二年的10月29日原告已提出不再繼續(xù)承包本鹽場，村委會以廣播的方式告知承包人如承包人不能在合同約定的期限內(nèi)交納承包費，村委會在11月3日以招標(biāo)方式重新發(fā)包鹽場。到了2014年11月3日，鑒于承包人不交納合同約定的承包費，村委會對村里包括79號灘在內(nèi)的鹽場就行了公開招標(biāo)，第一次流標(biāo)。到了2014年11月9日，村委會對本案爭議的79號灘再次公開招標(biāo)，由宋永波中標(biāo)，與村委會簽訂了承包合同。上述事實表明，本案被告對鹽場發(fā)包是一種合法行為，符合雙方簽訂合同的約定，也就是說，當(dāng)承包人不履行合同付款義務(wù)時，發(fā)包人有權(quán)對該鹽場對外發(fā)包。在本合同履行中村委會沒有違約行為，對鹽場的再次發(fā)包是基于原告的違約而作出的一種行使合同權(quán)利的行為?；谏鲜觯埱蠓ㄔ厚g回原告的請求事項。
原審反訴原告盤洼村委會反訴稱：2013年10月21日，經(jīng)過競標(biāo)程序，反訴人與被反訴人就承包盤洼村委會的79鹽場簽訂了《盤洼村鹽場（79鹽場）承包合同》。該合同約定：“承包期限自2013年11月1日至2018年10月31日”，承包費的交付為“乙方招標(biāo)后一次性交清2015年10月31日前的承包費共239萬元。到2014年10月31日前交清2016年10月31日前的承包費119.5萬元，---承包人若不按以上的交付日期交款，原交的承包費不退，甲方收回鹽場?！焙贤炗喓?，反訴人向被反訴人履行了交付承包鹽場的義務(wù)，被反訴人向反訴人交付了第一筆承包費239萬元，2014年10月份，反訴人找到被反訴人要求其履行合同約定的第二批付款義務(wù)未果。
2014年11月3日，鑒于反訴人既不履行交納承包費義務(wù)，又明確表示不再履行原承包合同，反訴人則對79號鹽場對外進行了競標(biāo)發(fā)包，無人中標(biāo)。2014年11月9日，反訴人又對79號鹽場進行對外發(fā)包招標(biāo)，結(jié)果宋永波以每年50萬元的承包結(jié)果中標(biāo)并與反訴人簽訂了承包期限為5年的盤洼村鹽場（79號灘）承包合同。
上述事實表明，被反訴人的違約行為給反訴人造成的承包費損失為每年695000元，那么，因合同解除導(dǎo)致的反訴人四年損失為2780000元，反訴人取得被反訴人1195000元的違約金后，尚存在1585000元的實際損失。因此，反訴人特提起反訴，請求1、判令被反訴人賠償反訴人損失1585000元；2、訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。
原審反訴被告宋金星辯稱：1、反訴不能成立。造成合同的違約系反訴人造成，而非由被反訴人造成，所以不應(yīng)得到支持。2、反訴人重新確定重新發(fā)包時間，也就是解除合同收回鹽場的時間是2014年10月29日，2014年11月3日是反訴人進行鹽場公開招投標(biāo)發(fā)包的時間，這兩個時間的節(jié)點是不同的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原審原告宋金星（反訴被告）提供了如下證據(jù)：
一、2013年10月21日原被告雙方簽訂的《盤洼村鹽場（79鹽場）承包合同》；證明雙方簽訂合同的事實。盤洼村委會對此無異議；
二、盤洼村委會與宋永波簽訂的《盤洼村鹽場（79號灘）承包合同》；證明盤洼村委會已就79號灘鹽場與他人重新簽訂了承包合同，原被告之間的原合同已無法履行。盤洼村委會的質(zhì)證意見是，對證據(jù)的真實性無異議，是由于宋金星違約不交納承包費我們才收回鹽場重新發(fā)包的；
三、盤洼村委會與另外兩個鹽場的承包人就解除合同后遺留問題的處理意見；盤洼村委會對此的質(zhì)證意見是，這份處理意見是針對另外兩個承包人的，與宋金星無關(guān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；
四、證人證言；證人馮某甲證明，2014年10月29日傍晚，大喇叭招呼收回大鹽場、小鹽場和79號灘公開發(fā)包，是主任還是書記招呼的不太清楚，定的是11月3日發(fā)包。證人宋某證明，2014年10月29日大隊廣播的不交承包費就收回鹽場，2014年11月3日發(fā)包，是蔡書記（蔡寶權(quán)）廣播的。宋金星的質(zhì)證意見是，在2014年10月29日，盤洼村委會在大喇叭上宣布收回鹽場，重新對外發(fā)包，由于還沒有到交承包費的時間，因此應(yīng)當(dāng)屬于盤洼村委會違約。盤洼村委會的質(zhì)證意見是，宋某講的不交承包費就收回鹽場是實話，10月29日大喇叭廣播的是，如果承包人不按時交納承包費，村委會就在11月3日公開招標(biāo)。
原審反訴原告（被告）盤洼村委會提供了如下證據(jù)：
一、宋金星、宋永波與盤洼村委會分別簽訂的兩份79號灘的鹽場承包合同；雙方當(dāng)事人對此無異議；
二、證人證言；證人左某證明，自己是大鹽場的原承包人，在2014年9月份，我與宋金星、馮某乙一起去找過書記蔡寶權(quán)，說鹽賣不動，承包費交不上，宋金星也是和書記這樣說的，問書記能不能緩繳，能緩更好，不能緩我們也沒有法了，該怎么辦就怎么辦，此事發(fā)生在大喇叭廣播之前。證人馮某乙證明，大約在2014年9月份，左某和宋金星還有我一起去村委會找蔡書記，他倆和書記說，鹽價太低賣不了，先交不上承包費，能不能緩緩，要是不能緩也沒有辦法，書記說，這個事我自己說了不算，需要聽取群眾的意見，這個事是在村大喇叭廣播之前。雙方當(dāng)事人對以上證人證言無異議。
三、《付款證明單》、收到條；證明將承包79號灘押金已退還宋金星，與宋金星辦理了79號灘鹽場交接。宋金星的質(zhì)證意見是，押金5萬元已收到，我們與村委會沒有辦理鹽場正式交接手續(xù)。
四、盤洼村委會會議紀(jì)要；證明宋金星曾向村委會提出退包，在村委會重新發(fā)包之前宋金星向村委會提出退包和請求賠償?shù)氖聦?。宋金星的質(zhì)證意見是，對村委會的會議紀(jì)要不予認(rèn)可，認(rèn)為不符合證據(jù)的形式和要求，而且也沒有參加會議人員的簽字。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，以上雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，該院予以確認(rèn)。
原審查明，本訴原告宋金星系盤洼村村民。2013年10月21日原告（反訴被告）宋金星（乙方）與被告（反訴原告）盤洼村委會（甲方）簽訂了79號鹽場承包合同，合同主要內(nèi)容為：“……一、承包期限：自2013年11月1日起到2018年10月31日終止。二、交款方式及承包金額：乙方招標(biāo)后一次性交清2015年10月31日前的承包費，共239萬元，到2014年10月31日前交清2016年10月31日前的承包費119.5萬元，到2015年10月31日前交清2017年10月31日前的承包費119.5萬元，到2016年10月31日前交清2018年10月31日前的承包費119.5萬元，承包人若不按以上的交款日期交款，原所交的承包費不退，甲方收回鹽場。三、自承包之日起，乙方向甲方一次性交清灘涂維修及財產(chǎn)使用押金5萬元。四、鹽場中的鹵蟲汪子隨鹽場承包中，歸乙方經(jīng)營管理。五、乙方在承包期內(nèi)，所發(fā)生的一切問題均有自己解決，乙方中途解除合同，其承包費及押金甲方不退還。另外，承包到期后，乙方應(yīng)按財產(chǎn)清單交歸甲方，如財產(chǎn)缺少乙方應(yīng)按財產(chǎn)的價值由押金中扣除。六、……。十、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。雙方當(dāng)事人簽字蓋章?！焙贤炗喓螅谓鹦前磿r向盤洼村委會交納了2015年前兩年的鹽場承包費共計239萬元，村委會將79號鹽場交付宋金星，雙方如約履行合同。經(jīng)營將近一年時，由于當(dāng)時鹽價比訂立承包合同時的鹽價低了一倍，宋金星以市場鹽價過低，鹽賣不了無錢交納承包費為由請求盤洼村委會緩交2016年度的承包費，原被告雙方協(xié)商未果。在2014年10月31日前宋金星并未如約向盤洼村委會交納的2016年的承包費119.5元。2014年11月3日，盤洼村委會對村里包括宋金星承包的79號鹽場在內(nèi)的三副鹽場以公開競標(biāo)的方式另行發(fā)包，79號鹽場在11月3日的招標(biāo)中流標(biāo)，后又于2014年11月9日再次招標(biāo)，本村村民宋永波中標(biāo)取得承包經(jīng)營權(quán)，宋永波與盤洼村委會雙方簽訂了79號灘鹽場承包合同，該合同簽訂時間為2014年11月9日，但雙方用的是2014年11月3日的合同紙。79號鹽場的承包費由原來每年119.5萬元降為每年50萬元，現(xiàn)在，79號鹽場由宋永波進行承包經(jīng)營。
盤洼村委會于2014年11月19日將宋金星的灘涂維修及設(shè)備押金5萬元退還宋金星，部分工具由宋永波使用，宋金星承包時期生產(chǎn)的原鹽仍存放于79號鹽場。
原審認(rèn)為，原告（反訴被告）宋金星與被告（反訴原告）盤洼村委會簽訂的79號灘鹽場承包合同系雙方真實意思表示，合法有效，原被告雙方均應(yīng)按約享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。宋金星未如約于2014年10月31日前交納2016年10月31日前的承包費，盤洼村委會依據(jù)合同第二條的約定有權(quán)解除合同、將鹽場收回并另行發(fā)包、所交納承包費不予退還。宋金星稱盤洼村委會已于2014年10月29日前通過村委會喇叭廣播的形式與其解除了合同，盤洼村委會對此予以否認(rèn)，稱是因為宋金星等人已表示不再交納承包費，才在喇叭上通知定于11月3日公開招標(biāo)盤洼村三副鹽場的承包。本院認(rèn)為，盤洼村委會于2014年10月29日在村委會喇叭上廣播，無證據(jù)證明其內(nèi)容具有解除合同的意思表示。2014年11月3日，盤洼村委會對79號灘鹽場的招投標(biāo)行為，應(yīng)視為以實際行動解除了原被告雙方的鹽場承包合同。盤洼村委會解除合同的行為，在承包人違約之后，因此，村委會解除合同的行為具有正當(dāng)性。宋金星關(guān)于請求盤洼村委會賠償損失的請求，由于宋金星提供的證據(jù)不能支持其主張，故本院不予支持。關(guān)于反訴原告盤洼村委會要求反訴被告宋金星承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失的主張，盤洼村委會未提供證據(jù)證明其實際損失數(shù)額，本院認(rèn)為，盤洼村委會將宋金星承包的79號灘鹽場發(fā)包給宋永波，鹽場承包費的確定是雙方以市場行情做參考自主協(xié)商的結(jié)果，而宋金星的違約行為與盤洼村委會將涉案鹽場降價發(fā)包給第三人宋永波并不具有法律上相關(guān)因果關(guān)系，且未退還的承包費早已超額彌補了盤洼村委會發(fā)包期間遲延所造成的經(jīng)濟損失，已經(jīng)充分彰顯了違約金兼具補償、懲罰的性質(zhì)，故本院對反訴原告要求反訴被告承擔(dān)以前后兩次承包費差額部分作為損失賠償?shù)脑V訟請求，因該損失不是必然發(fā)生的確定性損失，該損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了宋金星在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故本院對其請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款，〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）〉第二十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回本訴原告宋金星的訴訟請求。
駁回反訴原告盤洼村委會的訴訟請求。
本訴案件受理費15555元，由本訴原告宋金星承擔(dān)；反訴案件受理費9530元，由反訴原告盤洼村委會承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、雙方在履行承包合同期間，上訴人的行為是否構(gòu)成違約；二、上訴人要求被上訴人返還承包費119.5萬元是否具有事實和法律依據(jù)。
上訴人宋金星是否構(gòu)成違約問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則、根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂79號灘鹽廠承包合同，系雙方真實意見表示，承包合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同全面履行合同義務(wù)。該合同約定：…2014年10月31日前交清2016年10月31日前的承包費119.5萬元…。事實上，上訴人沒有按此期限向被上訴人交納承包費，明顯構(gòu)成違約。上訴人宋金星稱被上訴人已于2014年10月29日前通過村委會喇叭廣播的形式與其解除了合同，但無證據(jù)證實被上訴人有作出解除合同的意思表示的行為，故上訴人宋金星主張被上訴人違約在先，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；
上訴人要求被上訴人返還承包費119.5萬元是具否有事實和法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人在合同中約定押一年的承包費，承包人不按時交納承包費，原交的承包費不退，甲方收回鹽場?？v觀雙方簽訂的《盤洼村79號鹽場承包合同》，該條款約定在第二條（交款方式及承包金額）當(dāng)中，該約定系合同雙方承包合同的履行方式條款，并非單純的違約金條款，該合同條款包含了雙方對該行業(yè)的市場風(fēng)險、利益的預(yù)期。所以，不應(yīng)簡單地按照上訴人主張的雙方約定違約金過高而進行調(diào)整。同時，雙方均應(yīng)遵守該地區(qū)同行業(yè)的交易習(xí)慣，隨行就市，嚴(yán)格按合同約定履行義務(wù)。故上訴人要求返還多付承包費或調(diào)整違約金的請求理據(jù)均不足，原審判決未支持其訴求無不當(dāng)之處，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審受理費15555元由上訴人宋金星負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　高寶光 審判員　沈東波

書記員：周海玲