原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄭州市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸路路，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：李飛揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：盧潔，安徽劉洪慶律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱敬文，安徽劉洪慶律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某與被告李飛揚民間借貸糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法適用簡易程序，由審判員黃卉獨任審理，于2020年1月9日公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人李明明、被告李飛揚及其委托訴訟代理人朱敬文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告償還借款本金2,240,000元；二、被告向原告支付逾期利息(以2,240,000元為本金，按年利率6%計算，自2019年9月6日起至實際清償之日止)。審理中，原告增加訴請要求被告償付違約金22,400元，后撤回該項訴請，并將借款本金調(diào)整為2,192,000元，逾期利息的計算基數(shù)亦作相應(yīng)調(diào)整。事實和理由：2018年8月，原告通過朋友介紹認識被告，被告稱有一個共享紙巾項目，3至6個月內(nèi)投資回報可以翻2至3倍，遂要求原告向其轉(zhuǎn)賬。原告于2018年8月至9月陸續(xù)向被告轉(zhuǎn)賬2,244,250元。此后，原告得知被告并未將該錢款用于該項目，被告稱要還錢給原告。2019年4月18日，被告核算金額后向原告補簽借條。借條約定：被告向原告借款2,240,000元，原告于2018年8月通過銀行轉(zhuǎn)賬付給被告，被告于2019年9月5日前還清，逾期不還，借款人另承擔違約金22,400元。約定的還款期滿，被告仍未償還借款，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告李飛揚辯稱不同意原告的訴請，其與原告之間的經(jīng)濟糾紛是合作關(guān)系而非借貸關(guān)系，其向原告出具的借條內(nèi)容不真實，不是其真實意思表示，是在原告脅迫下所寫。其確實收到了該些款項，但系投資款而非借款，其間其曾通過支付寶向原告轉(zhuǎn)賬48,000元。
　　當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當事人對證據(jù)進行了交換和質(zhì)證，對當事人并無爭議的證據(jù)材料，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月，原被告通過朋友介紹相識，被告向原告介紹“妙贊共享紙巾”的投資項目。雙方于2018年8月4日簽訂《投資協(xié)議書》，原告為投資人，被告為操作人，投資額60,000元，協(xié)議書約定：原告以自己的名義出資60,000元委托被告進行投資，獲取收益；原告把投資資金交給被告，供其進行投資操作，原告有權(quán)查詢投資操作情況，但不得干涉投資操作，不得泄漏操作情況，不得隨意抽撤資金，不允許自行進行投資操作，否則由此造成的損失由原告負責；被告對原告資金全權(quán)管理，精心運作，自主操作并承擔操作風險，對原告賬戶資金有保本的責任，即在協(xié)議到期日，若原告賬戶資金低于其存入本金時，差額部分由被告補齊；投資期限為半年，到期結(jié)算本金及收益，收益分配占比為原告占15%，居間人占5%，被告占80%；協(xié)議書另對違約責任、變更和終止、爭議的解決等進行了約定。當日，原告向被告轉(zhuǎn)賬60,000元。此后原告又分數(shù)次向被告轉(zhuǎn)賬，分別于2018年8月10日、18日、19日、20日、22日、9月18日轉(zhuǎn)賬250,000元、890,000元、400,000元、288,000元、22,000元、334,250元。前述款項共計2,244,250元。其間，被告于2018年8月17日通過支付寶向原告轉(zhuǎn)賬48,000元。
　　2019年4月18日，原被告在上海市公安局嘉定分局(以下簡稱嘉定分安分局)南翔派出所調(diào)解室內(nèi)協(xié)商后，被告在原告所準備的《借條》上填寫自己的姓名及身份證號碼并在借款人處簽字，該借條下方處的借款日期填寫為2018年8月4日。借條內(nèi)容為：“今李飛揚(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到宋某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣貳佰貳拾肆萬圓(2,240,000元)整。上述借款宋某某于2018年8月通過銀行轉(zhuǎn)賬形式付給李飛揚。雙方約定上述借款于2019年9月5日前還清；逾期不還，借款人另承擔違約金22,400元。出借人：宋某某。借款人：李飛揚?！?br/>　　另查明，2019年1月12日，原告宋某某向公安機關(guān)報案，后嘉定公安分局以“宋某某財物被騙”立案偵查，抓獲被告李飛揚并予以拘留。2019年4月18日，因檢察機關(guān)不批準逮捕，公安機關(guān)需繼續(xù)偵查，嘉定公安分局對被告決定予以取保候?qū)彶⒂诋斎蔗尫拧?020年1月7日，嘉定公安分局對案件決定予以撤銷。
　　本院認為，自然人之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案中原被告之間的資金往來原系原告委托被告進行投資，但此后原告懷疑被告的行為涉嫌詐騙并向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)進行了立案偵查，2019年4月18日在公安機關(guān)對被告決定予以取保候?qū)徍?，原、被告簽訂了《借條》，該《借條》實際應(yīng)認定為系雙方通過和解、清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，故本院對原、被告之間成立借貸關(guān)系予以確認，雙方之間的民間借貸關(guān)系合法有效，具有約束力，現(xiàn)被告未按約返還借款，理應(yīng)承擔違約責任，故對原告要求被告歸還借款本金2,192,000元的訴訟請求，本院予以支持。被告認為其與原告之間系合作關(guān)系，涉案錢款系投資款而非借款，即便如被告所述，原告在向其交付涉案錢款時系投資款，在簽訂《借條》時，雙方已就錢款的處理達成了新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，故對被告的相關(guān)辯稱意見，不予采納。另，被告提出其所出具的借條并非真實意思表示，且系受脅迫所為，上述辯解缺乏事實和法律依據(jù)，亦不予采納。原告要求被告以借款本金2,192,000元為基數(shù)，自2019年9月6日計算至實際清償之日止，按年利率6%支付逾期利息的訴請，與法不悖，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李飛揚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告宋某某借款本金2,192,000元；
　　二、被告李飛揚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某逾期利息(以借款本金2,192,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年9月6日起計算至實際清償之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,336元，減半收取12,168元，由被告李飛揚負擔。被告李飛揚負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??卉

書記員：徐??悅