宋某某
張耿（湖北恒康律師事務所）
湖北昌信房地產開發(fā)有限公司
何偉（湖北龍吟律師事務所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張耿，湖北恒康律師事務所律師。特別授權。
被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人胡偉平，該公司總經理。
委托代理人何偉，湖北龍吟律師事務所律師，一般代理。
原告宋某某與被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方對所簽訂的合同無異議，該合同合法有效，被告稱房屋已交付，但未提交證據證明，本院對其意見不予采納。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提供如下證據:
1、被告的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼復印件一份。擬證明被告的主體資格。
原告對該證據無異議，本院予以采信。
2、消防工程施工合同書一份，擬證明被告將鑫黃安廣場的消防工程交給湖北中恒健機電工程有限公司，而項目的實際施工人是原告。
原告認為，該消防工程款已經以現(xiàn)金和商品房支付已不存在任何糾紛，而本案是商品房買賣糾紛與消防工程合同的兩個法律關系。與本案無關。
本院認為，湖北中恒健機電工程有限公司與本案原告宋某某系不同的兩個主體，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
3、原告收取消防工程款152萬元的證據一組。
原告認為，該證據和被告提交的證據二系一組證據，質證意見同上，與本案無關。
本院認為，原告質證意見成立，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
4、黃岡市公安消防支隊建設工程消防驗收意見書。作為實際施工人的原告承建的消防工程質量不合格。
原告認為，該證據與本案無關。
本院認為，原告質證意見成立，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
5、調查筆錄一份。證明:宋某某將兩套商品房中的一套出售第三人施柏林，第三人施柏林還對該房屋進行了部分裝修，后因糾紛沒有完成房屋交易。
原告對該證據的真實性有異議，房屋是不是交付，不是由施柏林說就算，而且施柏林給被告打工，與被告有利害關系，故該證言不能采信。
本院認為，證人施柏林未到庭質證，對其所作證言，不予采信。
經庭審舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2012年10月24日，原、被告簽訂了兩份《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的位于紅安縣城關鎮(zhèn)勝利街“鑫黃安廣場”的第一號樓一單元901號、902號房屋兩套，合同編號分別為HAX201201424、HAX201201425，建筑面積為119.04平房米、110.28平方米，該兩套房屋單價均為3487.054／㎡，購房款分別為415448元、384552元，共計800000元，被告于當日向原告出具兩張購房款收據。依雙方簽訂的商品房買賣合同，被告應于2012年12月31日前向原告交付商品房，并在交房后180天內辦理相關產權登記。至庭審期間，鑫黃安廣場商住樓仍未竣工驗收，也未向原告交付兩套商住房。
另查明，被告于2011年元月與湖北中恒健機電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，合同約定被告將鑫黃安廣場商住樓的消防系統(tǒng)工程發(fā)包給湖北中恒健機電工程有限公司，合同總價為150萬元。后經雙方結算，湖北中恒健機電工程有限公司自愿將被告下欠工程款800000元折抵給原告，作為原告購房款。
本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告交付了購房款，且被告出具了購房收據，原告按合同履行了相關義務，被告開發(fā)的鑫黃安廣場商住樓至今未經驗收合格，致使無法履行交房義務和辦理相關房屋產權證書，屬被告違約，依法應當承擔違約責任。原告要求解除與被告簽訂《商品房買賣合同》，并依照相關法律及雙方合同第九條第（2）項的約定退還全部購房款及按日萬分之三承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告因違約金過低，不足彌補原告的損失，要求被告承擔利息的訴訟請求，因其未提供相關證據證實，本院不予支持。被告和湖北中恒健機電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，與本案原、被告訟爭的商品房買賣合同糾紛一案系兩個不同的法律關系，被告的抗辯理由不成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告宋某某與被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，合同編號為HAX201201424、HAX201201425；
二、被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告購房款800000元及違約金（自2013年1月1日起至實際給付之日止，按日萬分之三計算）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費14097元，由原告宋某某負擔1097元，被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司負擔13000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費14097元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雙方對所簽訂的合同無異議，該合同合法有效，被告稱房屋已交付，但未提交證據證明，本院對其意見不予采納。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提供如下證據:
1、被告的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼復印件一份。擬證明被告的主體資格。
原告對該證據無異議，本院予以采信。
2、消防工程施工合同書一份，擬證明被告將鑫黃安廣場的消防工程交給湖北中恒健機電工程有限公司，而項目的實際施工人是原告。
原告認為，該消防工程款已經以現(xiàn)金和商品房支付已不存在任何糾紛，而本案是商品房買賣糾紛與消防工程合同的兩個法律關系。與本案無關。
本院認為，湖北中恒健機電工程有限公司與本案原告宋某某系不同的兩個主體，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
3、原告收取消防工程款152萬元的證據一組。
原告認為，該證據和被告提交的證據二系一組證據，質證意見同上，與本案無關。
本院認為，原告質證意見成立，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
4、黃岡市公安消防支隊建設工程消防驗收意見書。作為實際施工人的原告承建的消防工程質量不合格。
原告認為，該證據與本案無關。
本院認為，原告質證意見成立，與本案無關聯(lián)性，故對該證據不予采信。
5、調查筆錄一份。證明:宋某某將兩套商品房中的一套出售第三人施柏林，第三人施柏林還對該房屋進行了部分裝修，后因糾紛沒有完成房屋交易。
原告對該證據的真實性有異議，房屋是不是交付，不是由施柏林說就算，而且施柏林給被告打工，與被告有利害關系，故該證言不能采信。
本院認為，證人施柏林未到庭質證，對其所作證言，不予采信。
經庭審舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2012年10月24日，原、被告簽訂了兩份《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的位于紅安縣城關鎮(zhèn)勝利街“鑫黃安廣場”的第一號樓一單元901號、902號房屋兩套，合同編號分別為HAX201201424、HAX201201425，建筑面積為119.04平房米、110.28平方米，該兩套房屋單價均為3487.054／㎡，購房款分別為415448元、384552元，共計800000元，被告于當日向原告出具兩張購房款收據。依雙方簽訂的商品房買賣合同，被告應于2012年12月31日前向原告交付商品房，并在交房后180天內辦理相關產權登記。至庭審期間，鑫黃安廣場商住樓仍未竣工驗收，也未向原告交付兩套商住房。
另查明，被告于2011年元月與湖北中恒健機電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，合同約定被告將鑫黃安廣場商住樓的消防系統(tǒng)工程發(fā)包給湖北中恒健機電工程有限公司，合同總價為150萬元。后經雙方結算，湖北中恒健機電工程有限公司自愿將被告下欠工程款800000元折抵給原告，作為原告購房款。
本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告交付了購房款，且被告出具了購房收據，原告按合同履行了相關義務，被告開發(fā)的鑫黃安廣場商住樓至今未經驗收合格，致使無法履行交房義務和辦理相關房屋產權證書，屬被告違約，依法應當承擔違約責任。原告要求解除與被告簽訂《商品房買賣合同》，并依照相關法律及雙方合同第九條第（2）項的約定退還全部購房款及按日萬分之三承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告因違約金過低，不足彌補原告的損失，要求被告承擔利息的訴訟請求，因其未提供相關證據證實，本院不予支持。被告和湖北中恒健機電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，與本案原、被告訟爭的商品房買賣合同糾紛一案系兩個不同的法律關系，被告的抗辯理由不成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告宋某某與被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，合同編號為HAX201201424、HAX201201425；
二、被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告購房款800000元及違約金（自2013年1月1日起至實際給付之日止，按日萬分之三計算）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費14097元，由原告宋某某負擔1097元，被告湖北昌信房地產開發(fā)有限公司負擔13000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李波
審判員：黃紅英
審判員：陳霞

書記員：李繼忠