宋某某
張耿（湖北恒康律師事務(wù)所）
湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
何偉（湖北龍吟律師事務(wù)所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人胡偉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何偉，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告宋某某與被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)所簽訂的合同無(wú)異議，該合同合法有效，被告稱房屋已交付，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
1、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件一份。擬證明被告的主體資格。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
2、消防工程施工合同書一份，擬證明被告將鑫黃安廣場(chǎng)的消防工程交給湖北中恒健機(jī)電工程有限公司，而項(xiàng)目的實(shí)際施工人是原告。
原告認(rèn)為，該消防工程款已經(jīng)以現(xiàn)金和商品房支付已不存在任何糾紛，而本案是商品房買賣糾紛與消防工程合同的兩個(gè)法律關(guān)系。與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，湖北中恒健機(jī)電工程有限公司與本案原告宋某某系不同的兩個(gè)主體，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
3、原告收取消防工程款152萬(wàn)元的證據(jù)一組。
原告認(rèn)為，該證據(jù)和被告提交的證據(jù)二系一組證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)同上，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見(jiàn)成立，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
4、黃岡市公安消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書。作為實(shí)際施工人的原告承建的消防工程質(zhì)量不合格。
原告認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見(jiàn)成立，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
5、調(diào)查筆錄一份。證明:宋某某將兩套商品房中的一套出售第三人施柏林，第三人施柏林還對(duì)該房屋進(jìn)行了部分裝修，后因糾紛沒(méi)有完成房屋交易。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，房屋是不是交付，不是由施柏林說(shuō)就算，而且施柏林給被告打工，與被告有利害關(guān)系，故該證言不能采信。
本院認(rèn)為，證人施柏林未到庭質(zhì)證，對(duì)其所作證言，不予采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2012年10月24日，原、被告簽訂了兩份《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利街“鑫黃安廣場(chǎng)”的第一號(hào)樓一單元901號(hào)、902號(hào)房屋兩套，合同編號(hào)分別為HAX201201424、HAX201201425，建筑面積為119.04平房米、110.28平方米，該兩套房屋單價(jià)均為3487.054／㎡，購(gòu)房款分別為415448元、384552元，共計(jì)800000元，被告于當(dāng)日向原告出具兩張購(gòu)房款收據(jù)。依雙方簽訂的商品房買賣合同，被告應(yīng)于2012年12月31日前向原告交付商品房，并在交房后180天內(nèi)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。至庭審期間，鑫黃安廣場(chǎng)商住樓仍未竣工驗(yàn)收，也未向原告交付兩套商住房。
另查明，被告于2011年元月與湖北中恒健機(jī)電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，合同約定被告將鑫黃安廣場(chǎng)商住樓的消防系統(tǒng)工程發(fā)包給湖北中恒健機(jī)電工程有限公司，合同總價(jià)為150萬(wàn)元。后經(jīng)雙方結(jié)算，湖北中恒健機(jī)電工程有限公司自愿將被告下欠工程款800000元折抵給原告，作為原告購(gòu)房款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告交付了購(gòu)房款，且被告出具了購(gòu)房收據(jù)，原告按合同履行了相關(guān)義務(wù)，被告開(kāi)發(fā)的鑫黃安廣場(chǎng)商住樓至今未經(jīng)驗(yàn)收合格，致使無(wú)法履行交房義務(wù)和辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證書，屬被告違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求解除與被告簽訂《商品房買賣合同》，并依照相關(guān)法律及雙方合同第九條第（2）項(xiàng)的約定退還全部購(gòu)房款及按日萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告因違約金過(guò)低，不足彌補(bǔ)原告的損失，要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告和湖北中恒健機(jī)電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，與本案原、被告訟爭(zhēng)的商品房買賣合同糾紛一案系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告的抗辯理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告宋某某與被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，合同編號(hào)為HAX201201424、HAX201201425；
二、被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)房款800000元及違約金（自2013年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按日萬(wàn)分之三計(jì)算）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14097元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1097元，被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)14097元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)所簽訂的合同無(wú)異議，該合同合法有效，被告稱房屋已交付，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
1、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件一份。擬證明被告的主體資格。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
2、消防工程施工合同書一份，擬證明被告將鑫黃安廣場(chǎng)的消防工程交給湖北中恒健機(jī)電工程有限公司，而項(xiàng)目的實(shí)際施工人是原告。
原告認(rèn)為，該消防工程款已經(jīng)以現(xiàn)金和商品房支付已不存在任何糾紛，而本案是商品房買賣糾紛與消防工程合同的兩個(gè)法律關(guān)系。與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，湖北中恒健機(jī)電工程有限公司與本案原告宋某某系不同的兩個(gè)主體，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
3、原告收取消防工程款152萬(wàn)元的證據(jù)一組。
原告認(rèn)為，該證據(jù)和被告提交的證據(jù)二系一組證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)同上，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見(jiàn)成立，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
4、黃岡市公安消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書。作為實(shí)際施工人的原告承建的消防工程質(zhì)量不合格。
原告認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見(jiàn)成立，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
5、調(diào)查筆錄一份。證明:宋某某將兩套商品房中的一套出售第三人施柏林，第三人施柏林還對(duì)該房屋進(jìn)行了部分裝修，后因糾紛沒(méi)有完成房屋交易。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，房屋是不是交付，不是由施柏林說(shuō)就算，而且施柏林給被告打工，與被告有利害關(guān)系，故該證言不能采信。
本院認(rèn)為，證人施柏林未到庭質(zhì)證，對(duì)其所作證言，不予采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2012年10月24日，原、被告簽訂了兩份《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利街“鑫黃安廣場(chǎng)”的第一號(hào)樓一單元901號(hào)、902號(hào)房屋兩套，合同編號(hào)分別為HAX201201424、HAX201201425，建筑面積為119.04平房米、110.28平方米，該兩套房屋單價(jià)均為3487.054／㎡，購(gòu)房款分別為415448元、384552元，共計(jì)800000元，被告于當(dāng)日向原告出具兩張購(gòu)房款收據(jù)。依雙方簽訂的商品房買賣合同，被告應(yīng)于2012年12月31日前向原告交付商品房，并在交房后180天內(nèi)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記。至庭審期間，鑫黃安廣場(chǎng)商住樓仍未竣工驗(yàn)收，也未向原告交付兩套商住房。
另查明，被告于2011年元月與湖北中恒健機(jī)電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，合同約定被告將鑫黃安廣場(chǎng)商住樓的消防系統(tǒng)工程發(fā)包給湖北中恒健機(jī)電工程有限公司，合同總價(jià)為150萬(wàn)元。后經(jīng)雙方結(jié)算，湖北中恒健機(jī)電工程有限公司自愿將被告下欠工程款800000元折抵給原告，作為原告購(gòu)房款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告向被告交付了購(gòu)房款，且被告出具了購(gòu)房收據(jù)，原告按合同履行了相關(guān)義務(wù)，被告開(kāi)發(fā)的鑫黃安廣場(chǎng)商住樓至今未經(jīng)驗(yàn)收合格，致使無(wú)法履行交房義務(wù)和辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證書，屬被告違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求解除與被告簽訂《商品房買賣合同》，并依照相關(guān)法律及雙方合同第九條第（2）項(xiàng)的約定退還全部購(gòu)房款及按日萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告因違約金過(guò)低，不足彌補(bǔ)原告的損失，要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告和湖北中恒健機(jī)電工程有限公司簽訂了消防工程施工合同，與本案原、被告訟爭(zhēng)的商品房買賣合同糾紛一案系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被告的抗辯理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告宋某某與被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，合同編號(hào)為HAX201201424、HAX201201425；
二、被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)房款800000元及違約金（自2013年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按日萬(wàn)分之三計(jì)算）；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14097元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1097元，被告湖北昌信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：黃紅英
審判員：陳霞

書記員：李繼忠