宋某
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司
羅杰

原告宋某。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)，注冊(cè)號(hào)130700300003235。
負(fù)責(zé)人張小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰。
原告宋某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)張家口公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王全成和被告的委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宋某與被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口公司所簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同即機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、指定修理特約條款、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種并依約交納保險(xiǎn)費(fèi)后，被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照約定向被保險(xiǎn)人即原告承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，故對(duì)被告辯稱原告未要求案外人郭金金承擔(dān)賠償責(zé)任，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯本院不予支持；原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛拖運(yùn)至4S店進(jìn)行維修，所支付的維修施救拖運(yùn)費(fèi)雖不屬于法定必要的、合理的費(fèi)用范疇，但系雙方協(xié)商一致到指定維修店維修被保險(xiǎn)車(chē)輛而發(fā)生的費(fèi)用，故依法應(yīng)由被告承擔(dān)；原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛送至張家口軒之寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（4S店）進(jìn)行維修，被告派員對(duì)車(chē)輛的損失情況進(jìn)行拍照，雙方的行為系對(duì)車(chē)輛的維修地點(diǎn)、維修方式等的認(rèn)同，亦符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)指定修理特約條款的約定，故因維修被保險(xiǎn)車(chē)輛所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際所支付的費(fèi)用計(jì)算，被告以其出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)主張被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為76355.5元，因該確認(rèn)書(shū)既無(wú)雙方確認(rèn)亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告宋某車(chē)輛損失保險(xiǎn)金83735元（車(chē)輛維修費(fèi)81735元、維修施救拖運(yùn)費(fèi)2000元）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)947元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告宋某與被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口公司所簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同即機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、指定修理特約條款、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種并依約交納保險(xiǎn)費(fèi)后，被告中保財(cái)險(xiǎn)張家口公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照約定向被保險(xiǎn)人即原告承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，故對(duì)被告辯稱原告未要求案外人郭金金承擔(dān)賠償責(zé)任，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯本院不予支持；原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛拖運(yùn)至4S店進(jìn)行維修，所支付的維修施救拖運(yùn)費(fèi)雖不屬于法定必要的、合理的費(fèi)用范疇，但系雙方協(xié)商一致到指定維修店維修被保險(xiǎn)車(chē)輛而發(fā)生的費(fèi)用，故依法應(yīng)由被告承擔(dān)；原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛送至張家口軒之寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（4S店）進(jìn)行維修，被告派員對(duì)車(chē)輛的損失情況進(jìn)行拍照，雙方的行為系對(duì)車(chē)輛的維修地點(diǎn)、維修方式等的認(rèn)同，亦符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)指定修理特約條款的約定，故因維修被保險(xiǎn)車(chē)輛所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際所支付的費(fèi)用計(jì)算，被告以其出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)主張被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失為76355.5元，因該確認(rèn)書(shū)既無(wú)雙方確認(rèn)亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告宋某車(chē)輛損失保險(xiǎn)金83735元（車(chē)輛維修費(fèi)81735元、維修施救拖運(yùn)費(fèi)2000元）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)947元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彪

書(shū)記員：趙福星