原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
原告：高耐伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
二原告共同委托代理人：裴建龍，河北弘丹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：虞文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
被告：遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村村民委員會(huì)，住所地遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村。
法定代表人：李永生，任村委會(huì)主任。
委托代理人：李樹，任村委會(huì)副主任，特別授權(quán)。
委托代理人：張志宏，河北康惠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告（追加）：李宗乘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)李家溝村，身份證號(hào)：×××。
被告（追加）：任得軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)新水村*號(hào)樓*單元***室，身份證號(hào)：×××。

原告宋某某、高耐伶與被告虞文生、遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊山村委會(huì)）、李宗乘、任得軍侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、高耐伶及其委托代理人裴健龍，被告虞文生，被告楊山村委會(huì)的法定代表人李永生及委托代理人張志宏、李樹，被告李宗乘到庭參加訴訟。被告任得軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某、高耐伶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告340253元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是宋伶碩的父母。2018年6月22日下午，宋伶碩與李世偉、李澤民、李仲望、郭志偉、宋明洋一起去遷安市閆家店鄉(xiāng)楊山村虞文生挖礦的的礦坑洗澡，宋伶碩不幸溺水身亡。被告虞文生挖礦產(chǎn)生的礦坑是危險(xiǎn)源，挖礦之后應(yīng)該將礦坑回填消除危險(xiǎn)，被告楊山村委會(huì)是楊山村的管理者，有義務(wù)監(jiān)督虞文生回填礦坑，在礦坑產(chǎn)生后出現(xiàn)未回填的情況時(shí)應(yīng)該有樹立警示牌或者拉起警戒線的責(zé)任，而事發(fā)時(shí)并無(wú)任何警示標(biāo)志也無(wú)警示線，未盡安全保障義務(wù)。
宋伶碩的去世給原告造成嚴(yán)重的心理打擊，原告要求各被告共同賠償原告宋伶碩死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、精神撫慰金50000元，共計(jì)340253元。
虞文生辯稱，2011年2、3月份，我和李宗乘、李栢、任得軍、潘立全、劉文廣合伙從廉鳳民手中購(gòu)買了選廠，該選廠位于閆家店鄉(xiāng)閆三村。在選廠的西南角有一個(gè)水坑，是自然形成的，這個(gè)水坑的占地屬于閆家店鄉(xiāng)楊山村。2012年8月，我和任得軍、潘立全、劉文廣四人從選廠退股，選廠就歸李宗乘、李栢所有。當(dāng)時(shí)約定退我股金500000元，已退200000元，尚欠300000元。后因李宗乘和李栢出售選廠設(shè)備，同時(shí)又因欠付股金，六合伙人于2017年6月19日達(dá)成退股協(xié)議書。協(xié)議書約定我方退出合伙的時(shí)間就是2012年8月。李宗乘和李栢承諾在技改完成之后每月付我股金5000元，直至付清。但李宗乘和李栢沒有技改，也沒有退還我股金。我也沒有再次參與選廠的經(jīng)營(yíng)管理。上述水坑是歸選廠使用的，用于選廠的取水。在我參與合伙經(jīng)營(yíng)期間，對(duì)水坑沒有進(jìn)行改建、擴(kuò)建、挖礦等。在我退股之后，其他人是否對(duì)水坑進(jìn)行改造就不清楚了。但是現(xiàn)在水坑的面積比我承包時(shí)面積大了，原來(lái)面積有四畝左右。原告方是2018年出的事故，我在2012年就已經(jīng)退股，原告不應(yīng)起訴要求我進(jìn)行賠償。原告發(fā)生事故時(shí)仍由李宗乘、李栢進(jìn)行管理。
楊山村委會(huì)辯稱，村委會(huì)的全體成員及代理人對(duì)原告孩子不幸去世表示同情和遺憾，但是我方認(rèn)為我方不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。1、原告訴狀中孩子落水地點(diǎn)并非我村所有，所以原告的損失與我方無(wú)關(guān)。2、案發(fā)地點(diǎn)的水域下面的土地歸三村各自所有，除了我村以外還包括閆家店鄉(xiāng)閆三村、騰莊村。如果說存在安全責(zé)任，也應(yīng)該由三村按比例分別承擔(dān)。所以我方要求法院到國(guó)土資源部門調(diào)取三村邊界資料以確定具體案發(fā)地點(diǎn)歸哪個(gè)村所有。3、退一步講，如果我村對(duì)水坑的安全存在義務(wù)，也應(yīng)該由承包方承擔(dān)責(zé)任。位于我村村北我村所有的大坑，已經(jīng)于2011年交由被告虞文生承包使用，案發(fā)時(shí)間依然在承包時(shí)間之內(nèi)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，該大坑在案發(fā)時(shí)的使用人及管理人均為承包方，安全責(zé)任應(yīng)由承包方負(fù)擔(dān)。4、作為孩子的監(jiān)護(hù)人，二原告應(yīng)嚴(yán)格要求孩子不到不安全的地方玩耍，故此二原告對(duì)原告的損失負(fù)絕大部分責(zé)任。結(jié)合上述案發(fā)地點(diǎn)不屬于我村所有，瀕臨水域?qū)儆诔邪焦芾砗褪褂?，我村無(wú)責(zé)任。
李宗乘辯稱：鐵礦和選廠是從別人處購(gòu)買的，后期進(jìn)行了征地都是虞文生辦理的征地手續(xù)。鐵礦就是現(xiàn)場(chǎng)比較大的礦石磄子（水坑），該礦石磄子占地是楊山村的，我方與楊山村委會(huì)有用地合同。出事的水坑周邊插有木牌，上寫禁止游泳。但是水坑周邊沒有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)和其他防護(hù)設(shè)施?？紤]宋伶碩畢竟在我方管理的水坑溺水身亡，我方可以適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
在2018年8月虞文生退股之后，鐵礦所屬的土地（不包含水坑）由虞文生經(jīng)營(yíng)管理至今。2017年我曾經(jīng)將出事的水坑水抽干，但由于自然原因水坑又進(jìn)水。鐵礦和水坑我曾經(jīng)安排看管人員，但2017八九月份由于政府將鐵礦斷電，看管人員就撤出了。
任得軍辯稱（提交書面答辯狀），原告稱依法調(diào)取了遷安市刑警隊(duì)的調(diào)查筆錄，在筆錄中李宗乘承認(rèn)事發(fā)的鐵礦是他和我合伙開的，但我本人并沒有去過遷安市刑警大隊(duì)，也沒有我親筆簽名承認(rèn)的與事發(fā)有關(guān)的筆錄。在虞文生向法院提交的退股協(xié)議書中，可以明確看出我屬于退股的乙方，和原鐵礦沒有任何關(guān)系。我在2017年12月28日已經(jīng)和李宗乘簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以對(duì)原礦根本沒有保障安全的義務(wù)和責(zé)任。綜上，原告所訴無(wú)任何法理依據(jù)。因此，我方請(qǐng)求法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：宋伶碩，于xxxx年xx月xx日出生，生前系閆家店中心完全小學(xué)六年級(jí)學(xué)生。二原告系宋伶碩父母。2018年6月22日下午，宋伶碩與同學(xué)在位于楊山村北水坑中游泳，發(fā)生溺亡。
事發(fā)水坑原系被告李宗乘、虞文生、任得軍與案外人等合伙經(jīng)營(yíng)的鐵礦所使用的水坑。2011年7月20日，楊山村委會(huì)與被告虞文生簽訂承包北山大坑合同，約定虞文生承包楊山村北山大坑，期限從2011年7月20日起至2026年7月20日止，并約定楊山村委會(huì)對(duì)集體資源的大坑有擁有權(quán)和監(jiān)管權(quán)，虞文生對(duì)大坑有管理和使用權(quán)。楊山村北山大坑即為上述鐵礦所使用的水坑。
另查明，2017年6月16日，被告李宗乘及案外人與被告任得軍、虞文生及其他案外人等簽訂退股協(xié)議書，約定被告虞文生與案外人等于2012年8月退出合伙。
后該鐵礦實(shí)際由李宗乘和任得軍共同經(jīng)營(yíng)。2017年12月28日，被告李宗乘與被告任得軍簽訂協(xié)議書，約定被告任得軍退伙。
事發(fā)水坑在案發(fā)時(shí)，被告李宗乘并未安排人員看管，也未設(shè)置安全防護(hù)措施。
再查明，因宋伶碩死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金257620元（12881元年*20年）、喪葬費(fèi)32633元（65266元年÷12個(gè)月*6個(gè)月）、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)305253元。
上述事實(shí)有原被告陳述，原告提交的證明、照片、戶口本，被告虞文生提交的退股協(xié)議書，被告楊山村委會(huì)提交的承包北山大坑合同，被告李宗乘提交的照片，被告任得軍提交的協(xié)議書，本院調(diào)取的遷安市公安局卷宗等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，宋伶碩在案發(fā)時(shí)已滿12周歲，是小學(xué)六年級(jí)學(xué)生，依法屬于未成年人，其本身應(yīng)具有安全注意義務(wù)，其在未采取安全防護(hù)措施的情況下到危險(xiǎn)水域游泳，導(dǎo)致事故發(fā)生。
法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二原告作為宋伶碩的父母，應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但二原告對(duì)宋伶碩疏于管理看護(hù)，對(duì)于本次事故的發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告李宗乘系案涉水坑的實(shí)際使用者和管理者，未采取有效防護(hù)措施，對(duì)于本次事故的發(fā)生，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（責(zé)任比例20%）。
原告主張被告虞文生、任得軍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但通過相關(guān)證據(jù)可以看出，事故發(fā)生時(shí)，被告虞文生、任得軍已退股，不再參與經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生與被告虞文生、任得軍并無(wú)法律意義上的因果關(guān)系，故對(duì)原告的上述主張，本院不予支持。事發(fā)時(shí)，案涉水坑楊山村委會(huì)已承包給鐵礦，故原告主張被告楊山村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊山村委會(huì)主張追加閆家店鄉(xiāng)閆三村、騰莊村為被告，根據(jù)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，本院不予追加。
原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確定。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，本院酌定為15000元。
綜上所述，被告李宗乘應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失64050.6元（305253元*20%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李宗乘賠償原告宋某某、高耐伶經(jīng)濟(jì)損失64050.6元，本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告宋某某、高耐伶的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2001元，減半收取計(jì)1000.5元，由原告宋某某、高耐伶負(fù)擔(dān)812.5元，由被告李宗乘負(fù)擔(dān)188元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 劉某