原告：宋訪賢，男，1971年2月19日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　被告：上海意龍餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：譚忠貴。
　　原告宋訪賢與被告上海意龍餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋訪賢及其委托訴訟代理人張?jiān)粕车酵⒓釉V訟。被告上海意龍餐飲管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋訪賢向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告貨款190,970.80元；2、被告支付原告利息損失(以190,970.80元為基數(shù)，自2016年2月2日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告貨款168,134元；2、被告支付原告利息損失(以168,134元為基數(shù)，自2016年2月2日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。原、被告之間有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告向被告供應(yīng)冷凍食品。2013年1月26日至2014年8月1日，原告共供應(yīng)被告總金額869,299元的貨物。被告支付原告貨款701,165元，尚欠168,134元未付。原告經(jīng)催討未果，遂起訴至法院。
　　原告宋訪賢為證明其主張向本院提交以下證據(jù)材料：
　　1、銷貨清單84張，證明原告自2013年1月至2014年8月共向被告供應(yīng)價(jià)值869,299元的貨物。
　　2、銀行流水單，證明被告的付款情況。
　　3、原告與被告法定代表人在2018年7月3日的錄音，證明被告認(rèn)可欠原告19萬(wàn)元至20萬(wàn)元的貨款。
　　被告天上海意龍餐飲管理有限公司未作答辯。
　　鑒于被告上海意龍餐飲管理有限公司未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告宋訪賢的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告宋訪賢所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：從原告提供的銷貨清單、電話錄音及被告的付款憑證來(lái)看，原、被告之間的口頭買賣業(yè)務(wù)確實(shí)存在，并已實(shí)際履行，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告現(xiàn)拖欠原告貨款168,134元，應(yīng)及時(shí)向原告支付貨款，拖欠至今應(yīng)支付原告逾期付款的利息損失，故原告訴請(qǐng)要求被告支付貨款168,134元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告上海意龍餐飲管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意龍餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋訪賢貨款168,134元；
　　二、被告上海意龍餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋訪賢逾期付款的利息損失(以168,134元為基數(shù)，自2016年2月2日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,663元(原告宋訪賢已預(yù)繳)，由被告上海意龍餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦瑞秋

書記員：陸??琴