原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海梵恩教育科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王銀杰，北京市中咨律師事務所上海分所律師。
　　原告宋某某與被告上海梵恩教育科技有限公司(以下簡稱“梵恩公司”)服務合同糾紛一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋某某、被告梵恩公司的委托訴訟代理人王銀杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告：退還剩余課時費人民幣(以下幣種均同)12,422元并支付利息(自2019年11月15日起至實際清償之日，按照銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2019年1月30日原、被告簽訂《巧恩兒童美語就讀協(xié)議》，雙方約定原告在被告處為孩子報讀純外教英語課程，總課程336課時，收費金額共計18,800元。上課地點為上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX弄XXX號335-336。后巧恩兒童英語倒閉，原地址更換抬頭為“勝帆英語”，但也照常上課。2019年10月17日，被告突然在微信群發(fā)布消息稱，由于被告原因明天開始不再正常上課。因當時被告并未將協(xié)議原件交付原告，故現(xiàn)原告無法提供與被告簽訂的協(xié)議，但是原告有付款憑證以及被告APP上剩余課時的截圖。現(xiàn)原告還剩余222課時，遂提出退費。因原、被告協(xié)商不成，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告梵恩公司辯稱，2019年5月巧恩兒童美語倒閉，被告作為其加盟店，無法再用此品牌經(jīng)營，故自創(chuàng)品牌“勝帆英語”繼續(xù)經(jīng)營。2019年10月，被告因經(jīng)營遇到問題，本想讓第三方收購，繼續(xù)經(jīng)營，但因房東不同意變更租賃合同，故導致被告無法繼續(xù)經(jīng)營，遂于2019年11月15日停課。后在寶山區(qū)教育局等政府多部門協(xié)調(diào)下，被告與案外人歐某(上海)教育科技有限公司、上海梨花培訓學校有限公司達成協(xié)議，將所有學員轉(zhuǎn)至上述兩家教育機構(gòu)繼續(xù)學習，當時學員家長均同意繼續(xù)到上述機構(gòu)繼續(xù)學習，但未簽訂書面變更協(xié)議。現(xiàn)原告要求被告退費，有悖誠信原則，被告不予同意。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2019年1月30日，原告向被告付款18,800元。被告的APP“校寶家”上顯示，2019年10月13日，原告的孩子消耗課時2，剩余課時數(shù)為222課時。
　　二、2019年10月17日，被告在學員微信群發(fā)布消息稱，由于被告原因明天開始不再正常上課。2019年11月15日，被告位于上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX弄XXX號335-336的培訓地點(即寶山萬達)關閉。
　　三、被告提供案外人上海梨花培訓學校有限公司發(fā)布的公告，大致內(nèi)容為該校經(jīng)與寶山區(qū)教育局協(xié)商，勝帆兒童美語將其名下付費學員轉(zhuǎn)移至梨花教育繼續(xù)學習，梨花教育所做的工作純屬公益行為，與勝帆兒童美語無任何商業(yè)關系，亦未收取任何費用。勝帆兒童美語與學員間協(xié)議相關的債權(quán)債務由勝帆兒童美語自行承擔。所有轉(zhuǎn)學學員必須先簽署《三方轉(zhuǎn)學協(xié)議》方可辦理入學。
　　審理中，被告提供與案外人歐某(上海)教育科技有限公司、上海梨花培訓學校有限公司與被告達成的協(xié)議，表示將原告子女在內(nèi)的學員轉(zhuǎn)至上述兩家機構(gòu)繼續(xù)學習。提供微信聊天記錄，表示原告等家長已經(jīng)加入“大班溝通群(梨花)”，成為梨花學校所建“梨花美術公益群”成員，以實際行動表示同意轉(zhuǎn)學安排。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，雖然原告未能提供《巧恩兒童美語就讀協(xié)議》,但依據(jù)原告提供的付款憑證、APP截圖，可以證明原、被告確實簽訂了上述協(xié)議，被告也未表示該截圖系偽造，故該協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雙方在履行涉訴合同過程中，因被告關閉服務地點，導致雙方發(fā)生糾紛。被告辯稱原告已經(jīng)同意被告變更教學地點，并要求扣除教材費。本院認為，本案涉訴合同系教育培訓合同，合同約定的培訓地點系在寶山區(qū)一二八紀念路XXX弄XXX號335-336，服務提供方系被告?，F(xiàn)被告在未經(jīng)協(xié)商的情況下，單方變更合同履行地，并表示由案外人繼續(xù)為原告的孩子提供培訓服務，該違約行為對合同目的的實現(xiàn)構(gòu)成實質(zhì)影響，已構(gòu)成根本違約。原告就此要求解除合同的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，已經(jīng)為原告的孩子安排轉(zhuǎn)學，要求扣除費用。本院認為，依據(jù)被告提供的案外人上海梨花培訓學校有限公司發(fā)布的公告，上海梨花培訓學校表示其接收學員系公益行為，未收取任何費用，被告與學員間協(xié)議相關的債權(quán)債務由被告自行承擔，學員入學必須先簽署《三方轉(zhuǎn)學協(xié)議》方可辦理入學。依據(jù)該公告，上海梨花培訓學校接受學員的行為系公益行為，被告未向其支付任何費用，上海梨花培訓學校亦表示被告與原告間的債權(quán)債務自行結(jié)算，且被告亦未能提供《三方轉(zhuǎn)學協(xié)議》，故被告認為原告已經(jīng)為孩子辦理了轉(zhuǎn)學，應該抵扣相應學費，依據(jù)不足，本院不予采納。另，被告辯稱要求扣除贈送課時，該爭議應當由被告舉證證明，但被告并未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用了贈送課時，原告對此也不予認可，故本院不予采納。被告辯稱要求扣除教材費2,000元，但原告不予認可，被告亦未能提供證據(jù)證明向原告發(fā)放了價值2,000元的教材，相應后果由被告承擔，故本院對被告要求扣除教材費的主張不予采信。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對照上述法律規(guī)定，依據(jù)APP顯示2019年10月13日，原告的剩余課時數(shù)為222課時，被告也未提供證據(jù)證明之后原告又有消耗課時，故本院確認剩余課時為222課時，本院確認被告需返還原告培訓費12,421.43元，并支付利息損失(以12,421.43元為基數(shù)，自2019年11月15日起至計算實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第(二)、(四)款、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵恩教育科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告宋某某教育培訓費12,421.43元；
　　二、被告上海梵恩教育科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告宋某某利息(以12,421.43元為基數(shù)，自2019年11月15日起計算至實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計55元，由被告上海梵恩教育科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??怡

書記員：周源佳