原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告上海華運房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人趙德明。
　　委托代理人朱虹，上海市高信德律師事務所律師。
　　原告宋某某訴被告上海華運房地產開發(fā)有限公司拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月21日組織證據交換，原告宋某某，被告上海華運房地產開發(fā)有限公司的委托代理人朱虹律師到庭發(fā)表意見。本院依法組成合議庭，于2019年2月25日公開開庭進行了審理，原告宋某某，被告上海華運房地產開發(fā)有限公司的委托代理人朱虹律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告把多收的房款(即原告購買嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號XXX室)返還給原告，并按“退一賠一”的原則賠付，共計144,237.4元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告承擔延期交房的違約責任，支付過渡費共計21,600元及至支付止的利息(按銀行同期貸款利率計算)；3.要求被告以房屋總價451,045.70元為基礎，按銀行同期貸款利率計算，自2013年7月21日起算至2015年10月12日止，支付原告延遲辦理房產證的違約金；4.判令被告賠償原告信訪支出及精神損失，其中交通費1,188元，地鐵費120元，住宿費198元，復印費105.5元，郵費49.8元，精神損失費50,000元。事實和理由：2009年9月，被告與原告戶簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)》(以下簡稱安置協(xié)議)，原告購買了本市嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號XXX室房屋，當時被告工作人員明確告知該房屋拿到手即可出售，但同年4月和6月，被告與上海金麗華房地產發(fā)展有限公司簽訂的購房協(xié)議書第七條卻寫明配套商品房五年內不得交易，故被告行為存在欺騙；被告提供的安置房源原本就是配套商品房而且是期房，掛上了“優(yōu)惠商品期房”的招牌后價格就提高了；優(yōu)惠商品期房與配套商品房不是同一概念，被告出具的優(yōu)惠商品期房確認單及聯(lián)系單均沒有寫明配套商品房，觸犯了價格法第十四條的規(guī)定；根據張金根的房屋出售合同，被告應當以每平方米4,100元出售房屋，現(xiàn)被告以每平方米4,930元出售，高出的部分應當根據“退一賠一”的原則支付給原告；被告未支付2012年1月至6月、2013年1月至3月的過渡費。就其訴請，原告提交了安置協(xié)議、購買江橋1號地塊《愛德佳苑》優(yōu)惠商品期房聯(lián)系單、房屋交接協(xié)議書、原告戶購買愛特路333弄《愛德佳苑》7號3層301室的上海市商品房出售合同、張金根購買房屋的上海市商品房出售合同、證明書2份、儲蓄存款利息清單5張、交通費、復印費、快遞費等收據以及信訪事項答復意見書等證據材料。
　　被告辯稱，2009年9月14日，其與原告戶簽訂安置協(xié)議，原告戶取得貨幣補償款后自愿購買被告在基地公示的配套商品房，就此所簽訂的確認單是原、被告雙方真實意思表示，其中明確約定了涉案配套商品房的地址、面積、單價、總價，且實際交付的房屋面積大于該確認書所記載的面積，差價已經超過約定的互不結算范圍，但被告不再向原告收取，現(xiàn)原告依據江橋地塊其他小區(qū)“現(xiàn)房”建筑面積單價與涉案配套商品房單價的比較，主張被告多收房款缺乏事實及法律依據；根據安置協(xié)議第十三條約定，原告戶期房過渡費每月1,200元，被告按約定向原告戶支付了2009年9月至2010年12月共計16個月的過渡費19,200元；后因故被告未能按期交房，直至2013年4月才通知原告辦理進戶手續(xù)，因此被告按每月1,800元支付2011年1月1日至3月31日3個月過渡費共計5,400元，按每月2,400元支付2011年4月至2013年7月28個月過渡費共計67,200元，已全面履行了過渡費支付義務；安置協(xié)議等相關合同中均未約定辦理房屋產權證的期限，故原告主張支付延遲辦理房產證的違約金沒有法律依據；原告第4項訴訟請求與本案無關。綜上，被告已按安置協(xié)議的約定全面履行房屋拆遷補償安置義務，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告于舉證期限內提交了安置協(xié)議、《告動遷居民書》、《購買江橋1號地塊<愛德佳苑>優(yōu)惠商品期房確認單》(以下簡稱期房確認單)、配套商品房供應單、空房驗收移交單、動遷補償費用結算單10份等證據材料。
　　本院依法組織當事人就提交的證據進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，原告認為，被告提交的10份結算單不真實，沒有拆遷實施單位的蓋章，不符合證據形式，其陳述當時系被迫無奈才在編號為XXXXXXX和XXXXXXX的空白結算單中簽名，但實際未拿到這2張結算單中的過渡費，結算單中所附的銀行回單不能作為付款證據。對此，被告反駁稱其所提交的10份結算單真實，拆遷實施單位系被告的代理人，該單位未蓋章不影響原告實際領取了相應錢款，且10份結算單中均有原告簽名并附有銀行回單，其中編號為XXXXXXX的結算單沒附銀行回單是因為銀行存單格式改變，但銀行保留相應的交易記錄。對此，本院認為，結算單上均有原告或其家人的簽名，且附有銀行回單予以印證，因此其真實性可予認定。
　　經審理查明，2006年9月，被告取得拆許字(2006)第18號房屋拆遷許可證，對復興村XXX號地塊實施拆遷拆遷，光復西路復興村XXX號全幢屬于被拆遷范圍，該房屋類型為舊里，性質為私房，權利人系宋一鳴(亡)，共有人為原告宋某某及宋榮生、宋榮娣、宋榮林、宋榮妹，建筑面積79.1平方米。2009年9月14日，原告戶與被告簽訂安置協(xié)議，約定被告向原告戶支付貨幣補償款687,478元，原告戶應在2009年9月21日前搬離原址，被告按規(guī)定支付給原告搬家補助費1,898元，設備遷移費1,080元。原告戶在約定的期限內搬離原址可享受配合獎100,000元，簽約獎50,000元，人口獎費10,000元，共計250,000元，原告戶購期房1套，期房過渡費每月1,200元，從2009年9月起至2010年12月止共16個月計19,200元。2009年9月17日，原告與被告簽訂期房確認單，約定原告購買的優(yōu)惠期房地址為《愛德佳苑》三街坊1號樓東單元301室號，建筑面積(暫估)86.89平方米，優(yōu)惠價格為每平米4,930元，總價428,367.7元，購房人為宋曉俊、范月妹，交房日期為2010年12月31日。后被告因故延期交房，原告于2013年4月22日辦理進戶手續(xù)。
　　因延期交房，被告根據滬價商(2002)010號文《關于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補助費標準的通知》一、臨時安置補助費中“(2)超過約定臨時安置過渡期的，拆遷人應在原有基礎上增發(fā)臨時安置補助費，凡超過期限3個月以內(含)的，增發(fā)50%；超過期限3個月以上的，增發(fā)100%”之規(guī)定，除拆遷雙方在安置協(xié)議中約定的期房過渡費19,200元外，自2011年1月起至2013年7月期間，已陸續(xù)向原告戶發(fā)放了過渡費共計72,600元。原告認為，被告多收原告房款應當退賠，同時承擔延期交房的違約責任，補足過渡費及支付相應利息，支付原告延遲辦理房產證的違約金，賠償原告信訪支出及精神損失，遂起訴至本院。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告戶與被告簽訂了安置協(xié)議及期房確認單，原告戶獲得貨幣補償款后選擇購買愛德佳苑期房，該期房的建筑面積單價在期房確認單中已作出明確的約定，原告戶亦簽字確認，反映了簽約雙方的真實意思表示?，F(xiàn)原告以相同地塊其他房屋建筑面積單價與該期房相比較，主張被告多收房款缺乏事實和法律依據，而且原告對其簽約時受被告欺騙也無相應證據提供，故本院不予支持；被告在庭審過程中所提交的10份動遷補償費用結算單已證實向原告戶支付過渡費的明細情況，原告亦在上述結算單上簽字，說明被告依規(guī)承擔了延期交房的違約責任。原告雖主張未領取編號為XXXXXXX和XXXXXXX結算單中的過渡費，但該兩份結算單上均有原告簽名，且附有銀行回單，能夠相互印證，證明被告意見；原告要求被告支付延遲辦理房產證的違約金并賠償原告信訪支出及精神損失，既無雙方約定，又無法律依據。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告宋某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：童婭瓊

書記員：邱??莉